ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-39660/2022

г. Самара

27  мая 2024  года

11АП-5041/2024

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    27 мая 2024 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Копункина В.А.,  Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области  от 15  февраля 2024 года по делу № А55-39660/2022 (судья Агафонов В.В.), по иску Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

о взыскании 2 609 777 руб. 13 коп., 

третьи лица:

1.МБУ детский сад № 100 «Островок»;

2.МБУ детский сад № 104 «Соловушка»;

3.МБУ детский сад №100 «Белоснежка»;

4.МБУ детский сад № 125 «Росточек»;

5.МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка»;

6.МБУ детский сад № 138 «Дубравушка»;

7.МБУ детский сад № 147 «Сосенка»;

8.МБУ детский сад № 16 «Машенька»;

9.МБУ детский сад № 167 «Долинка»;

10.МБУ детский сад № 196 «Маячок»;

11.Министерство образования и науки Самарской области;

12.Управление федерального казначейства по Самарской области, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,            

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (истец) обратилось в арбитражный суд с иском РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (ответчику) о взыскании 2 622 099 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях МБУ детский сад № 100 «Островок», МБУ детский сад № 104 «Соловушка», МБУ детский сад № 110 «Белоснежка», МБУ детский сад № 125 «Росточек», МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», МБУ детский сад № 138 «Дубравушка», МБУ детский сад № 147 «Сосенка», МБУ детский сад № 16 «Машенька», МБУ детский сад № 167 «Долинка», МБУ детский сад № 196 «Маячок».

      В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, просил   взыскать с ответчика убытки в размере 2 609 777 руб. 13 коп.

      Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 2 609 777 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 15  февраля 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях г. Тольятти в размере 2 609 777 руб. 13 коп.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Управление федерального казначейства по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении обязательств по финансированию расходов, связанных с обеспечением бесплатного присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей сирот и детей, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, к ведению РФ, за счет казны РФ, указывая, что данное финансирование должно осуществляться муниципальным образованием городской округ Тольятти за счет бюджетных ассигнований местного бюджета, поскольку оно является учредителем муниципальных бюджетных учреждений. Отмечает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а средства федерального бюджета в виде субвенций могут дополнительно привлекаться только в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, в связи с чем, не являются основным источником финансового обеспечения указанных полномочий субъектов Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие в нормативных правовых актах положений, обязывающих Российскую Федерацию предоставлять дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, а также предоставлять из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких дополнительных гарантий отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые и должны осуществлять финансирование соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. 

      Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве  на апелляционную жалобу  Администрация городского округа Тольятти просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу   –  без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Министерство образования и науки Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило о рассмотрении дела  в его отсутствие. 

 Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что за счет средств муниципального образования в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года оказывались услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы, в отношении дошкольных образовательных учреждений города Тольятти: МБУ детский сад № 100 «Островок», МБУ детский сад № 104 «Соловушка», МБУ детский сад № 110 «Белоснежка», МБУ детский сад № 125 «Росточек», МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», МБУ детский сад № 138 «Дубравушка», МБУ детский сад № 147 «Сосенка», МБУ детский сад № 16 «Машенька», МБУ детский сад № 167 «Долинка», МБУ детский сад № 196 «Маячок», функции и полномочия учредителя которых от имени городского округа Тольятти осуществляет Администрация городского округа Тольятти.

Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 23.05.2019 № 1428-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования» была установлена плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Тольятти на 2020 год.

При расчете платы за присмотр и уход за детьми с туберкулезной интоксикацией размер платы за присмотр и уход за детьми определен с учетом рекомендуемых среднесуточных наборов продуктов (норм питания) для питания детей и подростков, больных и инфицированных туберкулезом в противотуберкулезных учреждениях (стационарах), санаториях и амбулаторных условиях, доведенных до департамента образования мэрии городского округа Тольятти письмом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 15-3/839-09.

Размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года составил 2 609 777 руб. 13 коп. 

Денежные средства, необходимые для осуществления присмотра и ухода за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории (дети-инвалидами, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети с туберкулезной интоксикацией), получены образовательными учреждениями в виде субвенций,     предусмотренных в бюджете городского округа Тольятти на соответствующий финансовый год (НПА 2020) и перечисленные в образовательные учреждения в соответствии с платежными документами.

Ссылаясь на то, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, муниципальное образование городской округ Тольятти в спорный период понесло убытки в вышеуказанной сумме, истец, обращаясь в арбитражный суд, просил возместить указанные убытки за счет казны РФ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях. 

      В пункте 34 статьи 2 Закона № 273-ФЗ определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. 

      Согласно статье 65 данного  Закона дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

      В части 2 ст.65 Закона № 273-ФЗ установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается

      При этом частью 3 ст.65 Закона № 273-ФЗ императивно определено, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

      Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. 

      Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

      Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

      Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке. 

      Гарантия того, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, предусмотрена именно Федеральным законом № 273-ФЗ. 

      Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

      Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

      Пунктом 24 ч.1 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшего в спорный период (утратил силу 01.01.2023),  определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

      В соответствии с ч.1 ст.85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате: 

      принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации;

      принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в других перечисленных случаях. 

      Согласно ч.1 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

      принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

      принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

      заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

      В соответствии с ч.1 ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

      Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (ч.2 ст.84 БК РФ). 

      Положение о том, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, установлено частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ, а не законом субъекта РФ или муниципальным правовым актом.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходные обязательства в данном случае должны возникать на уровне Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18960, от 19.04.2021 N 301-ЭС21-3811, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 N Ф06- 23277/2022 по делу N А55-11851/2021.

Представленный истцом расчет убытков в сумме 2 609 777 руб. 13 коп. является обоснованным. При этом истцом был учтен контррасчет ответчика от 30.01.2023.

Разногласия у сторон имелись в отношении расчета убытков по детскому саду № 128 «Гвоздичка» и детскому саду № 110 «Белоснежка».

Относительно расчета убытков в отношении МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка» истец пояснил, что ранее расчет убытков был предоставлен на сумму 76 000,00 руб. в связи с округлением итоговой суммы, указанной в сведениях об объеме средств, направленных на возмещение затрат за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми сиротами, детьми оставшимся без попечения родителей за 2020 год, в связи с чем, образовалась разница в сумме фактических затрат, которая составила 76 152,00 руб.

В отношении МБУ детского сада № 110 «Белоснежка» истец указал, что согласно плана субсидий по соглашению на 2020 год сумма составила 42 801,50 руб., но фактически МБУ профинансировано по состоянию на 01.01.2021 на сумму 36 918,72 руб., в сведениях об объеме средств, направленных на возмещение затрат за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми сиротами, детьми оставшимся без попечения родителей за 2020 год объем средств составил 36 644,00 руб. Разница в 274,72 руб. образовалась в результате закрытия табеля посещаемости МБУ 25.12.2020г., что подтверждается пояснениями муниципального учреждения (пояснительная записка № 119 от 27.11.2023).

В отношении МБУ детский сад № 100 «Островок» при проведении документальной сверке оригиналов табелей учета посещаемости детей за декабрь 2020, а также сведений в АСУ РСО по начислению родительской платы выявлена техническая ошибка, что подтверждается письменными пояснениями МБУ.

Таким образом, сумма 12 322,69 руб. исключена истцом из состава исковых требований, так как фактически не была получена МБУ, что свидетельствует о принятии истцом доводов ответчика.

      Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

            В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и действовавшим в спорый период Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

            Аналогичные положения содержатся в ч.1  статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ  "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации"

      При этом, в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона №184-ФЗ, применяемыми в системной взаимосвязи с нормами, закрепленными в ст. 73 Конституции РФ, всей полнотой государственной власти, включая правовое регулирование вопросов, относящихся к вопросам совместного ведения, субъекты Российской Федерации обладают только вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения в силу того, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются прежде всего Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, и только потом законами субъектов Российской Федерации.

      Часть 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ, согласно которой за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, является нормой прямого действия, императивной, в силу чего не может быть изменена по усмотрению субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

      В соответствии с Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены, Законами Самарской области аналогичные нормы не предусмотрены.

      При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отнесения вопросов финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией за счет бюджета Самарской области.

      Также является необоснованной и ссылка ответчика в качестве обоснования своих доводов на ч.3 ст. 19 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

      Преамбулой указанного Федерального закона закреплено, что предусмотренные указанным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      При этом формы участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в обеспечении социальной защиты и социальной поддержки инвалидов закреплены в статье 5 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой субъекты Российской Федерации имеют право на предоставления исключительно дополнительных по отношению к мерам поддержки, установленным федеральным законодательством, мер социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

      Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

      Однако Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения указанных видов расходов к бюджетным обязательствам субъекта Российской Федерации.

      Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права, в том числе части 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ, следует, что освобождение от родительской платы за присмотр и уход за детьми не отнесено к приведенной в подпункте 24 социальной поддержке и социальному обслуживанию детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей.

      Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона об образовании).

      Убытки у муниципального образования возникли вследствие реализации установленного частью 3 статьи 65 Закона №273-ФЗ порядка, согласно которому за присмотр и уход за детьми родительская плата не взимается. При этом финансовое обеспечение оказания услуг при невозможности взимания родительской платы за присмотр и уход за детьми ни Законом №273-ФЗ, ни другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации не отнесено.

      Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации). 

            Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу №А55-35668/2020) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличны от обстоятельств названного дела, предметом исковых требований которых являлось возмещение убытков по финансированию расходов, связанных с обеспечением бесплатного двухразового питания обучающихся с ограниченными возможностями, в том время как по настоящему делу взыскиваются убытки, обусловленные финансированием расходов, связанных с обеспечением бесплатного присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей сирот и детей, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от 15  февраля 2024 года по делу № А55-39660/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Самарской области -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

Судьи     

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко