АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2025 года Дело № А56-46058/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Север» ФИО3 (доверенность от 29.11.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-46058/2024,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Север», адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский,  

д. 46, стр. 1, пом. 73Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 375 083 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с декабря 2023 года по январь 2024 года, а также 17 670 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2024.  

Решением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2 293 300 руб. 40 коп. задолженности и  

5311 руб. 74 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2024 и постановление апелляционного суда от 09.04.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, собственники помещений приняли решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на коммунальную услугу отопление, в том числе в отношении помещений паркинга, и вносят плату за нее исполнителю коммунальных услуг, то есть истцу. Плата за отопление включает в себя стоимость тепловой энергии, потребленной как самим помещением, так и долю стоимости тепловой энергии, потребленной в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). В связи с этим у управляющей компании отсутствует право начислять собственникам помещений плату за отопление, потребленное помещениями, входящими в состав общего имущества МКД, и в отношении паркинга. В рамках договора теплоснабжения (на общедомовые нужды) от 20.06.2023 № 7770201151100 в объем предоставляемых услуг входит только тепловая энергия на подогрев воды для оказания услуги горячего водоснабжения в целях содержании общего имущества МКД. При расчете задолженности по оплате тепловой энергии необходимо применять тариф «для населения» (1759 руб. 50 коп./Гкал) и учитывать площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, равную 29 318,1 кв.м, которая указана в разрешении на ввод МКД в эксплуатацию от 27.12.2018 и 23.12.2019. Указанная площадь влияет на обоснованность расчета начислений за подогрев воды на общедомовые нужды. С учетом оплаты, поступившей от ответчика, долга за спорный период у Компании нет.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор (на содержание общего имущества дома) от 20.06.2023 № 7770201151100 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять теплоноситель (горячую воду) и (или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент - принимать и оплачивать объем теплоносителя (горячую воду) и (или) тепловой энергии, потребляемой на содержание общего имущества дома.  

В силу пункта 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту теплоноситель и (или) тепловую энергию от сети энергоснабжающей организации через присоединенную сеть для целей потребления теплоносителя и (или) тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресам, указанным в приложении № 2 к Договору.  

Согласно пункту 2.2 Договора перечень абонентов и субабонентов (присоединенных к сети абонента, их нагрузка приведена в приложении № 2 к Договору.  

В силу пункта 4.2 Договора количество (объем) тепловой энергии и (или) теплоносителя (горячей воды), поставляемое абоненту по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Из приложения № 2 следует, что объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  

26-я линия В.О., д. 7, стр. 1.  

В обоснование иска Общество указало, что в период с декабря 2023 года по январь 2024 года оно поставило на общедомовые нужды МКД тепловую энергию и теплоноситель, стоимость которых Компания в полном обеме не оплатила.  

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 21.03.2024 404-02/153-7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, приняв во внимание информационный расчет истца.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354). 

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил.  

Пунктом 42 (1) Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД производится по формулам, которые перечислены в указанном пункте.  

Из счетов-фактур за декабрь 2023 года и январь 2024 года и пояснений сторон следует, что Общество предъявило к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление паркинга и на подогрев воды в целях горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД.  

Разногласия сторон возникли относительно того, на кого возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление паркинга.  

По мнению ответчика, лицами, обязанными оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление паркинга, являются собственники машино- 

мест, поскольку собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на оказание услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, оформленное в виде протокола общего собрания от 10.07.2023 № 1/2023.  

Истец, ссылаясь на то, что заявок на заключение договоров теплоснабжения от владельцев парковочных мест не поступало, считает что ответчик, как управляющая организация, обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление паркинга.  

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным информационный расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом (л.д. 40, 44), в котором учтен объем тепловой энергии, поставленной на отопление паркинга.  

При этом апелляционный суд исходили из того, что в приложении № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 стороны согласовали в объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  

26-я линия В.О., д. 7, стр. 1, следующие точки учета поставки теплоносителя (горячей воды) и (или) тепловой энергии: 153163 (паркинг этап 1); 369095 (паркинг этап 2); 9915667 ОДН.  

Однако апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 дополнительное соглашение от 13.02.2024 к Договору распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2024, и не относится к спорному периоду.  

Кроме того, приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 ответчик подписал с протоколом разногласий. Сведения о том, том, что разногласия по приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 стороны согласовали, в деле отсутствуют.  

Довод Компании о том, что лицами, обязанными оплачивать тепловую энергию на отопление паркинга, являются собственники машино-мест, поскольку собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на коммунальные услуги, не был предметом оценки ни суда апелляционной инстанции, ни суда первой инстанции.  

При рассмотрении спора суды исходили из того, что при расчете стоимости тепловой энергии, необходимой на подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения на ОДН, истец обоснованно использовал размер общей площади нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, указанный в приложении № 6 к Договору, и равный  

48 305,30 кв. м. 

Между тем, приложение № 6 к Договору, в котором указан размер общей площади нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД равный 48 305, 30 кв.м, подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий (имеется в электронном деле) и данное условие Договора сторонами не согласовано.  

Кроме того, из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2029 и от 27.12.2018 (л.д.47-53) следует, что общая площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, намного меньше, чем та, которую истец использовал в расчете.  

Из приложения № 6 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024, (которое распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2024), следует, что стороны согласовали общую площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, равную 29 318,10 кв. м.  

При этом сведения о том, что в спорный период в МКД производились переустройство и перепланировка помещений, в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах при расчете задолженности не могла быть использована общая площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, равная 48 305, 30 кв. м.  

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что перерасчеты (л.д. 34, 40) объема и стоимости тепловой энергии, потребленный на подогрев воды в целях оказания услуги горячего водоснабжения на ОДН за декабрь 2023 года и январь 2024 года он произвел не в связи с уменьшением при расчете площади мест общего пользования, а по другим причинам.  

Довод ответчика о том, что истец применил при расчете задолженности неправильный тариф на коммунальные услуги, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 2 293 300 руб. 40 коп. задолженности и 5 311 руб. 74 коп. неустойки является недостаточно обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  

АПК РФ обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, заявленным в обоснование своих позиций, (в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718), а также представленным в материалы дела доказательствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-46058/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1