ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7258/2020

г. Самара

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-7258/2020 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй"

третье лицо: Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара

о взыскании 313 518 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" (ответчик) о взыскании 313 518руб. 05коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, с кадастровым номером 63:01:0610002:199, площадью 741,59кв.м. за период с 04.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 312 574руб. 92коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 943руб. 13коп. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, иск не признал, указав, что расчет не верен, вид разрешенного использования земельного участка «под нежилые помещения», при расчете неправильно применена площадь. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 47 469руб. 70коп., в том неосновательное обогащение в сумме 47 331руб. 49коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138руб. 21коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину по иску в сумме 1 404руб. 00коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение  за пользование земельным участком за период с 04.06.2019 по 31.07.2019 в размере 23084,55 руб., из которых 78,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение коэффициента для офисных помещений, а также на неправильный расчет доли земельного участка. Полагает, что неправильно применены нормы материального права. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.09.2015 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0610002:199, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, зарегистрировано право муниципальной собственности (запись регистрации 63-63/001-63/001/771/2015-9095/2). 

Согласно Уставу городского округа Самара, принятому решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, (далее - Устав) к вопросам местного значения городского округа Самара относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава Департамент управления имуществом городского округа Самара (Департамент) представляет интересы собственника муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества городского округа Самара, осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городского округа Самара средств от приватизации и использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения поступления данных средств в отношении лиц, на которых возложена обязанность перечисления в бюджет городского округа Самара соответствующих платежей. 

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности городского округа Самара. 

Департаментом установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:01:0610002:199, площадью 6176 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. 

Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен. 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:01:0221002:872 является ООО «Инвест - строй».

 Право собственности на нежилое помещение, находящееся в вышеназванном здании, зарегистрировано за ответчиком с 04.06.2019 и с этого момента в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимым для его использования. 

По расчету истца, площадь помещений в собственности ООО «Инвест-строй» составляет 1652,1 кв.м, площадь используемой части земельного участка составляет 741,59 кв.м. (6176 кв.м. /13758,7 кв.м. (общая площадь помещений в здании)* 1652,1 кв.м.). 

Как указал истец, ответчик использует земельный участок площадью 6176 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, с кадастровым номером 63:01:0610002:199, являющийся собственность муниципального образования - городского округа Самара, без каких-либо правовых оснований. 

Истцом размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Главы городского округа Самара от 13.07.2009 № 645. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что все данные, необходимые для расчета неосновательного обогащения, в том числе площадь занимаемого земельного участка, общая площадь всех помещений в здании, подлежащий применению коэффициент, были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными в этом же здании. 

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания с кадастровым номером 63:01:01:0221002:834 составляет 1 698,4 кв. м, количество этажей 1, с общим количеством помещений 89, общая площадь здания составляет 18 629,5 кв. м. 

Площадь помещений в этом здании ранее исследовалась Арбитражным судом Самарской области в деле N А55-31915/2012. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 указано, что 02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", являющееся застройщиком объекта, передало некоммерческому партнерству по защите интересов в сфере управления недвижимости "БИГ-БЭН" тринадцатиэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки 1768,7 кв. м, общей площадью здания 18 629,5 кв. м, что подтверждено актом о приеме-передаче здания. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 по делу N А45-9734/2020 признан ошибочным расчет департамента суммы неосновательного обогащения, в связи с чем иск к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (другой собственник помещений в спорном здании) удовлетворен частично. Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения.

 Арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности применения истцом в расчете коэффициента вида использования участка 0,43, который установлен для вида деятельности 5.1.6. (экскурсионные бюро и туристические агентства).

 Как указали судебные инстанции, в связи с тем, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором расположено помещение ответчика, является офисным зданием, то соответствующий вид использования должен быть 4 А55-7258/2020 определен как "административные здания и помещения" (строка 8.1.), значение коэффициента для которого составляет 0,18. 

Также в рамках указанного дела было установлено, что площадь земельного участка под спорным зданием составляет 2 981 кв.м. (площадь всего земельного участка 6176 кв.м.). 

Настоящее дело и дело с участием ООО "Компания Брокеркредитсервис", рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области №А45-9734/2020, имеют схожие обстоятельства, а заявленные департаментом иски касаются здания на вышеуказанном земельном участке. 

Учитывая изложенное, суд признал необоснованным расчет доли землепользования равной 741,59 кв.м. (6176 кв.м. /13758,7 кв.м. (общая площадь помещений в здании)* 1652,1 кв.м.), поскольку при таком расчете не учитывается площадь земельного участка под зданием 2981 кв.м и площадь помещений в спорном здании 18629,5 кв.м. 

Кроме того, суд исходил из того, что соответствующий вид использования должен быть определен как «административные здания и помещения»  (строка 8.1) ит значение коэффициента составит 0,18. 

Учитывая изложенное, размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 04.06.2019 по 31.07.2019 составит 47 331руб. 49коп., что соответствует расчету истца, представленному в дело (т.2, л.д. 61-62).

 Поскольку материалами дела подтверждается факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка, суд верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 138руб. 21коп. 

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению иск частично в сумме 47 469руб. 70коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 47 331руб. 49коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138руб. 21коп., а в остальной части истцу в иске отказал. 

Изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что для расчета неосновательного обогащения следует принимать во внимание тот вид деятельности, который был указан в договорах аренды, основан на ошибочном толковании норм права. Кроме того, вывод о подлежащем применению коэффициенте по помещениям, расположенным в указанном здании, содержится во вступившем в законную силу судебном акте. 

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен фундаментальный принцип для права и конституционно-значимый принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4)).

            В корректирующем постановлении от 11.06.2020 по делу № А65-17747/2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал на недопустимость различного порядка исчисления доли в праве на здание для разных собственников помещений без установленного законом основания, отметив, что такой подход предоставлял бы необоснованное преимущество одной стороне конфликта, внося в отношения землепользователей существенный дисбаланс.

      Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

     У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

    Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-7258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко