АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3460/2019

24 апреля 2023 года

г. Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023г.

          Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 

к  МУП "Котельная" 

о взыскании 14 733 348,42 руб. 

и встречное исковое заявление МУП «Котельная» 

к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 

об обязании списать незаконно начисленную задолженность по договору №12-33/00-2636/19К от 15.11.2018 за период февраль-март 2019г.,

 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее – суд) с иском к МУП "Котельная" (ответчик, предприятие) о взыскании 50 000,00 руб., из которых сумма основной задолженности в размере 45 000 руб. пеня в размере 5 000 руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга и расходы по уплате госпошлины.

Определением от 15.07.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу в порке упрощенного производства.

13.08.2019 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в размере 14 733 348,42 руб., из которых сумма основного долга в размере 13 862 862,19 руб., пеня за период с 18.02.2019 по 29.07.2019 в размере 870 486,23 руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга и расходы по оплате госпошлины.

Определением от 15.07.2019 суд принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований до 14 733 348,42 руб. Этим же определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 06.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрацию города Махачкалы и КУИ города Махачкалы.

12.08.2020 от МУП «Котельная» в суд поступил отзыв на увеличенное исковое заявление, а также встречное исковое заявление об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» списать незаконно начисленную задолженность по договору поставки газа №12-33/00-2636/19К от 15.11.2018 за период с февраля по март 2019г.

Определением от 16.09.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление МУП «Котельная» от 10.08.2020 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела и отложил судебное заседание.

18.02.2021 от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в суд поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложением актов: 6-190305-1 от 05.03.2019; 5-190306-2 от 06.03.2019; 6-190213-2 от 13.02.2019; 6-190131-3 от 13.03.2019; 6-190315-2 от 15.03.2019.

28.04.2021 от МУП «Котельная» в суд поступили письменные возражения на дополнительные пояснения истца от 18.02.2021, в которых предприятие указывает, что не согласно с начислениями, произведенными истцом за период: февраль и март 2019 года. Считает, что в спорный период приборы учета газа находились в технически исправном состоянии, а потому задолженность истцом за спорный период должна была быть рассчитана согласно показаниям приборов учета газа. 

К возражениям ответчиком приложены: копия паспорта СГ16МТ-Р; копия паспорта корректора газа ЕК 270; копия Акта о снятии пломб со средств измерения; копия свидетельства о поверке корректора объема газа ЕК 270; копия свидетельства о поверке газового счетчика СГ16МТ-800; Акт от 11.10.2019 №2016/1306 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р8.740-2011; Акт инвентаризации от 22.12.2016; Акт опломбировании узла учета; паспорт счетчика RVG-G100 №15020373; паспорт корректора ТС 220 №152017900; свидетельство о поверки №092772; свидетельство о поверки №092767; свидетельство о поверке №091927; Акт к договору от 27.02.2019; Акт к договору от 28.03.2019;счета фактуры от 28.02.2019; счета фактуры от 31.03.2019.

02.08.2021 от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец указывает, что ответчик частично исполнил требования истца по уплате задолженности за поставленный газ за спорный период на общую сумму 4 514 889,62 руб. по договору 12-33/00-2636/19К. 

Истец заявляет уточнения исковых требований к ответчику в части взыскания основной задолженности за поставленный газ за спорный период февраль, март 2019 года по договору 12-33/00-2636/19К в размере 10 097 972,57 руб. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 10 097 972,57 руб., а также пени в размере 4 733 193,04 руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

21.09.2022 через канцелярию суда от МУП «Котельная» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств с приложением, а именно платежное поручение №1008 от 31.08.2022.

Определением от 09.08.2021 суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований, приобщил к материалам дела поступившие доказательства и отложил судебное заседание.

В судебное заседание, которое состоялось 06.03.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем имеется доказательства в материалах дела.

06.03.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.03.2023, а в последующем на 11 часов 00 минут 21.03.2023, 13 часов 50 минут 28.03.2023 и 10 часов 15 минут 04.04.2023, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и МУП г. Махачкала «Котельная» (покупатель) заключен договор поставки газа №12-33/00-2636/19К (далее Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 осуществил поставку газа ответчику в объеме 2 202,270 тыс. куб. м на общую сумму 14 612 862,19 руб.

Истцом в адрес предприятия была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон по договору поставки газа 12-33/00-2636/19К регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 23 и 25 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Согласно пункту 1.8 Правил учета газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право поставщика газа на проведение соответствующих проверок.

Проверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 и 05.03.2019 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" проведена проверка УУГ и ГИО объектов потребителя (котельная), находящихся по адресу: 

<

...> по результатам которой выявлены нарушения, отраженные в актах от 13.02.2019 N 6-190213-1 и от 05.03.2019 N 6-190305-1.

Судом установлено, что основанием для расчета потребления газа по проектной мощности оборудования за период: февраль и март 2019 г.на объектах потребителя, находящихся по адресу: 

<

...> явились нарушения, зафиксированные в актах проверки от 13.02.2019 N 6-190213-1 и 05.03.2019 N 6-190305-1.

Возражая относительно начисления задолженности по проектной мощности, ответчик указал, что в спорный период приборы учета газа на проверяемых объектах находились в технически исправном состоянии, повелительные клеймы (пломбы) не нарушены, представил в материалы дела контррасчет, составленный по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на объектах потребителя (котельная)по адресу: 

<

...> установлен прибор учета газа СГ16МТ-800Р заводской номер 6020230, корректор ЕК-270 заводской номер 1117086583, на объекте потребителя (котельная) по адресу: 

<

...> установлен прибор учета газа RVGG-100 заводской номер 15020373, корректор ТС-220 заводской номер 152017900.

Согласно паспорту счетчика газа СГ16МТ-800Р (котельная ФИО2 28 «В») заводской номер 6020230 дата поверки 30.03.2016, межповерочный интервал счетчика 8 лет, то есть до 30.03.2024 года.

Согласно паспорту корректора ЕК-270 (котельная ФИО2 28 «В») заводской номер 1117086583, дата поверки 11.04.2017 г., срок очередной поверки не позднее 11.04.2022г.

Согласно паспорту счетчика газа RVGG-100 (котельная Булача 36) заводской номер 15020373, дата первичной поверки 09.02.2015г., межповерочный интервал счетчика 5 лет, то есть до 09.02.2020 года.

Согласно паспорту корректора ТС-220 (котельная Булача 36) заводской номер 152017900, дата поверки 10.02.2015 г., срок очередной поверки не позднее 10.02.2020г.

Согласно Акту №2016/1306 от 11.10.2019 о проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р8.740-2011 узел измерений газа базе СГ16МТ-800-Р-3 по результатам проверки СИ, входящих в его состав, а также проверки их состояния и условий применения, соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и технической документации, допускается в эксплуатацию в указанном п. 5 диапазоне измерений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приборы учета газа потребителя на проверяемых объектах в спорный период находились в технически исправном состоянии, срок государственной поверки не истек.

Акты проверки выявленных нарушений от 13.02.2019 N 6-190213-1 и от 05.03.2019 N 6-190305-1, представленные истцом, не содержат доказательств того, что приборы учета газа на проверяемых объектах не соответствовали ГОСТ, а также, что пломбы, установленные истцом, были повреждены, разрушены либо вовсе отсутствовали, что могло бы хоть косвенно свидетельствовать об отсутствие защиты от несанкционированного вмешательства в заводскую конструкцию счетчика и оказание на него воздействия. 

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцу было неоднократно предложено представить в материалы дела фотофиксацию нарушений, обнаруженных у ответчика, о которой сам истец указывает в акте, однако, таких доказательств истцом в материалы дела так и не представлено.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик уведомлялся о предстоящей (проводимой) проверке.

Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации, при отсутствии извещения потребителя о проверке, в отсутствие при проверке его уполномоченного представителя. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 N Ф08-5149/2020 по делу N А20-4623/2018).

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что узлы учета газа, установленные на объектах ответчика – котельные: ФИО2 28 и Булача 36, находились в неисправном состоянии, следовательно, их показания в спорный период суд считает достоверными.

Ответчиком представлен свой контррасчет задолженности, составленный по показаниям приборов учета,за период: февраль 2019 г. начислено 712,24 тыс. м3 х 6633,38 руб. = 4 724 559,85 руб.;период: март 2019 г. начислено 377,96 тыс. м3 х 6711,59 руб. = 2 536 716,24 руб. Итого 7 261 276,09 руб. (4 724 559,85 руб. + 2 536 716,24 руб.).

Суд, поверив контррасчет ответчика, приходит к выводу о верном его составлении,в связи с чем требования о взыскании основной задолженности суд находит обоснованными только в размере 7 261 276,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца по основному долгу суд считает необходимым отказать.

Однако, как видно из материалов дела ответчиком платежным поручением №1008 от 31.08.2022 уплачена сумма задолженности в размере 7 261276,09 руб. В связи с чем во взыскании основной задолженности суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 733 193,04 руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате стоимости газа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, МУП «Котельная» указало, что предприятие с 2017 года отапливает многоквартирные дома, построенные по федеральной программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Вышеуказанная программа не реализована, граждане не переселены, при этом предприятие вынуждено отапливать вышеуказанные многоквартирные дома в связи с недопущением срыва такой федеральной программы. 

Таким образом, по мнению ответчика просрочка по денежным обязательствам происходит по независящим от предприятия обстоятельствам. По этой же причине предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела доводы ответчика, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 414 263 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Встречные исковые требования МУП «Котельная» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» списать незаконно начисленную задолженность по договору поставки газа №12-33/00-2636/19К от 15.11.2018 за период с февраля по март 2019г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц. Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Как следует из иска, МУП «Котельная», не соглашаясь с предъявляемым обществом к оплате объемом газа, полагает возможным с целью внесения определенности в правоотношения сторон обжаловать в судебном порядке действия ответчика по направлению требований к оплате за потребленный газ и расчет.

Заявление подобных требований обоснованно и оправданно, в частности, в случае получения потребителем уведомления о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии ввиду неоплаты платежных документов, выставленных гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (то есть при использовании гарантирующим поставщиком несудебной процедуры с целью понудить истца произвести оплату долга).

Между тем МУП «Котельная» не представило доказательств того, что требования предприятия направлены на пресечение действий общества по возможному ограничению подачи электроэнергии, которые создают угрозу нарушения его прав как потребителя. Документального подтверждения предпринимаемых обществом мер по ограничению и прекращению поставки ресурса предпринимателю материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в данном случае выставление требования об оплате само по себе не является основанием для его выполнения. Выставление поставщиком потребителю платы за потребленный газ и его действия по начислению не нарушают прав и законных интересов Предприятия, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствуют ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями законодательства. Предприятие не лишено права оплатить лишь то количество электроэнергии, которое оно считает обоснованным, а также возможности отстаивать свои права и законные интересы в случае взыскания с него задолженности в судебном порядке или при наличии предупреждения о введении ограничения потребления электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по дела А15-3900/2020.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.06.2019 №15351 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично и сумма основной задолженности оплачена после обращения истца в суд государственная пошлина распределена судом пропорционально с учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшением суммы обоснованно заявленной штрафной неустойки. 

Аналогичное толкование приведено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Государственная пошлина по встречному иску отнесена на МУП «Котельная» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

 

Взыскать с МУП «Котельная» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» неустойку в размере 414 263 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

В удовлетворении встречного иска МУП «Котельная» к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» списать незаконно начисленную задолженность по договору поставки газа №12-33/00-2636/19К от 15.11.2018 за период с февраля по март 2019г. отказать.

 

Взыскать с МУП «Котельная» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29                                    006 руб.

 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66150 руб.

 

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

      Судья                                                                                                         Г.М. Ахмедова