ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22882/2023

Дело № А41-50516/21

05 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГАС» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-50516/21,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САГАС» - не явился, извещен надлежащим образом;

от правопреемника истца общества с ограниченной ответственностью "СТС" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ПА "Астрея" - не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагас" о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020 и обязании передать транспортное средство "Mitsubishi L200", 2,5, VIN 

<

***> года выпуска, ПТС серии 78 УН N 415542. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-50516/21 отменено. 

Суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, взыскал с ООО "Сагас" в пользу ООО "СУ "Спецстрой" 87 000 руб. долга, 23 316 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 87 000 руб. по день фактической оплаты с 02.10.2022 - даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 01.04.2022", а также 220 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. 

ООО "СУ Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Сагас" в пользу ООО "СУ Спецстрой" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 года оставлено без изменения. 

В процессе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовке процессуальных документов истец пользовался юридическими услугами ООО ПА "Астрея". 

09 января 2023 года между ООО "СУ Спецстрой" и ООО ПА "Астрея" заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями договора уступки права требования от 09.01.2023 ООО "СУ Спецстрой" уступает ООО ПА "Астрея" право требования судебных издержек с ответчика ООО "САГАС" в размере 135 000 рублей по делу N А41-50516/21 на основании акта N 73.08-31/22 от 26.12.2022 и договора оказания юридических услуг N 69.10/17-2019 от 18.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-50516/21 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, суд заменил ООО "СУ Спецстрой" на ООО ПА "Астрея". 

С ООО "Сагас" в пользу ООО ПА "Астрея" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-50516/21 оставлено без изменения.

ООО «СТС» направило в адрес суда первой инстанции заявление о замене стороны взыскателя по задолженности о взыскании судебных расходов по первой инстанции, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 года по делу №А41-50516/21 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «САГАС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «САГАС», ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ»,  правопреемника истца общества с ограниченной ответственностью "СТС", ООО ПА "Астрея"  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора цессии от 03.04.2023 право (требование) указанной задолженности уступлено ООО «СУ Спецстрой» (Цедент) новому кредитору - ООО «СТС» (Цессионарий).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На момент заключения цессии определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41 - 50516/21 должником не исполнено, задолженность в размере 90 000 руб. не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО «СТС» о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что личность кредитора имеет существенное значение для ОО «САГАС», в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы неправомерен, в связи с чем отклоняется Десятым арбитражным апелляционным судом. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) следует, что уступка права (требования) не допускается, если она неразрывно связано с личностью кредитора, например, по требованиям о взыскании платежей, предназначенных на содержание конкретного гражданина или на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью конкретного лица.

Такое право (требование) не переходит по наследству, а обязательство по нему прекращается со смертью кредитора.

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств. Однако, по общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем деле отсутствует неразрывная  связь с личностью кредитора, в связи с чем процессуальное правопреемство проведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-50516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

           Л.Н. Иванова