ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97846/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ГАУ МО: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018,

от ООО «Электронный архив»: ФИО4, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу № А41-97846/17, принятое судьей Голубковым П.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному архивному управлению Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Электронный архив» о признании электронного аукциона недействительным,   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному архивному управлению Московской области (далее – ГАУ МО) и обществу с ограниченной ответственностью «Электронный архив» (далее – ООО «Электронный архив») о признании недействительным электронного аукциона (реестровый номер закупки 0148200005417000800).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу №А41-97846/17 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГАУ МО и ООО «Электронный архив» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк- АСТ» (http://www.sberba№k-ast.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0148200005417000800. 

Объектом закупки стали работы по переводу в электронный вид документов Архивного фонда Московской области, а именно: «Создание единого научно-справочного аппарата в электронном формате к документам Архивного фонда Московской области, хранящихся в государственных архивах Московской области. Создание единого хранилища электронных документов и цифровых копий архивных документов. Обеспечение возможности доступа к информации об архивных документах, хранящихся к государственном казенном учреждении Московской области «Центральный государственный архив Московской области» через сеть Интернет. Повышение эффективности работы с обращениями граждан».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пункт 15 раздела X Документации от электронном аукционе были предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: 

1. Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

2. Наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 162 148 000 руб.

Протоколом от 14.09.2017 были подведены итоги аукциона. 

При этом, заявка ИП ФИО2 (с предложением о цене контракта 146 743 940 руб.) была признана несоответствующей дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки согласно п. 15 раздела X Документации об электронном аукционе. 

Соответствующей требованиям Документации об электронном аукционе была признана заявка ООО «Электронный архив» (с предложением о цене контракта 159 715 780 руб.). 

В соответствии с ч. 13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, в связи с чем контракт был заключен с ООО «Электронный архив», заявка которого признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и Документации об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона №44-ФЗ. 

Полагая, что требования п. 15 раздела X Документации об электронном аукционе включены в нарушение действующего законодательства, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия основания для признания спорного аукциона недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта. 

Так, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1. 

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Постановлению № 99 к участникам закупки на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда устанавливаются следующие требования о: 

1) наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка; 

2) наличии на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.

Также пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению № 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям. 

Данные дополнительные требования являются правовым механизмом, позволяющим минимизировать риск наступления необратимых негативных последствий для общества (например, безвозвратная утеря или порча особо ценных и редких документов). 

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО2 указал, что работы, являющиеся предметом спорного электронного аукциона, не связаны ни с работой с особо ценными и редкими документами, входящими в состав библиотечных фондов, ни с допуском подрядчика к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. 

В связи с чем, у заказчика, как полагает истец, не было оснований для предъявления дополнительных требований к участникам аукциона, и, как следствие, заявка истца должна была бы быть принята и он должен был быть признан победителем аукциона. 

Арбитражный апелляционный суд признает указанный довод истца несостоятельным ввиду следующего. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). 

Как следует из п. 2.1. Технического задания (приложение №1 к спорному государственному контракту), в состав подлежащих выполнению работ входят, в том числе, работы по созданию электронного информационного ресурса описей дел. 

Комплекс работ данного этапа включает в себя: индексацию массива электронных копий архивных описей по перечню полей, определенному Заказчиком и согласованному с Исполнителем; конвертацию электронного информационного ресурса, созданного ранее в ГКУ МО ЦГАМО; запись итогового электронного информационного ресурса в формате Базы данных (.db) на диски в 2-х экземплярах и передачу его Заказчику; документирование всех этапов работы.

Оценив содержание и описание данного этапа работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель по государственному контракту в этой части должен разработать и создать базу данных электронных копий архивных описей. В рассматриваемом случае, создание базы данных очевидно предполагает допуск исполнителя к создаваемой учетной базе данных архивов, что напрямую корреспондирует положениям пункта 1 приложения № 1 к Постановлению № 99. 

Установление дополнительных требований согласно положениям пункта 1 приложения № 1 к Постановлению № 99 преследует цель снижения риска несанкционированного распространения данной базы данных. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ правомерно были предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, указанные в п. 15 раздела X Документации от электронном аукционе.

Поскольку истец данными требованиям не соответствовал, то признание заявки ИП ФИО2, не соответствующей дополнительным требованиям, законно, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований обоснованно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу № А41-97846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов