АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18391/2023

14 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18391/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метпромко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО "Метпромко") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее -  заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2023 г., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен о времени и месте;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности 18.11.2022 №257, предъявлено удостоверение, диплом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Метпромко" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2023 г.

От заинтересованного лица 28.04.2023 поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов административного дела.

Также 07.07.2023 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

в УФАС по Свердловской области поступило заявление физического лица (вх. № 14657-ЭП/22 от 14.12.2022) с жалобой на распространение 14.12.2022 на его электронный почтовый ящик рекламы с электронного почтового ящика info@bc-progress.ru, согласия на получение которой, как указал заявитель, он не давал.

Решением УФАС по Свердловской области от 06.03.2023 № 066/05/18-407/2023 установлен факт распространения 13.01.2023 ненадлежащей рекламы бизнес-центра «Прогресс» на электронный почтовый ящик с электронного почтового ящика info@bc-progress.ru. нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, поскольку реклама распространена без предварительного согласия адресата на получение рекламы.

Доводы УФАС по Свердловской области основаны на следующем.

13.01.2023 на электронный почтовый ящик с электронного почтового ящика info@bc-progre3S.ru ненадлежащей рекламы бизнес-центра «Прогресс». 

Решением УФАС по Свердловской области от 06.02.2023 по делу № 066/05/18-41/2023 установлен факт распространения ненадлежащей рекламы следующего содержания: «Бизнес-центр Прогресс. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19. info@bc-progress.ru bcprogress.ru +7(343)346-81-28? +7(967)639-81-28. Вполне возможна ситуация, когда вы пришли на работу в большую «шумную» компанию. Вам трудно сосредоточиться. Что делать? «БЦ «Прогресс» приглашает производственников и продавцов нужных товаров! Поможем открыть склад и современный офис. Новым арендаторам бесплатно предоставляется офисная мебель! Приглашаем арендаторов. В Бизнес-центре «Прогресс» постоянно в наличии помещения разной площади с современным дизайном», распространенную 14.12.2022 на электронный почтовый ящик с электронного почтового ящика mfo@bc-progress.ru.

Согласно данным сервиса WHOIS, размещенного на сайте https://www.nic.ru/, регистратором домена BC-PROGRESS.RU является Акционерное Общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER, http://www.nic.ru).

АО «РСИЦ» за вх. № 15177-ЭП/22 от 20.12.2022, вх. № 1105-ЭП/23 от 23.01.2023 сообщило, что администратором домена второго уровня BC-PROGRESS.RU с 21.10.2019 и по настоящее время является ООО «МетПромКо» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: .620098, Свердловская, обл., 

<

...>, лит. В, оф. 1).

Таким образом, рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является администратор домена BC~PROGRESS.RU - ООО "Метпромко"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 620098, 

<

...>, лит. В, оф. 1).

С учетом вышеизложенного, УФАС по Свердловской области пришел к выводу, что ООО "Метпромко" является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). 

Полагая постановление УФАС по Свердловской области от 30.03.2023 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по делам №066/05/18-41/2023 от 06.02.2023 г. и №066/05/18-407/2023 от 06.03.2023 г. незаконным, ООО "Метпромко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе.

Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Таким образом, в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения субъектами данного правонарушения требований законодательства о рекламе.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления от 30.03.2023 г., выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, основываются на установленном решении комиссии Свердловского УФАС России от 06.02.2023 по делу №066/05/18-41/2023 и от 06.03.2023 № 066/05/18-407/2023, которым установлен факт нарушения требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, поскольку реклама распространена без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Решение Свердловского УФАС России от 06.02.2023 № 066/05/18-41/2023 и от 06.03.2023 № 066/05/18-407/2023, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством, которое не оспорено в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").

Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно данным сервиса WHOIS, размещенного на сайте https://www.nic.ru/, регистратором домена BC-PROGRESS.RU является Акционерное Общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER, http://www.nic.ru).

АО «РСИЦ» за вх. № 15177-ЭП/22 от 20.12.2022, вх. № 1105-ЭП/23 от 23.01.2023 сообщило, что администратором домена второго уровня BC-PROGRESS.RU с 21.10.2019 и по настоящее время является ООО "Метпромко" (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: .620098, Свердловская, обл., 

<

...>, лит. В, оф. 1).

Таким образом, рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является администратор домена BC~PROGRESS.RU - ООО "Метпромко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 620098, 

<

...>, лит. В, оф. 1). 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности своих обязанностей, предусмотренных законом, по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

По результатам оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленных материалов заинтересованное  лицо установило, что у ООО "Метпромко" имелась возможность распространить рекламные материалы в соответствии с требованиями законодательства РФ о рекламе, возможность своевременного недопущения нарушения рекламного законодательства, ООО "Метпромко" могло осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы. От ООО "Метпромко" как рекламораспространителя непосредственно зависит, среди какого круга лиц рекламная информация будет распространена.

Однако всех зависящих от ООО "Метпромко" мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований Закона о рекламе, общество не предприняло.

Доводы заявителя относительно того, что ООО "Метпромко" не подлежит привлечению в административной ответственности, так как правонарушение совершено по вине должностного лица отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена служебная записка УФАС по Свердловской области в соответствии, с которой должностной лицо ООО "Метпромко" не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ. 

Кроме того, юридическое лицо могло и должно осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц, принимать меры по недопущению совершению ими правонарушений, чего в настоящем случае сделано не было.

Таким образом, ООО "Метпромко" является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд при рассмотрении данного дела акцентирует внимание на следующее.

Согласно ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, размещенном на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, ООО "Метпромко" не состоит в данном Реестре.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте ФНС России, ООО "Метпромко" состоит в указанном Реестре с 01.08.2016 и является микропредприятием.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО "Метпромко" назначен административной штраф в размере 50 тыс. руб., что составляет ? минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, принимая во внимание факт того, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Метпромко" привлечено к административной ответственности в минимальном размере с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств дела.

Суд не может согласиться с приведенными выводами антимонопольного органа с учетом следующего.

Так, во-первых, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Законом № 70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Вместе с тем в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено, что при совершении правонарушения, установленного статьей 14.3 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, следовательно, они несут ответственность как должностные лица, а значит, часть 1 статьи 14.3КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание – административный штраф  в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении УФАС по Свердловской области, не могут быть признаны верными.

Во вторых, суд полагает, что по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ  процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Суд признает, что в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 Кодекса, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, а именно, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2023 №066/04/14.3-791/2023 в части наказания, полагает необходимым заменить назначенный органом административный штраф на предупреждение.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2023№066/04/14.3-791/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек, заменив штраф на предупреждение.

В остальной части отказать.

Вернуть обществу  с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 136 от  07.04.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                        В.В. Плакатина