АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А56-64375/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023), ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-64375/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить в части неосвобождения его от обязательств и в указанной части принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела не представлены доказательства незаконных действий ФИО4, при совершении которых – согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – освобождение должника от обязательств не допускается.

ФИО4 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования на общую сумму 46 905 308 руб. 99 коп., которые в процедуре банкротства в полном объеме не погашены.

Имущество, подлежащее реализации, в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

За должником и его супругой зарегистрировано по доле в размере 1/3 и в праве собственности на квартиру № 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 24, которая в конкурсную массу не включена как единственное пригодное для проживания жилое помещение должника.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор ФИО2 просил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, в том числе возражения конкурсных кредиторов, принял во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований завершить процедуру реализации имущества ФИО4 и определил не применять в отношении его правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/ неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ)

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности должника, препятствующей его освобождению от исполнения обязательств.

Судами установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира № 54 и машино-место по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 12, лит. А. 

Указанная квартира приобретена должником на условиях ипотечного займа, что подтверждается договором залога от 25.02.2010 с публичным акционерным обществом «Сбербанк». 

ФИО4 28.08.2018 продал квартиру за 34 500 000 руб., из которых 5 410 000 руб. были направлены на погашение ипотечного кредита, остальная сумма в размере 29 090 000 руб. израсходована им на личные нужды.

Определением суда от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-64375/2020/тр.6 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 28 000 000 руб., основанное на договоре займа от 05.09.2019, по которому кредитор ФИО6 передал ФИО4 в беспроцентный заем 28 000 000 руб. со сроком возврата займа в течение 12 месяцев с даты получения денег, что подтверждено распиской от 05.09.2019. 

Денежные средства, полученные от ФИО6, должник не возвратил. 

Учтя поведение должника перед кредиторами, суд пришел к выводу о недобросовестности должника, который намеренно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, что исключает применение к нему правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО4 не представил доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств, не пояснил, как распорядился денежными суммами.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как верно установил апелляционный суд, ФИО4 получил в заем денежные средства от ФИО2 и от ФИО6 в общей сумме 57 090 000 руб. Как пояснил должник, полученные в заем денежные средства  вкладывались им в деятельность организаций, в которых он являлся руководителем и/или участником.

В заседании кассационной инстанции ФИО4 пояснил, что он был учредителем в шести обществах с долей участия 10 - 15%, вкладывая денежные средства он пытался стабилизировать их финансовое состояние.

Однако все общества были признаны несостоятельными (банкротами), в настоящее время ликвидированы. Доказательств внесения денежных средств на расчетные счета обществ должник не представил. ФИО4 не смог пояснить почему именно он вкладывал денежные средства в развитие обществ, будучи участником с долей 10-15%, а не иные участники. 

Кроме того, как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 (дело № 33-29124/2019) ФИО2 направил ФИО4 требование о возврате займа 21.01.2019, которое было получено им 25.01.2019. Требование о возврате займа  исполнено не было, даже тогда, когда должник взял в заем у ФИО6 (05.09.2019) 28 000 000 руб., которые он также потратил на личные нужды.       

В рассматриваемом случае поведение ФИО4, осведомленного о последствиях введения процедуры банкротства, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом, и не исполняющего требования финансового управляющего и суда о представлении истребуемых ими сведений и имущества, не может быть признано добросовестным.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956.

Указанные выводы судов являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-64375/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1