ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-986/2020

20АП-6056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу № А23-986/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (г. Волгоград,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (Калужская обл.,                г. Юхнов, ОГРНИП 309400427200012, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Клон» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Москва) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 № 9 д, удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании),

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Клон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление) о признании решения от 06.12.2019 по жалобе № 040/01/18.1-1150/2019, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Клон», ФИО4

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой ссылается на имевшую место неопределённость в отношении счёта, на который необходимо было перечислять задаток. Иных доводов жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 № А12-11196/2011 ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 №А12-11196/2011 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Клон» на торгах в форме публичного предложения.

01.11.2019г между ИП ФИО2 и ООО «Клон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен Договор на организацию и проведение электронных торгов.

15.11.2019г. организатором торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №4382945 о проведении торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Клон».

Согласно доводам жалобы заявителя, действия организатора торгов по определению надлежащего счета, на который необходимо вносить задаток, вносят неопределенность в мероприятия по реализации имущества. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Следовательно, организатором торгов выполнена возложенная на него законом обязанность.

В соответствии с п. 3.11 Положения, для участия в торгах в форме публичного предложения Заявителем вносится задаток в размере 10% от цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода снижения цены на специальный банковский счет по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов. Таким образом, реквизиты счета, на который должен быть внесен задаток для участия в торгах, заранее не определены (счетом, на который вносится задаток, не должен быть обязательно специальный банковский счет должника), а указываются в сообщении о проведении торгов. Организатор торгов в сделанной им публикации выполнил требования Положения и указал реквизиты для внесения задатка.

В объявлении о проведении торгов в отношении задатка установлено: «оплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, р/с

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Дополнительный офис №131 «Бизнес-центр Тверской», БИК 044525555, к/с 30101810400000000555. Оплата имущества и задатков производится без НДС».

На основании изложенного комиссия антимонопольного органа решила признать жалобу необоснованной.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом правомерно указано, что в силу п. 3.11 упомянутого Положения о порядке продажи имущества задаток вносится на специальный банковский счет по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов. Указание реквизитов банковского счета в сообщении о проведении торгов не создаёт какую-либо неопределенность для заявителя.

Довод апелляционной жалобы об имеющейся неопределённости суд находит подлежащим отклонению, поскольку в самом объявлении, опубликованном в целях информирования неограниченного круга лиц потенциальных покупателей, каких либо неясностей или ошибок не содержится. Факт несоответствия указанного в объявлении счёта тому счёту, который предусмотрен договором на организацию и проведение электронных торгов, может являться предметом разбирательства сторон данного договора, но никоим образом не затрагивает прав и интересов заявителя на участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не принимались меры по участию в торгах, не доказана ни значимость для исхода торгов того обстоятельства, на которое указано как на нарушение, ни какое-либо нарушение в принципе. Вместе с тем судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, что в настоящем случае не доказано. Законное и обоснованное решение антимонопольного органа не может ущемлять прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 03.08.2020 по делу № А23-986/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева