Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8678/2018

1 августа 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нива" (Ленина ул., д. 88-Е, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; ФИО1 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (ФИО2 

<

...>, Воронеж г., Воронежская область, 394076; Труда проспект ул., д. 65, Воронеж г., Воронежская область, 394026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 350018, 

<

...>, литер г, помещение 26/69), общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные технологии" (222120, Республика Беларусь, 

<

...>),

при участии: от истца, ответчика и третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Нива" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Полымя" (далее – ответчик), в котором просил обязать ответчика в месячный срок безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в 

<

...> "Е" Пензенского района Пензенской области, а также взыскать судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что имеющиеся недостатки работ, препятствующие использованию объекта, допущены ответчиком и в силу условий договора должны быть им устранены (т. 1 л.д. 3-4).

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, из представленных по делу доказательств не явствует, что работы выполнены ООО "Полымя" с недостатками, что дефекты возникли по вине ответчика; конечный результат работ пригоден к использованию; нет доказательств тому, что выявленная трещина является недостатком; данная трещина могла образоваться по вине истца ввиду предоставления им недостоверного геодезического исследования (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 118-119, т. 3 л.д. 117-122, 138, т. 4 л.д. 2-5, 61-69).

Третье лицо ООО "РСТ" в отзыве просило в иске отказать, поскольку указанные истцом недостатки были им устранены (т. 1 л.д. 132).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем решение по делу принято в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПРК РФ).

Заслушав представителей сторон, дав оценку совокупности представленных доказательств и доводам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО "Полымя" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) 30.05.2014 был заключен договор № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, согласно п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению № 1 к договору и уплатить за оборудование определенную договором цену. В силу п. 1.5 договора продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложенных к настоящему договору. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 16249715 руб. 65 коп., из которых: цена оборудования составляет 13465234 руб. (п. 2.5.1); цена работ по строительству фундамента составляет 450000 руб. (п. 2.5.2); цена монтажных, пусконаладочных работ составляет 2334511 руб. 65 коп. (п. 2.5.3).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора стороны установили сроки и условия платежа за оборудование.

Согласно положениям п. 7.1 договора до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями продавца, а также обеспечивает наличие необходимых для производства работ по строительству бетонного фундамента материалов, опалубочное оборудование.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет строительство бетонного фундамента для установки на него оборудования. Условия, сроки и стоимость проведения работ по строительству фундамента приведены в приложении № 4 к настоящему договору.

Затем согласно п. 7.4 договора продавец осуществляет монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.5 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию установлен до 01.09.2014 при условии соблюдения покупателем п.п. 3.2.1, 3.2.2, 7.1 настоящего договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора и приведенных правовых норм следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся условия договоров поставки и подряда, регламентируемых положениями глав 30 и 37 Кодекса.

При заключении данного договора воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на выполнение фундаментных работ для установки на него оборудования, а также выполнение монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015 был установлен факт нарушения ООО "Полымя" предусмотренных рассматриваемым договором обязательств по возведению фундамента. На ООО "Полымя" была возложена обязанность в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца.

При этом судом было установлено, что согласно экспертному заключению качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 7.3.2, СНиП 3.03.01-87 п. 2.113; конфигурация фундамента не соответствует технологической схеме, схеме расстановке оборудования - приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014 в части местоположения силоса - 070845. Помимо этого, на момент экспертного осмотра (19.08.2015) установлены неустранимые недостатки бетонного фундамента для установки оборудования - комплекса зерноочистительного сушильного КЗК-20, выполненного с отклонением от технологической схемы, схемы расстановки оборудования, а также связанные с ограничением возможности задней разгрузки прицепного автотранспорта.

На основании исполнительного листа по делу № А49-5450/2015 в отношении ООО "Полымя" 31.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 10442/17/58041-ИП о понуждении ответчика к устранению недостатков в выполненных работах по устройству фундамента, а именно: устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающее предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории; устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях; установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса; установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке; установить опорную плиту лестницы ЗАВ; установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы. 

Как утверждает истец, в ходе осмотра результатов работ, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015, была обнаружена сквозная трещина в фундаменте завальной ямы. О факте обнаружения дефекта и вызове представителей для составления акта о наличии недостатков ответчик был уведомлен телеграммой от 05.10.2017.

Данный недостаток результата работ отражен в акте о наличии недостатков к договору № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа от 30.05.2014, составленном 09.10.2017 в присутствии представителей сторон – генерального директора ООО "Нива" ФИО3 и генерального директора ООО "Полымя" ФИО4, который от подписи указанного акта отказался. Экземпляр акта от 09.10.2017 был вручен в тот же день представителю ООО "Полымя" ФИО5 Письмом исх. № 4 от 18.01.2018 ООО "Нива" обращалась к ответчику с требованием о необходимости устранения трещины в завальной яме.

Наличие и характер дефекта подтверждается и актом экспертного исследования от 18.01.2018 № 15/16 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому установлена сквозная трещина на всю высоту фундамента с шириной раскрытия трещины 1,5 мм, что не соответствует требованию СП 63.13330.2012. Указанный акт приобщен к материалам исполнительного производства № 10442/17/58041-ИП. Кроме того, копия данного акта предоставлялась истцом в материалы дела № А49-14779/2017, рассмотренного между теми же сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия № 70 от 01.06.2018 об устранении трещины оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 486/16 от 29.11.2018, установлено, что причиной образования трещины в фундаменте завальной ямы, расположенном в 

<

...>, является действия сил морозного пучения грунта вследствие следующих факторов: заложение фундамента от поверхности до низа подошвы фундамента выше глубины сезонного промерзания грунта; повышенная влажность грунтов основания вследствие проникновения атмосферных осадков к подошве, поскольку фундамент не имеет по периметру водонепроницаемой отмостки, навеса защищающего от атмосферных осадков, а также гидроизоляции со стороны заглубления ямы. Появление данного дефекта вызвано недостатками работ по первоначальному устройству фундамента;

для устранения дефекта потребуется выполнить работы по расшивке существующих трещин и заделке их цементно-песчаным раствором. 

Определить, возможна ли последующая эксплуатация объекта в целом с учетом его назначения и достаточна ли несущая способность фундамента для этого, не представляется возможным, поскольку к исследованию не предоставлена проектная документация, из которой можно определить все эксплуатационные нагрузки, которые будут действовать на фундамент.

Стоимость работ и материалов по устранению трещины в фундаменте завальной ямы, расположенном в 

<

...>, составляет с НДС – 3878 руб.

Вышеуказанное экспертное исследование суд принимает за основу решения, поскольку проводивший его эксперт, обладающий необходимыми образованием, стажем и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложного заключения; им проведено фактическое исследование объекта строительства, обеспечено участие представителей сторон, исследованы представленные сторонами доказательства; проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям о полноте и всесторонности исследования, его объективности, выводы эксперта мотивированы (ст. 86 АПК РФ).

В связи с этим суд так же не усматривает оснований к назначению по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). 

Кроме того, выводы данной экспертизы объективно соотносятся с выводами экспертного исследования по делу № А49-5450/2015, установленными по указанному делу обстоятельствами о выполнении работ по строительству железобетонного фундамента, которые не соответствуют требованиям строительным нормам и правилам, а также с актом экспертного исследования от 18.01.2018 № 15/16 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Рецензии, представленные сторонами, на акты экспертных исследований суд не принимает в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу принятого решения судом. Данные рецензии (исследования) проведены вне судебного заседания, в них отражено частное мнение специалистов, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу, и они представлены в целях достижения каждой из сторон благоприятного исхода дела, однако, рецензии не отвечают требованиям о процессуальной объективности.

Заключение судебной экспертизы по делу № А14-10306/2018 суд также не может положить в основу решения по рассматриваемому делу, как и вступившее решение по делу № А14-10306/2018, поскольку по указанному делу был исследован иной предмет спора – расторжение договора и взыскание стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2019 по делу № А14-10306/2018 по иску ООО "Полымя" к ООО "Нива" постановлено: расторгнуть договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, № 25/б от 30.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полымя" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" неосновательное обогащение в сумме 2927230 руб. 40 коп.

Таким образом, данным решением установлено фактическое выполнение работ ответчиком по настоящему спору – ООО "Полымя".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдан, результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе по своему выбору если иное не предусмотрено договором и не установлено законом, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в сто пользу денежною сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В судебной практике указано, что, если требования об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, они подлежат удовлетворению судом, поскольку расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ. Условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора (Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 № 05АП-12655/2014 по делу № А24-2163/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 № 18АП-2905/2012 по делу № А76-12297/2011).

По данному делу судом установлено, что работы выполнены ответчиком до расторжения договора в судебном порядке, в силу чего условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с его расторжением.

Статья 724 ГК РФ устанавливает следующее сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.п. 2 и 4 ст. 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п. 6).

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса (п. 2).

Как явствует из материалов дела, недостатки, которые истец требует устранить, обнаружены ООО "Нива" 09.10.2017, акт вручен ответчику 09.10.2017, претензия об устранении недостатков направлена ответчику 01.06.2018. 

Таким образом, суд считает, что истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии и с иском в защиту своих прав и законных интересов, в разумный срок. 

Поскольку по данному делу установлены иные обстоятельства, нежели по делу А14-10306/2018, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-10306/2018 не является преюдициальным при рассмотрении данного спора. 

Иные доводы ответчика не влияют на принятое решение по делу. 

При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Данные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5450/2015 иск ООО "Нива" к ООО "Полымя" удовлетворен частично, ответчик обязан в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в 

<

...> Е Пензенского района Пензенской области, в том числе: устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающей предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории; устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях; установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса; установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке; установить опорную плиту лестницы ЗАВ; установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А49-6848/2015 исковые требования ООО "Нива" к ООО "Полымя" были удовлетворены частично. При этом с ответчика в пользу истца были взысканы пени в сумме 2307463 руб. 08 коп. При вынесении постановления по делу № А49-6848/2015 суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком – ООО "Полымя", установленного рассматриваемым договором срока ввода оборудования в эксплуатацию и предусмотренной п. 10.1 договора ответственности продавца в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за нарушение срока пуска оборудования за каждый день просрочки. Судом апелляционной инстанции учтен установленный решением Арбитражного суда Пензенской области по упомянутому выше делу № А49-5450/2015 факт нарушения ответчиком обязательств по возведению фундамента. В этой связи судом указано, что монтаж оборудования на фундамент при наличии недостатков в фундаменте, на который устанавливается оборудование, а, следовательно, и пусконаладочные работы не могли быть произведены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 по делу № А49-14779/2017 исковые требования ООО "Нива" к ООО "Полымя" о взыскании неустойки за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию по договору от 30.05.2015 № 25/Б также были удовлетворены – судом установлен факт нарушения ответчиком срока пуска оборудования в эксплуатацию и взыскана неустойка за период с 18.08.2017 по 25.09.2017. 

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что недостатки, которые истец требует устранить, обнаружены им 09.10.2017, из чего следует, что гарантийные обязательства ответчика по договору от 30.05.2014 № 25/Б до настоящего момента надлежащим образом не исполнены.

Данное поведение ответчика суд расценивает как способ уклонения от принятых на себя гарантийных обязательств по договору от 30.05.2014 № 25/Б, ввиду чего отклоняет доводы ответчика, поскольку он злоупотребляет своим процессуальным правом, что является недопустимым.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

От заключения мирового соглашения по данному делу стороны уклонились.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Полымя" в месячный срок со дня вступления решения в законную сиу безвозмездно устранить недостаток в выполненных работах по устройству фундамента на объекте общества с ограниченной ответственностью "Нива" – строительной площадке, расположенной в 

<

...> "Е" Пензенского района Пензенской области, а именно: устранить сквозную трещину на всю высоту фундамента завальной ямы со стороны установки проездной балки с шириной раскрытия трещины 1,5 мм путем выполнения работ по расшивке существующих трещин и заделке их цементно-песчаным раствором, выполнения по периметру сооружения водонепроницаемой отмостки, выполнения устройства гидроизоляции в месте примыкания пола заглубления ямы и стенки фундамента; выполнить утепление фундамента со стороны завальной ямы.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полымя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полымя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.