АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4792/2019

03 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.01.2020),

ФИО2 (доверенность от 14.01.2020),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 28.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А28-4792/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – 

Кировского регионального отделения Фонда социального страхования 

Российской Федерации от 20.02.2019 № 154

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее – ООО «МЦ5 Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 20.02.2019 № 154.

Решением суда от 06.09.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в размере 3 767 585 рублей 72 копеек без учета обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых сборов; размер штрафных санкций уменьшен до 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МЦ5 Групп» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в спорный период основным видом экономической деятельности Общества являлась «Розничная торговля бытовой мебелью», поскольку именно указанный вид деятельности имел наибольший удельный вес в объеме выпущенной продукции. Кроме того, численность работников, задействованных в розничной торговле, также имеет наибольший удельный вес в общей численности работников ООО «МЦ5 Групп». Общество указывает, что осуществляет свою деятельность через структурные подразделения, в связи с чем Фонд, располагая этими сведениями, должен был дифференцировать обязательства организации по уплате страховых взносов и определить их с учетом видов экономической деятельности структурных подразделений. К кассационной жалобе Общество приложило дополнительные документы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразил в акте от 28.12.2018 № 2117/12н/с.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Отделением принял решение от 20.02.2019 № 154 о привлечении ООО «МЦ5 Групп» к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 4 267 734 рублей 71 копейки. Согласно данному решению Обществу доначислены страховые взносы в сумме 21 366 703 рублей 55 копеек и 3 629 737 рублей 14 копеек пеней.

ООО «МЦ5 Групп» частично не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 17, 21, 22 Закона № 125-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее – Правила № 713), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – Порядок № 55), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности решения Фонда в оспариваемой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами № 713.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил № 713 виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Такая классификация в проверяемый период была утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н (далее – Классификация № 851н).

В пунктах 8 и 9 Правил № 713 определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13 Правил № 713).

Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно; для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства) (пункты 2 и 3 Порядка № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество представило в Фонд документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, согласно которым в качестве основного вида деятельности в 2015 году указана «Розничная торговля мебелью и товарами для дома» (ОКВЭД 53.44); в 2016 – «Розничная торговля бытовой мебелью» (ОКВЭД 52.44.1); в 2017 – «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.1).

Согласно заявленному основному виду деятельности страхователю определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,2 процента.

Вместе с тем, в Уставе ООО «МЦ5 Групп» (раздел 3) определено, что основными видами деятельности организации являются производство мебели; оптовая и розничная торговля мебелью.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества с 24.12.2013 является «Производство мебели» (ОКВЭД 36.1.). В имеющихся в материалах дела пояснениях к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 2015, 2016, 2017 указано, что основным видом деятельности Общества также является производство мебели.

В приложении № 18 к учетной политике ООО «МЦ5 Групп» в целях бухгалтерского учета и налогообложения на 2013 год, действие которой продлено на 2014, 2015 и 2016 годы, утвержден расчет (смета) резерва на оплату отпусков, в строке 7 которого предусмотрено, что начисление взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется по тарифу 0,9 процента, что соответствует виду экономической деятельности «Производство мебели».

Доход Общества от реализации товаров (мебели) собственного производства в 2015 – 2017 годах составил более 90 процентов. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе устав Общества, трудовые договоры, должностные инструкции, штатные расстановки, штатные расписания, перечни объектов основных средств, налоговую и бухгалтерскую отчетность, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось производство мебели, что по Классификации № 851н соответствует 8 классу профессионального риска, для которого страховой тариф составляет 0,9 процента.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют, поскольку он не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об обязании Фонда установить дифференцированный тариф для структурных подразделений, где осуществляется розничная торговля, и непосредственно самого производственного подразделения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. В соответствии с Порядком № 55 обязанность по принятию решения о выделении подразделений в самостоятельные классификационные единицы возложена на страхователя. Доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом таких действий, в материалах дела отсутствуют.   

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А28-4792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова