Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15394/2021

г. Хабаровск

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственности «СОЛТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  692916, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании  1 370 325  руб.  60 коп.

при участии: лица, участвующие  в деле,  явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛТА» (далее- ООО «СОЛТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «ВМТП», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № ОЗ-271-2021 от 07.06.2021 в сумме 1 360 800 руб., неустойки в  сумме 9 525 руб. за период с 13.07.2021 по 20.09.2021.

Исковое заявление мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по  договору поставки.

Лица, участвующие  в деле,  явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

13.10.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ответчик считает иск подлежащим удовлетворению частично, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

От истца ходатайств не поступило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела между ООО «Солта» (далее - Поставщик, истец) и АО «Ванинский морской торговый порт» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ОЗ-271-2021 от 07.06.2021 (далее Договор), по условиям которого, в период срока действия настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее -Товар) (пункт 1.1 договора).

         Поставка Товара производится на основании Спецификаций (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 договора).

         В Спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству 1овара и иные условия, согласованные Сторонами (пункт 1.3 договора).

Срок поставки Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях (пункт 3.1 договора).

         Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость Товара по Договору составляет 1 134 000.00 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи руб. 00 коп.) руб., кроме того НДС (20%) - 226 800.00 (Двести двадцать шесть тысяч восемьсот руб. 00 коп.) руб.

          В соответствии с пунктом 4.4 договора способ и порядок оплаты Товара стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему Договору. Если Договором предусмотрена предварительная оплата Товара, Поставщик обязан предоставить Покупателю счет на аванс в соответствии с действующим законодательством.

Спецификацией от 07.06.2021 года, стороны согласовали поставку Товара: Брус (ель) термобработанный - 12 куб.м,; Доска обрезная (ель) термообработапная -42 куб.м. Общая стоимость товара составила 1 360 800 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 11 Спецификации от 07.06.2021 Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов.

Во исполнение договора, ООО «Солта» произвело поставку товара на сумму 1 360 800 рублей 00 коп. 

Факт поставки и передачи товара подтверждается товарной накладной № 98 от 17.06.2021 года, подписанной со стороны ответчика, проставлена печать OA «Ванинский морской торговый порт».

Товар был поставлен в адрес Покупателя 21.06.2021 года, что подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной № 98 от 17.06.2021 года.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 11 Спецификации  срока, оплата должна была поступить не позднее 12 июля 2021 года.

Вместе с тем, договорные обязательства по оплате товара со стороны ответчика не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Солта» направило ответчику письмо с просьбой погасить текущую задолженность (исх. № 91/01 от 16.07.2021). 

Претензия получена ответчиком 16.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Ответным письмом (исх. № 046/940-21 от 23.08.2021) АО «Порт Ванино» имеющуюся задолженность по оплате товара признало.

Однако Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Факт поставки ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден материалами дела: товарной накладной № 98 от 17.06.2021 года, подписанной со стороны ответчика.

Товар принят покупателем без замечаний и возражений

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 11 Спецификации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При установленных обстоятельствах, товар следовало оплатить не позднее 12.07.2021 года.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В представленном отзыве и ответе на претензию № 046/940-21 от 23.08.2021 ответчик не оспаривал факт поставки ему товара, а также наличие долга в сумме 1 360 800 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 360 800 руб. по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.4 договора поставки за период с  13.07.2021 по 20.09.2021 в размере  9 525 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты согласовано в пункте 5.4. договора поставки, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, просил суд учесть небольшой период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, тот факт, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,01% (что соответствует ставке 3,65% годовых), согласована сторонами в пункте 5.4 договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется. 

Таким образом, начисление неустойки, рассчитанной за период с 13.07.2021 по 20.09.2021, в сумме  9 525 руб. 60 коп. суд признает обоснованным и правомерным. Требование истца в той части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования  истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ с  ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 703 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «СОЛТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 360 800 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с 13.07.2021 по 20.09.2021, в сумме  9 525 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 703 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             С.М. Изосимов