﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40331/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.И. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца –   общества с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой»                  (ИНН 6102023199, ОГРН 1066102028211) – Алисовой А.Л. (доверенность от 03.10.2019), ответчика –  товарищества собственников жилья «Буревестник-2» (ИНН 6164231488,                               ОГРН 1056164006910),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019                     (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-40331/2018, установил следующее.

ООО «МагнитСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Буревестник-2» (далее – товарищество) о взыскании 4 173 767 рублей задолженности.

Решением  суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что объем и стоимость фактически выполненных строительных работ проведенного капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого дома  определены заключением от 23.07.2018 № 033-06/0 и составляют 4 173 767 рублей. Качество работ также подтверждено дополнительным заключением от 10.12.2018                             № 033-06/0.  Однако суды не приняли во внимание названные заключения. Договор расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем истец не обязан осуществлять мероприятия во исполнение договора. Никто не вправе лишать подрядчика права получить оплату за фактически выполненные работы.  Общество направило в адрес товарищества акты формы № КС-2 и К-3, однако ответчик умышленно не получал корреспонденцию и не явился на приемку работ. Вывод судов  о невозможности установить, кто именно выполнял работы, является необоснованным, поскольку согласно смете работы выполнены из разных материалов.  Кроме того, из сметы к договору подряда, заключенного с новым подрядчиком ООО «Кбстрой», следует, что демонтаж не производился. Суды необоснованно отказали обществу в ходатайстве о назначении экспертизы. 

В судебном заседании представитель общества подержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.06.2017 товарищество (заказчик) и общество (ранее наименование общества «ООО «Феликс»; подрядчик) заключили договор  № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со сметной документацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, окончательным результатом работ по договору является капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали начало срока выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора, окончание – 30.09.2017. 

В пункте 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

В сроки выполнения работ по договору входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но, не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т. д., сдача выполненных работ по объекту. Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 4 646 468 рублей и подлежит финансированию из средств областного бюджета, местного бюджета и средств собственников многоквартирного дома. С учетом ранее возвращенного аванса, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 4 173 767 рублей.

Согласно условиям раздела 7 договора «Сдача и приемка выполненных работ» приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в соответствии с графиком производства работ и проектно-сметной и (или) сметной документацией. Подрядчик обязан письменно не позднее, чем за 3 календарных дня со дня завершения работ уведомить представителя заказчика о завышении работ и направить заказчику подписанные руководителем и заверенные печатью организации счета, счета-фактуры. Подрядчик также передает заказчику совместно с уведомлением всю исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, которая включает в себя: уточненные сметы, акты включения/исключения объемов и (или) видов работ, перечни фактически выполнены работ, исполнительные чертежи, фотоматериалы, акты о приёмки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученной в экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором, выполнены обществом на 80 – 90%, а результаты работ направлены ответчику письмом в конце сентября 2018 вместе с актами выполненных работ. 

Уведомление с требованием об оплате работ оставлено без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодексом).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды указали, что при рассмотрении спора по делу № А53-12454/2018 по иску товарищества к обществу о взыскании неустойки по спорному договору за нарушение сроков выполнения работ установлено, что истец в согласованные в договоре сроки работы не выполнил. Вина заказчика в просрочке исполнения договора отсутствует.

В рамках дела № А53-2450/2018 по иску товарищества к обществу о взыскании выплаченного и неотработанного аванса и неустойки, суды установили, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, сумму предварительной оплаты не возвратил, первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлена (общество не доказало фактическое выполнение работ на объекте). Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ общество не заявило, следовательно, приняло на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий. Нарушение условий договора обусловлено действиями самого ответчика.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, суды верно указали, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт не выполнения истцом работ по договору до момента его расторжения. 

В соответствии с положениями статьи 450.1 Кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 12.1 предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора и требовать возмещения причиненных убытков, в связи с существенными нарушениями условий договора. 

Судами установлено и материалами подтверждается, что 02.03.2018 в связи с существенным нарушением истцом своих обязательств по договору ответчик уведомил истца об отказе от спорного договора, в связи с чем с указанной даты договор подряда считается расторгнутым. На момент расторжения договора доказательств передачи ответчику документации и иных материалов не представлено. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Как верно указали суды, направление подрядчиком в адрес заказчика акта формы № КС-2 о выполнении работ спустя 5-ть месяцев с даты расторжения договора (акт направлен 27.09.2018), не свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, и не подтверждает передачу товариществу результата работ по договору.

Отклоняя довод общества о том, что заключения специалиста от 23.07.2018 № 033-06/О и от 10.12.2018 подтверждают объем, качество и стоимость выполненных истцом работ, суды обоснованно указали, что названные заключения выполнены после расторжения договора, определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 30.09.2017 (осмотр в июне 2018 года), невозможно. Кроме того, после расторжения спорного договора работы по капитальному ремонту имущества выполнялись иной организацией. 

Отсутствие потребительской ценности, произведенных истцом работ, подтверждается также выводами судов  по делу № А53-7886/2018, в рамках которого установлено, что несвоевременные действия по выполнению ремонта привели к порче строительных материалов в связи с погодными условиями, а подрядчиком не было предпринято мер по предупреждению указанных последствий. Более того, действия подрядчика привели к затоплению помещений товарищества и вреда их имуществу, в связи с чем Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-7886/2018 с общества в пользу члена товарищества  взысканы убытки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы ввиду достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу. 

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А53-40331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                            Е.И. Афонина