АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-20094/2023 «07» февраля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800070143, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской  области ГМУ ФССП России ФИО3  

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, при участии представителей: от заявителя - ФИО2 (паспорт) 

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили,  

Дело слушалось 30.01.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2024 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы  судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного  отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным постановления  от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 100448/23/98036-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что отсутствие  признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование  исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности  в виде взыскания исполнительского сбора.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, иные  участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих  представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили,  судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 на основании Акта органа,  осуществляющего контрольные функции, от 31.10.2023 № 3229 о взыскании с заявителя  задолженности по обязательным платежам в размере 189 941,41 руб. возбуждено  исполнительное производство № 100448/23/98036-ИП.  

Постановление от 01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 100448/23/98036-ИП получено должником 02.11.2023.  

11.11.2023 заявителем направлено платежное поручение в банк на оплату  задолженности, с учетом того, что 11.11.2023 являлось нерабочим днем (суббота), банк  исполнил поручение в первый рабочий день 13.11.2023 (понедельник).  

24.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера   № 100448/23/98036-ИП.  

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  гл.24 названного Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

Для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного  пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст.65  АПК РФ лежит на заявителе.  

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы  судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  предусмотрено также ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность  по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и  должностных лиц.  

Согласно ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  

законных интересов граждан и организаций.  

В силу ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона N 229- ФЗ).  

В ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14  настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30  Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ).  

В рассматриваемом случае заявитель 02.11.2023 получил постановление от  01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП,  пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа  истекал 10.11.2023.  

При этом платежное поручение об уплаты задолженности направлено к банк  11.11.2023, то есть с пропуском срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа.  

В связи с чем судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление от  24.11.2023.  

В связи с изложенным требование о признании недействительным постановления от  24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера № 100448/23/98036-ИП удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч.ч.6, 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного  характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает, что нарушение  срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа составило  всего 1 день, должник предпринимал меры для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить  Индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания  исполнительского сбора по постановлению от 24.11.2023 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству имущественного характера № 100448/23/98036- ИП в размере 13 295,89 руб.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской  области ГМУ ФССП России ФИО3 от 24.11.2023 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера № 100448/23/98036-ИП.  

Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319366800070143, ИНН 

<

***>), г. Воронеж от взыскания  исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ  ФССП России ФИО3 от 24.11.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера   № 100448/23/98036-ИП в размере 13 295,89 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.