﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166541/2018

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

 

при участии:  

от ООО «ТЭК «Северо-Запад»  Черняевой Е.М. по доверенности от 20.11.2019, Бесовой  А.А. по доверенности от 01.01.2020,

от  конкурсного управляющего  Рожкова В.В. по доверенности от 03.08.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15145/2020)  ООО «ТЭК «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу № А56-166541/2018 (судья Е.С. Иванова), принятое 

 

по отчету временного управляющего ООО «ТЭК «Северо-Запад» по итогам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК «Северо-Запад», 

 

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭК «Северо-Запад» прекращена, должник   признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия генерального директора ООО «ТЭК «Северо-Запад». Конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Северо-Запад»  утвержден  Молчанов Владимир Иванович (ИНН 781405666841; регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 7527; адрес для направления корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20Б, оф. 4Н), член Ассоциации «УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Должником  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие у должника возможности представить возражения, поскольку обжалуемый судебный акт принят в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Как указывает податель жалобы, от ООО «ТЭК «Северо-Запад» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ООО «ТЭК «Северо-Запад». Вместе с тем имело место частичное погашение задолженности, что учтено при принятии решения не было, так как ООО «ТЭК «Северо-Запад» не приняло участие в судебном заседании в силу действия ограничительных мер. В  судебном заседании  податель апелляционной  жалобы ссылался, что доказательства частичной оплаты в электронном виде направлены апелляционному суду. На вопрос апелляционного суда пояснил, что  оставшаяся задолженность более установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве значения.

Представитель конкурсного управляющего просил  решение оставить без изменения, полагая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса по итогам наблюдения арбитражным судом первой инстанции не допущено. Необходимые для решения вопроса о следующей процедуре банкротства документы были представлены суду.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ТЭК «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.02.2019 заявление ФНС принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК «Северо-Запад». Определением арбитражного суда от 20.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019, в отношении ООО «ТЭК «Северо-Запад» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отложено на 17.04.2020.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 1087406,20 руб.

Арбитражному суду представлен протокол первого собрания кредиторов должника, на котором приняты решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве. Исходя из содержания протокола, собрание правомочно, так как на нем присутствовали кредиторы с общей суммой требований 938630,39 рублей (100% голосов), что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве. Из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, об образовании комитета кредиторов, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве. По всем вопросам решение принято в соответствии со статьями 15, 74 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Ходатайства о введении других процедур банкротства с приложением обосновывающих материалов суду не представлялись.

Правомочность первого собрания кредиторов не опровергнута.

Рассмотрев  дело с применением частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, оценив представленные временным управляющим доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал ООО «ТЭК «Северо-Запад» банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены обжалуемого процедурного решения.

У суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для применения частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Меры по противодействию распространению COVID-19 не ограничивают иные процессуальные права лиц, участвующих в деле, за исключением права на личное участие представителя в судебном заседании. Такие меры не препятствуют должнику заявить возражения относительно обоснованности заявления кредитора, представить доказательства в подтверждение правовой позиции, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты интересов.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 12 от 21.04.2020 Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения: Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6 ГПК РФ, статья 6 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть процедурный вопрос в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Подателем апелляционной  жалобы не приведено доказательств объективной невозможности своевременного представления документов (доказательств частичной оплаты) суду первой инстанции   притом, что  процессуальные документы – апелляционная жалоба, ходатайство об исправлении допущенных нарушений  направлены в апелляционный суд в электронном виде, что опровергает довод о невозможности направления  доказательств в суд первой инстанции в период действия ограничительных мер. 

Поскольку должник не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, но как слдует из материалов дела, не воспользовался предоставленными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и кандидатуре конкурсного управляющего. Сведений о признании указанных решений недействительными не имеется, обоснование ничтожности по статье 181.5 ГК РФ не приводилось в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства - неоплатности и неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при превышении пассивов над активами.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

При этом положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению. А согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  24.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен