ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4448/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 08.11.2021 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14457/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.03.2023 по делу № А42-4448/2022 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал»

к  Мурманской таможне

об оспаривании решений,  

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агент Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к Мурманской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение Мурманской таможни от 14.03.2022 №10207000/140322/Т000005/001 о возложении на ООО «Агент Арсенал» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в экспортной декларации Республики Эстонии № MRN 19EE1210EE70675909;  признать незаконным возложение на ООО «Агент Арсенал» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Мурманской таможни от 14.03.2022 № 10207000/140322/Т000005/001 в сумме, указанной в расчете таможенных платежей Мурманской таможни от 11.03.2022 №10207000/110322/0000001; признать незаконным решение Мурманской таможни от 14.03.2022 №10207000/140322/Т000005/002 о возложении на ООО «Агент Арсенал» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в экспортных декларациях Итальянской республики №№ MRN 19ITQ0F1T0010869T3, MRN 19ITQ0F1T0010859E9, MRN 19ITQ0F1T0010860E1, MRN 19ITQ0F1T0010858E0, MRN 19ITQ0F1T0010857E0; признать незаконным возложение на ООО «Агент Арсенал» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Мурманской таможни от 14.03.2022 № 10207000/140322/Т000005/002, в сумме, указанной в расчете таможенных платежей Мурманской таможни от 11.03.2022 №10207000/110322/0000002; признать незаконным решение Мурманской таможни от 14.03.2022 №10207000/140322/Т000005/003 о возложении на ООО «Агент Арсенал» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в экспортных декларациях Итальянской республики №№ MRN 19ITQ0F1T0012126E4, MRN 19ITQ0F1T0012130E4, MRN 19ITQ0F1T0012193E9, MRN 19ITQ0F1T0012127E3, MRN 19ITQ0F1T0012125E5, MRN 19ITQVO1T0027292E5, MRN 19ITQVO1T0027295E2, MRN 19ITQOF1T0013143E0, MRN 19ITQOF1T0013145E8, MRN 19ITQOF1T0013146E7, MRN 19ITQOF1T0013195E0, MRN 19ITQOF1T0013144E9, MRN 19ITQOF1T0011943E0, MRN 19ITQOF1T0011867E9, MRN 19ITQOF1T0011830E1, MRN 19ITQOF1T0011829E9, MRN 19ITQOF1T0011638E0, MRN 19ITQOF1T0011672E3, MRN 19ITQOF1T0011496E4, MRN 19ITQOF1T0011169E6, MRN 19ITQOF1T0011489E7, MRN 19ITQOF1T0011486E0, MRN 19ITQOF1T0011487E9, MRN 19ITQOF1T0011488E8, MRN 19ITQOF1T0011468E9, MRN 19ITQOF1T0011469E8 и Республики Эстония № MRN 19EE1210EE71095606; признать незаконным возложение на ООО «Агент Арсенал» обязанности по уплате таможенных пошлин налогов на основании решения Мурманской таможни от 14.03.2022 № 10207000/140322/Т000005/003 в сумме, указанной в расчете таможенных платежей Мурманской таможни от 11.03.2022 №10207000/110322/0000003; признать незаконным решение Мурманской таможни от 14.03.2022 №10207000/140322/Т000005/004 о возложении на ООО «Агент Арсенал» обязанности по уплате таможенных пошлин налогов в отношении товаров, заявленных в экспортных декларациях Республики Эстонии №№ MRN 19EE1210EE71105995, MRN 19EE1210EE71105853, MRN 19EE1210EE71104586, MRN 19EE1210EE71104436, экспортной декларации Королевства Нидерландов №MRN NLJTSRG4AA0DWD53, экспортной декларации Республики Польша №MRN 19PL361010E0349984; признать незаконным возложение на ООО «Агент Арсенал» обязанности по уплате таможенных пошлин налогов на основании решения Мурманской таможни от 14.03.2022 № 10207000/140322/Т000005/004 в сумме, указанной в расчете 4 таможенных платежей Мурманской таможни от 11.03.2022 №10207000/110322/0000004. В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Мурманскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 983 766,70 руб.

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что поданная Обществом в таможенный орган информация о планируемом ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза иностранных товаров является предварительной, транзитные декларации на указанные товары подавались в таможенный орган не Обществом, а другими лицами, совершенные Обществом действия не являются юридически значимыми, а, следовательно, Общество не может нести солидарные обязанности по уплате таможенных платежей за незаконно ввезенные на таможенную территорию Таможенного Союза товары в соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Таможенного Союза в качестве транзитных таможенных деклараций должна была быть использована совокупность транспортных и коммерческих документов (CMR + инвойс), а не предварительная информация, размещенная Обществом, экспортные таможенные декларации, полученные от таможенных органов Финляндской Республики, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку добыты с нарушением действующего законодательства, на русский язык не переведены, и в этой связи размер солидарной обязанности Общества по уплате таможенных платежей за незаконно ввезенные на таможенную территорию Таможенного Союза товары не может быть достоверно установлен.

 Представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании обвинительного заключения, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки доводов Общества для суда имеет преюдициальное значение в порядке ст.69 АПК РФ не обвинительное заключение, а приговор суда, который до настоящего времени не вынесен и Общество не располагает сведениями о передачи уголовного дела в производство суда, что также исключает приостановление производства по настоящему делу до вынесения приговора судом.

 В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенных органов просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 и 12.04.2019 таможенным представителем ООО «Агент Арсенал» от имени и по поручению российского юридического лица ООО Техсервис (получатель товаров), в порядке, предусмотренном п. 10 Приказа Минфина России от 30.08.2016 N 144н в информационной системе таможенных органов (ЕАДД) были предварительно размещены четыре электронных вида транзитных деклараций на товары в виде «огнеупорных строительных растворов и бетонов», «черепицы из керамики», которые предполагались к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза. 

Указанным предварительным сведениям были в автоматическим режиме присвоены соответствующие идентификационные номера (далее - ИН), которые были переданы таможенным представителем ООО «Агент Арсенал» получателю товаров – ООО «Техсервис».

10.03.2019, 31.03.2019 и 15.04.2019 иностранным перевозчиком «JTK OU» (Эстония)  в грузовых отсеках транспортных средств 512MEZ/338DJ, 844МРВ/338DJ, 512MEZ/654G через МАПП Салла Мурманской таможни на таможенную территорию Таможенного Союза с территории Финляндии под видом «огнеупорных строительных растворов и бетонов», «черепицы из керамики» фактически были незаконно ввезены товары, представляющие собой «одежду и обувь, бывшие в употреблении».

В те же дни (10.03.2019, 31.03.2019 и 15.04.2019) представителями иностранного перевозчика «JTK OU» (водителями ФИО4 (дважды пересекал границу 10.03.2019 на ТС 512MEZ/388DJ, и 15.04.2019 на ТС 844MPB/388DJ), ФИО5 (пересекал границу 31.03.2019 на ТС 844MPB/388DJ), ФИО6 (пересекал границу на ТС 512MEZ/654G) соответственно)  в МАПП Салла Мурманской таможни (в порядке п. 12 Приказа Минфина России от 30.08.2016 N 144н) были предъявлены ИН соответствующих электронных пакетов предварительной информации. 

После получения соответствующих ИН, таможенный орган в порядке, предусмотренном п. 13 и 14  Приказа Минфина России от 30.08.2016 N 144н осуществил выгрузку указанной  предварительной информации и ее регистрацию в качестве транзитных деклараций с присвоением им номеров №№ 10207090/100319/0000069, 10207090/310319/0000091, 10207090/150419/0000104, 10207090/150419/0000103 .

Совокупность вышеперечисленных действий и обстоятельств послужила основанием для помещения незаконно ввезенных на таможенную территорию Таможенного Союза товаров в виде «одежды и обуви, бывших в употреблении» под таможенную процедуру таможенного транзита под видом иных товаров -  «огнеупорных строительных растворов и бетонов» и  «черепицы из керамики».

Затем, транспортные средства с государственными регистрационными знаками 512MEZ/338DJ, 844MPB/338DJ, 512MEZ/654GO прибыли на склад ООО «Транссервис» по адресу: 

<

...>, где находящиеся в транспортных средствах товары (одежда, обувь и игрушки для детей) были перегружены с нарушением средств таможенной идентификации, наложенных на МАПП Салла, в иные транспортные средства, а в транспортные средства с государственными регистрационными знаками 512MEZ/338DJ, 844MPB/338DJ, 512MEZ/654GO, в свою очередь, погружены товары «неогнеупорные строительные растворы и бетоны», «кровельная черепица», хранившиеся на складе. После проведенных операций по перегрузке товаров средства таможенной идентификации на иностранных транспортных средствах были восстановлены и транспортные  средства с государственными регистрационными знаками 512MEZ/338DJ, 844MPB/338DJ, 512MEZ/654GO проследовали на СВХ ООО «ТЛТ» (

<

...>), после чего товары в виде «неогнеупорных строительных растворов и бетонов», «кровельной черепицы» были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10207110/140319/0000366, 10207110/020419/0000476, 10207110/180419/0000587, 10207110/180419/0000588. 

Перегруженные из иностранных транспортных средств товары - одежда и обувь были доставлены на иных транспортных средствах в город Санкт-Петербург и помещены ООО «СДК-Логистик» на склад ООО «Логарифм». 

В результате оперативно-следственных мероприятий схема незаконного перемещения указанных товаров через таможенную границу Таможенного Союза была раскрыта, из таможенных органов Республики Финляндия получены экспортные таможенные декларации на фактически перемещенные товары, по фактам уклонения от  уплаты таможенных платежей был возбужден ряд уголовных дел, которые впоследствии были объединены в одно уголовное дело с номером № 11904009702000057.

Материалы уголовного дела № 11904009702000057  явились основанием для проведения Мурманской таможней камеральной таможенной проверки, по результатам которой таможенным органом были приняты оспариваемые решения (от 14.03.2022 №№ 10207000/140322/Т000005/001, 10207000/140322/Т000005/002, 10207000/140322/Т000005/003, 10207000/140322/Т000005/004), согласно которым таможенный представитель ООО «Агент Арсенал», признано лицом, участвовавшим в незаконном перемещении спорных товаров через таможенную границу Таможенного Союза и в соответствии с п. 2 ст. 56 должно нести солидарную обязанность по уплате таможенных платежей при их незаконном ввозе. 

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 10 Приказа Минфина России от 30.08.2016 N 144н действительно позволяет таможенному представителю совершить таможенные операции в отношении товаров, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного Союза только предполагается, путем размещения в ЕАДД таможенных органов предварительной электронной транзитной декларации (электронного пакета документов и сведений о предполагаемых к перемещению товарах).

При этом такие таможенные операции по смыслу п. 7 и 8 ст. 111 ТК ЕАЭС не являются юридически значимыми действиями вплоть до присвоения соответствующей предварительной электронной информации регистрационного номера (ее регистрации и придания такой электронной информации статуса юридически значимого действия).

В то же время действующее таможенное законодательство (п. 4, 5 ст. 405 ТК ЕАЭС, п. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" связывает возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного Союза с осуществлением таможенным представителем  юридически значимых действий  от имени и по поручению представляемого им лица (как правило таким лицом является получатель товаров), устанавливая при этом ряд исключений, которые находятся за пределами разумного контроля со стороны таможенного представителя при пользовании и распоряжении товарами уже  помещенными  под ту или иную таможенную процедуру со стороны декларанта.

Однако, п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС расширяет сферу ответственности таможенного представителя при возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при совершении им таможенных операций, связанных с ввозом таких товаров на таможенную территорию Таможенного Союза, не учитывает  (как исключение из общего правила) фактор осуществления юридически значимых действий таможенным представителем от имени и по поручению декларанта (как правило получателя товаров) и обусловлен взаимной связью действий таможенного представителя с наступившими негативными последствиями и возможностью предотвращения их наступления.

В этой связи необходимо отметить, что действия таможенного представителя ООО «Агент Арсенал» по предварительному размещению в информационных базах таможенных органов недействительных сведений о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза (предварительных транзитных деклараций), хоть сами по себе и не являлись юридически значимыми, но повлекли за собой определенный результат- присвоение каждому электронному комплекту документов (предварительной транзитной декларации) индивидуального идентификационного номера (ИН), распоряжение которым (его передача третьим лицам) находилась исключительно в компетенции таможенного представителя ООО «Агент Арсенал».

Как правильно установил суд первой инстанции, у таможенного представителя ООО «Агент Арсенал» имелась возможность предотвратить помещение одних товаров (одежда и обувь, бывшие в употреблении) под видом других товаров (огнеупорные строительные растворы и бетоны черепица из керамики) под таможенную процедуру таможенного транзита с использованием недействительных документов (зарегистрированных транзитных деклараций), путем удержания (не передачи) ИН (идентификационный номер)  предварительно поданной информации о предполагаемых к ввозу товаров до получения от декларанта (получателя товаров – ООО «Техресурс») дополнительных фактических сведений о соответствующих товарах (в том числе актов таможенного осмотра/ досмотра указанных товаров).

Тем самым, таможенный представитель ООО «Агент Арсенал», не предпринял (хотя мог  и должен был предпринять) всех зависящих от него действий, которые смогли бы предотвратить помещение товаров в виде «одежды и обуви, бывших в употреблении» под видом «неогнеупорных строительных растворов и бетонов», а так же «кровельной черепицы» под таможенную процедуру таможенного транзита.

Тем самым позиция Общества построена на неправильном толковании и применении п. 2 ст. 56, п. 7 и 8 ст. 111 ТК ЕАЭС.

Ссылка Общества на п. 6 ст. 109 ТК ЕАЭС, согласно которому если в качестве транзитной декларации используются транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной, и в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса была представлена предварительная информация, содержащая сведения, указанные в пункте 1 статьи 107 настоящего Кодекса, то при отсутствии расхождения между предварительной информацией и сведениями, содержащимися в указанных документах, подача такой транзитной декларации не сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Поскольку доводы о необходимости применения в настоящем деле п. 6 ст. 109 ТК ЕАЭС не были заявлены и фактически не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции, они расцениваются апелляционной инстанцией арбитражного суда как  изменение оснований иска и не могут рассматриваться в ходе апелляционного обжалования.

Более того, в целях установления возможности использования в качестве транзитных деклараций совокупности транспортных и коммерческих документов (CMR+ инвойс) необходимо установить факт предъявления  указанных документов таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного Союза.

Вопреки доводам Общества факт предъявления таможенному органу совокупности перечисленных  выше документов (со ссылками на их номера и даты выдачи, даты предъявления таможенному органу) при прибытии спорных товаров на таможенную территорию Таможенного Союза материалами настоящего дела не подтверждается, заявителем не доказан.

Доводы Общества о том, что экспортные таможенные декларации, использованные Мурманской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки не могут быть признаны надлежащими доказательства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спорные экспортные таможенные декларации получены от компетентного таможенного органа Финляндской Республики, что заявителем не опровергнуто.

Указанные экспортные таможенные декларации не являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд самостоятельно и непосредственно должен установить те или иные обстоятельства настоящего дела. Более того, отсутствие перевода данных экспортных деклараций на русский язык не могло с точки зрения норм АПК РФ повлиять на возможность использования содержащихся в них сведений таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании решений таможенного органа. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.03.2023 по делу №  А42-4448/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова