АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26259/2024

31 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к 

Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>),

ведущему специалисту Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска ФИО2, 

старшему инспектору Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска ФИО3,

главному специалисту Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска ФИО4, 

о признании незаконным действий, 

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО6 (доверенность №7 от 01.03.2025),  от Администрации города Магнитогорска – ФИО7 (доверенность №АГ-02/6895 от 24.10.2024), ФИО5 (лично),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

1) о признании незаконными действий Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация г.Магнитогорска) при проведении муниципального земельного контроля, выразившиеся в организации внеплановых выездных проверок обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении актов обследования земельного участка: 

-от 26.05.2022 №316; 

-от 08.08.2022 №512; 

-от 15.05.2023 № 141; 

-от 17.07.2023 №216; 

-от 15.01.2024 №23; 

- от 26.02.2024 № 138.

2) о признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО2 при проведении 26.05.2022 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении акта обследования земельного участка от 26.05.2022 №316,

3) о признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО4 при проведении 08.08.2022 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении Акта обследования земельного участка от 08.08.2022 №512,

4) признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска. ФИО2 при проведении 15.05.2023 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении Акта обследования земельного участка от 15.05.2023 № 141,

5) признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска. ФИО2 при проведении 17.07.2023 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении Акта обследования земельного участка от 17.07.2023 №216, 

6) признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО3 при проведении 15.01.2024 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении Акта обследования земельного участка от 15.01.2024 №23, 

7) признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО3 при проведении 26.02.2024 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении Акта обследования земельного участка от 26.02.2024 № 138.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5) 

В отзыве на заявление Администрацией г.Магнитогорска (т.1 л.д.102-104)  высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований. 

В материалы дела представлены пояснения ФИО2, ФИО3 (т.3 л.д.37,38), содержащие указание на наличие оснований для составления актов.

Письменные пояснения заявителя и третьего лица содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.27-30, т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.52-53, 58).

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица и Администрации г.Магнитогорска поддержали доводы заявления и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,  в период с мая 2022 года  по февраль 2024 года должностными лицами Администрации г.Магнитогорска проведены мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24, на территории которого расположены принадлежащие ИП ФИО1 объекты.

По результатам мероприятий составлены акты обследования земельного участка от 26.05.2022 №316; от 08.08.2022 №512; от 15.05.2023 № 141; от 17.07.2023 №216; от 15.01.2024 №23; от 26.02.2024 № 138 (т.1 л.д.10-25).

Полагая, что мероприятия проведены в рамках осуществления муниципального контроля, с нарушением соответствующих требований законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Администрации города Магнитогорска по организации указанных проверок, а также действий должностных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по выездному обследованию земельного участка и составлении соответствующих актов обследования.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 ссылается на наличие в действиях Администрации и должностных лиц Администрации нарушений статьи 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагая, что обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 проводилось в рамках муниципального земельного контроля.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на то, что обследование земельного участка проводилось в рамках реализации полномочий  по владению и распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в аренду какому-либо лицу, в связи с чем положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не подлежат применению.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.   

Согласно части 1 статьи 1 Закон № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

 Пунктами 1 и 2 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. 

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Целью проведения муниципального земельного контроля является выявление и пресечение действий, нарушающих нормы административного законодательства, а также недопущение их совершения. 

В силу пункта 20 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Магнитогорска, утвержденного Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28.09.2021 № 192, контрольные мероприятия, за исключением внеплановых контрольных мероприятий без взаимодействия, проводятся по следующим основаниям:

1)         наличие у органа муниципального контроля сведений о причинении вреда (ущерба)или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявлениесоответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами рисканарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от такихпараметров;

2)         поручение Президента Российской Федерации, поручение ПравительстваРоссийской Федерации о проведении контрольных мероприятий в отношении конкретныхконтролируемых лиц;

требование прокурора о проведении контрольного мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

истечение срока исполнения решения органа муниципального земельного контроля об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что проведение осмотров земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24, результатом которого стало составление актов обследования земельного участка №№316, 512, 141, 216, 23, 138 было направлено на выявление и пресечение противоправных действий, и не было обусловлено поступлением в Администрацию г. Магнитогорская информации о возможных нарушениях, допущенных при использовании данного участка. 

В рамках настоящего спора сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24 относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в аренду какому-либо лицу земельный участок не предоставлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация как орган местного самоуправления наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые находятся в границах Магнитогорского городского округа. 

В целях надлежащей реализации данного полномочия администрация не лишена возможности проводить визуальный осмотр подобных земельных участков, для решения вопроса о возможности их дальнейшего введения в гражданский оборот.

Вопреки утверждению заявителя, должностные инструкции должностных лиц Администрации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержат указание на возможность осуществления обследования земельных участков и объектах недвижимости, расположенных на них, формирования актов обследования земельных участков (пункты 9.1 должностной инструкции ведущего специалиста отдела контроля ДИ№11/05-28 от 15.04.2024, должностной инструкции главного специалиста отдела контроля ДИ№11/05-26 от 24.01.2024 – л.д.14-19 т.14, раздел 2 должностной инструкции  старшего инспектора отдела контроля ДИ 11/05-23 от 12.05.2023 – т.3 л.д.33-34).

Из пояснений ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д.37,38) следует, что обследование спорного земельного участка проводилось в рамках предоставления муниципальной  услуги с целью установления факта нахождения заявленных заявителем объектов капитального строительства в границах земельного участка.

ФИО4 пояснения не представлены, поскольку распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 13.11.2023 №348-КП указанный сотрудник с 17.11.2023 уволен по собственному желанию (л.д.13 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиях Администрации  по организации мероприятий по обследованию земельного участка и в действиях должностных лиц Администрации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по непосредственному по обследованию земельного участка отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Учитывая, что составление актов является логическим завершением обследования земельного участка и фиксирует факт совершения соответствующего действия, довод заявителя и незаконности такого действия как составление актов обследования также подлежит отклонению как необоснованный.

Из содержания заявленных требований, пояснений заявителя и третьего лица, а также процессуальных действий сторон, заявленных ходатайств (о проведении обследования объектов недвижимости, о фальсификации  актов) и представленных доказательств,  усматривается, что причиной обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями фактически является несогласие с содержанием актов обследования земельного участка №№316, 512, 141, 216, 23, 138.

Протокольными определениями суда от 05.02.2025 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку несогласие с содержанием доказательств по смыслу ст. 161 АПК РФ не является фальсификацией, а обследование объектов недвижимости направлено на установление фактического состояния объектов в настоящий момент, в то время как акты составлены в период 2022-2024гг.

При этом предприниматель отмечает, что указанные акты стали препятствием для оформления права собственности (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24:

- на основании акта №138 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженное в письме от 11.03.2024 №АГ-09/274;

- на основании акта №512 Администрацией в рамках дела А76-35701/2023  предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

В пункте 6 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что акты обследования земельного участка №№316, 512, 141, 216, 23, 138 лишь фиксируют результаты осмотра земельного участка, и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливают, не изменяют и не отменяют чьих-либо прав и обязанностей, не носят властно-распорядительного характера, не влекут сами по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. 

Следовательно,  акты  обследования земельного участка №№316, 512, 141, 216, 23, 138 не являются ненормативными актами и не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что по настоящему делу совокупность обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежным поручением №287 от 31.07.2024 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Между тем, при количестве заявленных предпринимателем требований, размер подлежащей уплате пошлины составит 2100 рублей (7*300 рублей).

В отсутствие подлинника платежного поручения №326 от 19.08.2024, представленный заявителем скриншот с экрана телефона (л.д.32 т.1) не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               О.В. Шаламова