54/2018-15459(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-14533/2017

город Брянск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.   Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала  «Брянскэнергосбыт»  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Почепский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на  территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов)  

о взыскании 28 521 руб. 91 коп. (с учетом уточнения)  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 17/35 от 09.06.2017);  от ответчика: не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала  «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (реализующий задачи и функции  органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского  муниципальных районов), г.Почеп Брянской области, о взыскании 28 527 руб. 10 коп., в  том числе 28 302 руб. 57 коп. основного долга и 224 руб. 53 коп. пени.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец неоднократно заявлял  ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом  удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с  

ответчика 28 521 руб. 91 коп., в том числе 28 302 руб. 57 коп. основного долга за август  2017 года и 219 руб. 34 коп. пени за период с 19.09.2017 по 19.10.2017.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания 28 302 руб. 57 коп. основного долга, в  остальной части исковые требования поддерживает.  

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание  своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в  соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала  «Брянскэнергосбыт» (Поставщик) и МО МВД России «Почепский» (Покупатель)  заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №  43004-02, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью)  Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).  

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту  электрической энергии и мощности в соответствии с условиями контракта (п.3.3.2  контракта).  

В соответствии с п.5.1 контракта исполнение контракта оплачивается по цене и (или)  в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии  с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных  правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов  государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного  регулирования тарифов. Ориентировочная стоимость контракта на 2017 год с учетом  нерегулируемых цен и заявленных Покупателем плановых объемов потребления  электрической энергии (мощности) (Приложение № 3 к контракту) составляет  

178 800 руб. (с НДС). 

Порядок расчетов установлен сторонами в п.5.5 контракта, согласно которому  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается  произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет  Поставщика.  

Согласно п.7.4 контракта, при нарушении Покупателем сроков (периодов) платежа,  указанных в п.5.5 контракта, Поставщик вправе потребовать с Покупателя пеню  (неустойку) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Срок действия контракта сторонами установлен с 01.07.2017 до 30.11.2017 (п.8.1  контракта).  

Во исполнение условий заключенного контракта истцом произведен отпуск  электрической энергии ответчику в августе 2017 года. Предъявленный ответчику  универсальный передаточный документ № 2010817530002003/53/00000 от 31.08.2017 на  сумму 28 302 руб. 57 коп. за поставленную электрическую энергию в указанный период  своевременно и в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась  задолженность перед истцом по оплате потребленной электрической энергии за  указанный период.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 17870 от 26.09.2017 с  требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной  электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в  добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской  области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в указанный период  подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о  взыскании 28 302 руб. 57 коп. основного долга.  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или  частично.  

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 

28 302 руб. 57 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит  закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 

28 302 руб. 57 коп. основного долга подлежит прекращению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с  19.09.2017 по 19.10.2017 составляет 219 руб. 34 коп.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической  энергии за август 2017 подтверждается материалами дела.  

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4  контракта, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за период с 19.09.2017  по 19.10.2017 за просрочку исполнения обязательства. Расчет неустойки (пени)  произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями  контракта, проверен судом и признан правильным.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).  

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (пени) в  материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что  взыскание неустойки (пени) в предусмотренном размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при  рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) отсутствуют.  

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пеня) в размере 219 руб. 34 коп.  является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 219 руб. 34 коп. пени за  период с 19.09.2017 по 19.10.2017 подлежат удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых  требований составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено  

2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 4500 от 05.06.2017.  Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в  связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная истцом госпошлина в размере  1 985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу ст.104  Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в  лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, удовлетворить  частично.  

Производство по делу в части требования о взыскании 28 302 руб. 57 коп. основного  долга прекратить.  

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Почепский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на  территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов),  г.Почеп Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, 219 руб.  34 коп. пени за период с 19.09.2017 по 19.10.2017, а также 15 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице  ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, из федерального  бюджета 1 985 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению   № 4500 от 05.06.2017.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула.  

Судья М.Н. Фролова