АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-55822/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар» представителя ФИО4 (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу                           № А56-55822/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «АйТэк», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, оф. 232-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АйТэк»), являющееся конкурсным кредитором ФИО1, 07.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделку по продаже земельного участка площадью 1066 кв. м с кадастровым номером 47:14:1009008:4, расположенного по адресу: Ленинградская обл., муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», дер. Петровское, заключенную 20.11.2018 ФИО1 с ФИО6, а также  сделку  по продаже здания общей площадью 136,6 кв. м с кадастровым номером 47:14:1009012:6, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенную 20.11.2018 ФИО1 с ФИО6

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ФИО6 возвратить спорные  объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду прохождения им службы в качестве добровольца в составе добровольческого формирования войсковой части в зоне специальной военной операции.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до окончания прохождения ФИО1 военной службы.

Этим же определением суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению отчета финансового управляющего до окончания прохождения ФИО1 военной службы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 31.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.04.2024, а определение от 31.10.2023 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, представленные ФИО1 доказательства в совокупности подтверждают факт прохождения ФИО1 службы в зоне специальной военной операции в составе добровольческого подразделения.

ФИО1 указывает, что в настоящее время располагает действующим соглашением с охранной организацией «Редут» о прохождении службы в рядах 81 отдельной бригады специального назначения, выполняющей боевые задачи в зане специальной военной операции; полагает, что суд апелляционной инстанции, инициировав повторный сбор доказательств, формально направил запрос в Министерство обороны Российской Федерации  необоснованно проигнорировал представленные ФИО1  документы из воинских частей, подписанные высшим офицерским составом.

Как полагает податель жалобы обжалуемое постановление нарушает права ФИО1  как участника специальной военной операции и создает неоднозначную судебную практику.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов, а именно: копии удостоверения от 11.07.2024 серия БД-I № 426164.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, ходатайство  ФИО1 отклонено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «АйТэк» и общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов  дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ФИО1, сослался на то, что с 01.03.2023 в качестве добровольца проходит службу в добровольческом формировании - войсковой части № 3555 в составе отдельной бригады специального назначения «Медведи».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до окончания прохождения ФИО1 военной службы, в связи с чем определением от 31.10.2023 удовлетворил ходатайство должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.04.2024 отменил  определение от 31.10.2023, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 31.10.2023 и постановления от 24.04.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения ходатайства ФИО7 в суде первой инстанции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ФИО1 и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные доказательства в достаточной степени подтверждают прохождение должником службы в добровольческом формировании - войсковой части № 3555 в составе отдельной бригады специального назначения «Медведи» в зоне специальной военной операции.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, не согласился с выводом суда первой инстанции о  доказанности факта прохождение ФИО1 службы в добровольческом формировании.

Апелляционный суд направил запросы в Министерство обороны Российской Федерации  о предоставлении сведений относительно  пребывания ФИО1 на службе в зоне специальной военной операции,  в том числе, в составе добровольческих формирований.

Из ответа на указанные запросы следует, что по имеющейся в Министерстве обороны Российской Федерации информации ФИО1 01.03.2023 заключил соглашение с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации в ходе специальной военной операции на территории Украины, сроком на 6 месяцев; сведениями о заключении нового соглашения Министерство обороны Российской Федерации не располагает.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что согласно  представленной Министерством обороны Российской Федерации информации срок действия соглашения, заключенного с ФИО1, закончился 01.09.2023.

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.10.2023 и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд исходил из того, что на дату принятия указанного определения, равно как и на дату рассмотрения апелляционных жалоб на данный судебный акт достоверные  доказательства о прохождении ФИО1 военной службы (добровольной или по призыву) в Вооруженных силах Российской Федерации или добровольческих формированиях не представлены, таким образом, оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – справки от 02.12.2023 № 2054 и почетной грамоты начальника штаба, которые, по мнению представителя должника, подтверждают доводы о нахождении ФИО1 в составе добровольческого формирования, принимающего участие в специальной военной операции.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что в приобщении дополнительных доказательств отказано; при этом мотивы отказа ни в протоколе судебного заседания, ни в определении  апелляционного суда от 17.01.2024 не приведены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд, признав представленные при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по обособленному спору в суде первой инстанции доказательства недостаточными, инициировав сбор новых доказательств относительно  пребывания ФИО1  на службе в добровольческом формировании в зоне специальной военной операции и направив запрос в Министерство обороны Российской Федерации о предоставлении соответствующих сведений, был не вправе отказывать в принятии доказательств, представляемых должником.

Поскольку немотивированное непринятие судом апелляционной инстанции справки от 02.12.2023 № 2054 могло привести к принятию неправильного  решения по существу рассматриваемого вопроса, обжалуемое постановления подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-55822/2021/сд.4 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова