ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34511/2022

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коломнастроймонтажсервис» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 05.07.2022г., ФИО2, по доверенности от 05.07.2022г.,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-34511/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коломнастроймонтажсервис»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Коломнастроймонтажсервис» (далее - ООО «Коломнастроймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 545 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 28.10.2020 истцу открыт расчетный счет N 4070281080000257881. Подписав заявление, истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания, Правил по счетам, тарифам (тарифными планами) обслуживающего подразделения банка за предоставление банком, перечисленных заявителем услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками их взимания.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 истцом направлены на исполнение ответчику 4 платежных поручения (N 11-14) с назначением платежа "перечисление заработной платы" с указанием конкретных физических лиц, которые не были исполнены банком.

Ответчик, установив признаки транзитного характера операций по счету истца, направил ему запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 3.3.6 Правил по счетам, а также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), который не был исполнен в полном объеме и в срок. Кроме того, представленные истцом документы не позволили опровергнуть подозрения банка в сомнительности совершаемых истцом операций по счету.

Как указывает истец, им от банка был получен запрос о предоставлении документов и приостановлено дистанционное банковское обслуживание 25.12.2020, а, впоследствии, 29.12.2020 истцом подано заявление на закрытие счета, при переводе денежных средств с которого банком списана комиссия в заявленном ко взысканию размере неосновательного обогащения, составляющем 20% от суммы остатка по счету, которая, по мнению истца, списана без наличия законных обстоятельств, в отсутствие оказания банком услуг при закрытии счета и перечислении денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Коломнастроймонтажсервис» в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 846, 848, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями договора между сторонами, правомерно исходили из того, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными, учитывая, что спорная комиссия удержана банком в силу предполагаемого нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем правовые основания для установления спорной комиссии у банка отсутствовали. 

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частно-правовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и судебной практики.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-34511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                 Ю.В. Архипова 

                                                                                                   Ж.П. Борсова