АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года

Дело № А33-15441/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск)

об обязании осуществить возврат всего полученного по сделке,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №36 от 28.04.2020 (срок действия до 28.04.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»): ФИО2 представителя по доверенности №7175 от 31.12.2019 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожными) муниципальный контракт № Ф.2017.144972 от 11.05.2017 в части: 

1. Акта № 1 от 20.05.2017 о дополнительных работах на объекте (КС-2 №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб.);

2. Акта № 3 от 05.06.2017 о дополнительных работах на объекте (устройство георешетки на откосе) (КС-2 №36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб.);

З. Акта № 4 от 20.07.2017 о дополнительных работах на объекте (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб) (КС-2 №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.), и об обязании осуществить возврат всего полученного по сделке в недействительной ее части, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков - администрацию города Красноярска и департамент муниципального     имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участи в деле соответчиков - администрацию города Красноярска и департамент муниципального     имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  ходатайства о привлечении к участи в деле соответчиков.

Определением от 16.07.2020 (дата объявления резолютивной части 09.07.2020) судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участи в деле в качестве соответчиков - администрацию города Красноярска и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного расчета.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления расчета. Исковое заявление принято к производству суда 27.05.2020, у истца имелось достаточно времени для подготовки расчета. Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске от 11.05.2017 № Ф.2017.144972. Согласно пункту 1.2 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Объем и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «20» апреля 2017 года и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 48 865 224 рубля 57 копеек, в т.ч. НДС 7 448 685 рублей 04 копейки.

В силу пункта 2.4 контракта цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 настоящего контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2017-2018 года (пункт 2.5 контракта).

Оплата за выполненные работы по I этапу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2018. Оплата за выполненные работы по II этапу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2018.

Расчеты за временные здания, сооружения, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются заказчиком при условии предоставления подрядчиком акта выполненных работ дополнительных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного проектной организацией.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы  сроки выполнения работ.

По завершению строительства объекта акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки объекта капитального строительства должны быть предоставлены подрядчиком: I этапа - до 01.10.2017; II этапа - до 01.12.2017 (пункт 4.1. 34 контракта).

Как следует из пункта 4.2.6 контракта, заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств пункта 4.1, отсутствии замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы цены работ.

-   при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу №А33-29991/2017 установлено следующее. 

«В процессе исполнения обязательств по контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972 выяснилось, что для завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, потребовалось выполнение дополнительных работ.

Сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела актами о дополнительных работах на объекте «Строительство улицы между 3 и 4 микрорайонами жилого района «Солнечный» в г.Красноярске (№1 от 20.05.2017, №3 от 05.06.2017, №4 от 20.07.2017).

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 128 757,16 руб., в том числе: №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб., №36 от 18.08.2017  на сумму 1 841 544,58 руб., №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракт, что противоречит закону и условиям контракта.

С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. 

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 886 522 руб. 46 коп., что составляет 10% от цены контракта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 исковое заявление ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворено частично, взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 4 886 522 руб. 46 коп. задолженности (стоимости дополнительных работ). 

В рамках настоящего спора истец указал, что при рассмотрении дела №А33-29991/2017 истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей в сумме 10% от цены контракта, что противоречит закону и условиям контракта, во взыскании суммы превышающей 10% в размере 1 242 234,70 рублей, судом было отказано. Соответственно,  истец полагает, что акты  о дополнительных работах  на объекте №1 от 20.05.2017, №3 от 05.06.2017, №4 от 20.07.2017 являются недействительными сделками, свершенными с нарушением действующего законодательства (Закона N 44-ФЗ), соответственно данные акты не повлекли правовых последствий, а все исполненное по сделкам (актам) подлежит возврату.

В материалы настоящего дела представлены акты  о дополнительных работах  на объекте.

Так, 20.05.2017 между сторонами подписан акт №1 о дополнительных работах на объекте, согласно которому в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта принято решение выполнить дополнительные работы (устройство    временной объездной автодороги между 3 и 4 микрорайонами, замена переувлажненного грунта, вертикальная планировка, устройство временной площадки для разворота общественного транспорта).

05.06.2017 между сторонами подписан акт №3 о дополнительных работах на спорном объекте, согласно которому в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта принято решение выполнить дополнительные работы  (устройство георешетки на откосе).

20.07.2017 между сторонами подписан акт №4 о дополнительных работах на спорном объекте, согласно которому в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта принято решение выполнить дополнительные  работы (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб).

В материалы дела представлен договор № от 08.12.2017 о передаче в безвозмездное пользование сооружений дорожного хозяйства (автомобильные дороги), магистральная улица назначения транспортно-пешеходная, расположенная в г. Красноярске, Советский район, между III и V микрорайонами жилого района Солнечный, протяженностью 488 м, передана с 08.12.2017 в безвозмездное пользование МКУ «УДИБ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в отзывах на исковое заявление указали следующее:

- Заявленные исковые требований некорректны и противоречивы. С одной стороны, истец говорит о ничтожности контракта, т.е. он является таковым с момента его заключения. С другой стороны, истец оспаривает контракт только в части, т.е. часть сделки он считает действительной.

- Акт формы КС-2 - это документ, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Он не является составной частью контракта, не определяет условия контракта. 

- Истцом выбран неверный способ защиты права.

Ответчиком - муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства», также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что контракт заключен 11.05.2017, соответственно срок исковой давности истек 11.05.2020. Исковое заявление подано ответчиком 15.05.2020. Срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске от 11.05.2017 № Ф.2017.144972, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу № А33-29991/2017 установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу:

«В процессе исполнения обязательств по контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972 выяснилось, что для завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, потребовалось выполнение дополнительных работ.

Сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела актами о дополнительных работах на объекте «Строительство улицы между 3 и 4 микрорайонами жилого района «Солнечный» в г.Красноярске (№1 от 20.05.2017, №3 от 05.06.2017, №4 от 20.07.2017).

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 128 757,16 руб., в том числе: №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб., №36 от 18.08.2017  на сумму 1 841 544,58 руб., №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракт, что противоречит закону и условиям контракта.

С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. 

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 886 522 руб. 46 коп., что составляет 10% от цены контракта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 исковое заявление ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворено частично, взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 4 886 522 руб. 46 коп. задолженности (стоимости дополнительных работ). 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.07.2018 № 766461 на сумму 4 886 522,46 руб. ответчик исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу № А33-29991/2017 и оплатил выполненные истцом дополнительные работы по контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972.

В рамках настоящего спора истец указал, что при рассмотрении дела №А33-29991/2017 истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей в сумме 10% от цены контракта, что противоречит закону и условиям контракта. Соответственно,  истец полагает, что акты  о дополнительных работах  на объекте №1 от 20.05.2017, №3 от 05.06.2017, №4 от 20.07.2017 являются недействительными сделками, свершенными с нарушением действующего законодательства (Закона N 44-ФЗ), соответственно данные акты не повлекли правовых последствий, а все исполненное по сделкам (актам) подлежит возврату.

Ссылаясь на нарушение подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта допускается не более, чем на 10 процентов, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании  недействительным (ничтожными) муниципального контракта № Ф.2017.144972 от 11.05.2017 в части: 

1. Акта № 1 от 20.05.2017 о дополнительных работах на объекте (КС-2 №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб.);

2. Акта № 3 от 05.06.2017 о дополнительных работах на объекте (устройство георешетки на откосе) (КС-2 №36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб.);

3. Акта № 4 от 20.07.2017 о дополнительных работах на объекте (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб) (КС-2 №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

В ФЗ «О контрактной системе» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

При этом, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Между тем, оспариваемый истцом акты, исходя из их содержания и характера,  не являются правоустанавливающими документами, поскольку их составление преследует лишь технические цели, а именно фиксацию факта необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом. 

В силу статьи 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные акты не являются самостоятельными сделками, влекущими возникновение или изменение правоотношений, а относятся к технической документации в рамках исполнения контракта от 11.05.2017 №Ф.2017.144972, фиксирующей необходимость выполнения дополнительного объема работ в рамках уже существующего правоотношения. В связи с изложенным, требование о признании актов недействительными как сделок, с целью обоснования истцом своего права на оплату выполненных дополнительных работ,   является необоснованным, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки  фактически направлены на получение оплаты за выполненные дополнительные работ сверх  10% от цены контракта.

Однако, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом, на сумму, превышающую 10% от цены контракта, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота в рамках исполнения обязательства, заключенного в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что заявляя о ничтожности актов о дополнительных работах на объекте, при условии выполнения дополнительных работ и получения частичной оплаты, свидетельствует об исполнении сделки самим истцом, который должен был знать о соответствующих  последствиях.

 В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт выполнения истцом дополнительных работ, выполненных в рамках обжалуемых актов, учитывая факт оплаты данных дополнительных работ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 по делу № А33-29991/2017, отсутствие правовых оснований для признания спорных актов о дополнительных работах недействительными, поскольку обратное нивелирует выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в решении от 12.01.2017 по делу № А33-29991/2017, о невозможности и законодательно установленном запрете увеличения стоимости оплаченных работ более чем на 10% от цены контракта, в рамках настоящего дела арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова