АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2524/2023

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А82-2524/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (далее – ООО «Ярнет», Общество) о взыскании 66 240 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 за размещение электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:4650, расположенном по адресу 

<

...>.

Иск предъявлен на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для размещения кабельной линии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы указывает на отсутствие согласия собственника земельного участка, то есть Предпринимателя, на размещение спорного кабеля на земельном участке; договорные отношения между ИП ФИО1 и Обществом отсутствуют. Кассатор обращает внимание, что суды не исследовали вопрос, являются ли эстакада ЛЭП и проложенная по ней кабельная линия, технически единым и неделимым сооружением. Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность решения и постановления и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А82-12423/2020, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650 площадью 4274 квадратных метра, расположенного по адресу 

<

...>.

На земельном участке расположено сооружение – воздушная линия электропередачи с кадастровым номером 76:23:010101:172400 протяженностью 504 метра, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО2, включающая в себя кабельную эстакаду, на которой расположен принадлежащий ООО «Ярнет» кабель интернет-связи.

Указав, что Общество без установленных законом оснований пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650, плату за его использование не вносило, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Общество не оспаривает наличие волоконно-оптического кабеля на спорном земельном участке, размещенного на опорах ЛЭП и на кабельной эстакаде, принадлежащих ИП ФИО2, с использованием которых осуществляется оказание услуг связи истцу.

Между тем, ИП ФИО2 и ООО «Ярнет» заключили договор от 02.03.2015 № 1, в соответствии с которым ответчик наделен правом на размещение за плату ВОЛС на опорах линии электропередачи и на лотках линии электропередачи на участке от здания, расположенного по адресу 

<

...>, до здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Суды обоснованно приняли во внимание наличие между ИП ФИО2 и ООО «Ярнет» договорных отношений, на основании которых последнее осуществляет пользование опорами ЛЭП и эстакадой. 

Доказательств того, что спорный кабель, принадлежащий Обществу, расположен непосредственно на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Плату за использование спорного земельного участка для размещения опор ЛЭП и эстакады истец получает непосредственно с третьего лица.

Потребление ИП ФИО1 услуг связи за счет спорного кабеля не является основанием возникновения у ответчика обязательства перед истцом оплачивать использование земельного участка. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в использовании земельного участка истца.

Вопреки доводам кассатора, размещение кабельной линии на воздушной линии электропередачи и на эстакаде не означает, что собственник кабельной линии должен производить плату за пользование земельным участком. 

Принимая во внимание, что ООО «Ярнет» осуществляет плату за пользование опорами линии электропередачи ИП ФИО2, последний вносит плату за пользование земельным участком ИП ФИО1, обстоятельства, связанные с тем является ли кабельная линия, принадлежащая Обществу, и кабельная эстакада, расположенная на опорах ЛЭП, единым комплексом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, основаны на ином толковании законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А82-2524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов