ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2017 года                                                                                    Дело А55-32595/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Региональная Компания"  – представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 65/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-32595/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Региональная Компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район с. Курумоч, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Региональная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 739 779,02 руб., пени в размере 54 259,94 руб., почтовых расходов в размере 165,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 881 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Региональная Компания" взыскана сумма основного долга в размере 739 779,02 руб., пени в размере 54 259,94 руб., почтовые расходы в размере 165,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 881 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-32595/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении не было обосновано, почему спор был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области, учитывая, что местом регистрации ответчика является г. Москва. По мнению ответчика, иск общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Региональная Компания" был рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подсудности. Также ответчик указал на неполучение претензии истца, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-32595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года ООО «Алкогольная Региональная Компания» (далее - Истец) и ООО «Универсал-Трейдинг» (далее- Ответчик) заключили договор поставки № 8330/16-П, в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика продукцию (далее - товар), а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Во исполнение условий указанного договора в период с 26.08.2016 года по 23.09.2016 года ООО «Алкогольная Региональная Компания» поставило, а ООО «Универсал-Трейдинг» приняло товар по товарным накладным: № АР00-033985 от 26.08.2016г., № АРОО-033955 от 26.08.2016г., №АР00-033954 от 26.08.2016г., № АР00-033969 от 26.08.2016г., № АР00-033969 от 26.08.2016г., № АР00-033902 от 26.08.2016г., № АР00-033901 от 26.08.2016г., № АР00-033976 от 26.08.2016г., № АР00-033977 от 26.08.2016г., №АР00-033967 от 26.08.2016г., № АР00-033963 от 26.08.2016г., № АР00-033973 от 26.08.2016г., № АР00-033975 от 26.08.2016г., № АР00-033896 от 26.08.2016г., № АР00-033894 от 26.08.2016г., № АР00-033934 от 26.08.2016г., № АР00-033959 от 26.08.2016г., № АР00-033989 от 26.08.2016г., № АР00-033978 от 26.08.2016г., № АР00-033990 от 26.08.2016г., № АР00-033896 от 26.08.2016г. № АР00-041100 от 13.09.2016г., № АР00-040950 от 13.09.2016г., №АР00-040943 от 13.09.2016г., № АР00-040947 от 13.09.2016г., № АР00-040953 от 13.09.2016г., № АР00-041078 от 13.09.2016г., № АР00-040963 от 13.09.2016г., № АР00-040946 от 13.09.2016г., № АРОО-040970 от 13.09.2016г., № АР00-040987 от 13.09.2016г., № АР00-040966 от 13.09.2016г., № АР00-040954 от 13.09.2016г., № АР00-040982 от 13.09.2016г., № АР00-041536 от 14.09.2016г., № АР00-041538 от 14.09.2016г., № АР00-041532 от 14.09.2016г., № АР00-041504 от 14.09.2016г., № АР00-041542 от 14.09.2016г., № АР00-041534 от 14.09.2016г., № АР00-041494 от 14.09.2016г., № АР00-041493 от 14.09.2016г., № АРО0-О46625 от 22.09.2016г., № АР00-046627 от 22.09.2016г., № АР00-046628 от 22.09.2016г., № АР00-046623 от 23.09.2016г., № АР00-046631 от 23.09.2016г. на общую сумму 739 779,02 руб. Факт получения товара подтверждается подписью и печатью Ответчика в товарных накладных.

Согласно п. 6.1 договора поставки покупатель обязан осуществить оплату товара не позднее 40 календарных дней со дня его получения. Период просрочки начинается по истечении 40 дней с момента получения покупателем соответствующей партии товара.

Таким образом, по состоянию на 23 декабря 2016 г. общая сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 739 779,02 руб.  

Признание ответчиком указанной суммы задолженности подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2016 г.

23.11.2016 г. ответчиком была получена претензия истца исх. № юр-112/16, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность по договору поставки № 8330/16-П от 15.07.2016 г. составила 739 779,02 руб. Факт и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2016.

В соответствии с п. 12.5 указанного договора Покупатель в случае просрочки оплаты за поставленный товар обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной продукции за каждый день просрочки. В связи с указанным, истцом ответчику начислена неустойка, размер которой по состоянию на 23.12.2016 г. составил 54 259,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанных выше суммах в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 14.3 договора поставки № 8330/16-П от 15.07.2016.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком данный факт не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 739 779, 02 руб. в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что истец в соответствии с пунктом 12.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 54 259,94 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сумма неустойки в размере 54 259,94 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, истцом заявлены  требования о  взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 165,43 руб., рассмотрев которые, суд первой инстанции, с учетом  положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, обоснованно их удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

Указание ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение спора в некомпетентном суде, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется.

Согласно пункта 14.3 договора поставки № 8330/16-П от 15.07.2016 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, изменена сторонами пунктом 14.3 договора поставки № 8330/16-П от 15.07.2016, что прямо и непосредственно указывает на определение сторонами конкретного арбитражного суда на территории РФ, уполномоченного на рассмотрение споров из данного договора.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 96-99), свидетельствующими о направлении ответчику по адресу места нахождения юридического лица письменной претензии от 21 ноября 2016 года исх. № ЮР-112/16.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на материалах настоящего дела (т. 2 л.д. 110, 115). 

Вручение претензии представителю ответчика, а также направление ее по юридическому адресу ответчика подтверждено материалами настоящего дела  (т. 2 л.д. 94-98).

Истцом также было направлено исковое заявление и все приложения к нему по юридическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-32595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова