№ 09АП-27918/2024

Дело № А40-233407/22

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК ОНИКС ГРУП», ООО «Интеройл», временного управляющего ООО «Оптимал Ойл» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-233407/22 о признании требования ООО «УК ОНИКС ГРУП» к ООО «Интеройл» в размере 419 674 159 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеройл»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в отношении ООО «Интеройл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №76(7521) от 29.04.2023.

29.05.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Оптимал Ойл» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 419 674 159 руб. 75 коп., из которых: 300 615 971 руб. 80 коп. – основной долг, 119 058 187 руб. 95 коп. – финансовые санкции (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2023) произведена замена заявителя по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника с ООО «Оптимал Ойл» на ООО «УК ОНИКС ГРУП», а также к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве и ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 требования ООО «УК ОНИКС ГРУП» к ООО «Интеройл» в размере 419 674 159 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «УК ОНИКС ГРУП», ООО «Интеройл», временный управляющий ООО «Оптимал Ойл» - ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

От временного управляющего ООО «Интеройл», ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Отзыв ООО «Транспроцессинг АН» подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений временного управляющего ООО «Оптимал Ойл» - ФИО1, ООО «Интеройл» к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представители ООО «УК ОНИКС ГРУП», ООО «Интеройл», временного управляющего ООО «Оптимал Ойл» - ФИО1 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3  возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ООО «УК ОНИКС ГРУП», ООО «Интеройл», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между ООО «Оптимал Ойл» (ИНН 

<

***>, поставщик) и ООО «Интеройл» (покупатель) заключен договор №002/К/12/18 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался передать нефть и нефтепродукты (товар) покупателю или иным лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, которые обязаны были принять товар в порядке на условиях, установленных договором. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1. – 1.3. договора).

Права требования по договору от 10.12.2018 перешли к заявителю на основании договора от 07.06.2023.

В обоснование заявления, ООО «УК Оникс Груп» указывало, что обязанность по оплате товара, поставленного в период с 15.06.2020 по 17.06.2021 не исполнена должником.

Признавая требования ООО «УК ОНИКС ГРУП» к ООО «Интеройл» в размере 419 674 159 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что выводу об отклонении поведения сторон от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, и фактическом длительном неистребовании задолженности у лица, осуществляющего схожую хозяйственную деятельность, что характерно для лиц, имеющих фактическую аффилированность, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о фактическом компенсационном финансировании, предоставленном заявителем в условиях несостоятельности должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, основанием возникновения задолженности должника перед кредитором является нарушение обязательств по договору от 10.12.2018.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о поставке товара в период с декабря 2018 по июль 2021 на условиях 100% предоплаты или в течение 15 календарных дней с даты поставки (приложение от 05.07.2019 №6, от 11.07.2019 №8, от 27.08.2019 №9, от 27.09.2019 №10, от 10.07.2020 №22), 7 календарных дней с даты отгрузки (приложение от 20.05.2021 №31, от 26.05.2021 №32, от 05.07.2021 №34) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также возмещения иных затрат, выставленных ООО «ПНК-Петролеум» в соответствии с условиями, отраженными в приложениях к договору.

Из материалов дела следует, что неисполненного должником обязательства по оплате товара, поставленного в период с 15.06.2020 по 17.06.2021, в соответствии с приложениями от 29.04.2020 №18, от 31.05.2020 №19, от 01.07.2020 №20, от 01.07.2020 №21, от 01.09.2020 №23, от 02.06.2021 №33, предусматривающие 100% предоплату, приложением от 10.07.2020 №22, предусматривающего 100% пост оплату в течение 15 календарных дней с даты поставки, приложениями от 20.05.2021 №31, от 26.05.2021 №32, предусматривающие пост оплату в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при наличии согласованных сторонами условий поставки, согласно вышеприведенным приложениям к договору, предусматривающих, преимущественно, 100% предоплату, а в некоторых случаях – пост оплату, со сроком, не более 15 календарных дней с даты поставки, заявитель на протяжении длительного периода времени поставлял товар на условиях отсрочки платежа, тем самым наращивая кредиторскую задолженность, в отсутствие разумных на то экономических причин.

Должником обязательства исполнялись частично, в связи с чем общий размер задолженности должника за поставленный кредитором по договору поставки товар (основной долг) составил, по мнению заявителя, 300 615 971,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Однако, несмотря на непрекращающееся нарушение должником обязательств по оплате поставленного товара, поставщик продолжал поставлять должнику товар вплоть до июня 2021 г.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее – «обзор по субординации»), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В качестве доказательств фактической аффилированности сторон суд признал длительную неоплата, не истребование задолженности при продолжении поставки, указание в качестве грузополучателя по товариотранспортным накладным ООО «ПНК-Петролеум», 49% долей в котором принадлежит ООО «Оптимал Ойл» с 11.06.2020.

ООО «ПНК-Петролеум», в свою очередь, является поручителем по договору от 13.10.2016 об открытии кредитной линии №251/539, заключенному между АКИБ «Образование» и ООО «Интеройл».

По состоянию на дату заключения и исполнения сделки должник имел неисполненные обязательства по договору от 13.10.2016 об открытии кредитной линии №251/539, заключенному между АКИБ «Образование» и ООО «Интеройл» (заемщик), со сроком предоставления кредитной линии до 12.10.2017.

На момент искусственного формирования задолженности перед ООО «Оптимал Ойл» в Гагаринском районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело 02-0542/2021 (02-5128/2020), поступившее в суд 20.10.2020 г. по иску ООО «Правовой центр «Паритет» (правопредшественник ИП ФИО3) к АО "Менеджмент Компании", ООО "Вита", ООО "Интеройл", ООО "ПНК-Петролеум", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности договорам об открытии кредитной линии № 147/539 от 24.06.2016 г. №251/539 от 13.10.2016, заключенному между АКИБ «Образование» и ООО «Интеройл». То есть имело место не исполнение обязательств по платежам па сумму свыше 300 миллионов рублей. В качестве доказательств фактической аффилированности сторон суд признал длительную неоплата, не истребование задолженности при продолжении поставки, указание в качестве грузополучателя по товариотранспортным накладным ООО «ПНК-Петролеум», 49% долей в котором принадлежит ООО «Оптимал Ойл» с 11.06.2020.

ООО «ПНК-Петролеум», в свою очередь, является поручителем по договору от 13.10.2016 об открытии кредитной линии №251/539, заключенному между АКИБ «Образование» и ООО «Интеройл».

По состоянию на дату заключения и исполнения сделки должник имел неисполненные обязательства по договору от 13.10.2016 об открытии кредитной линии №251/539, заключенному между АКИБ «Образование» и ООО «Интеройл» (заемщик), со сроком предоставления кредитной линии до 12.10.2017.

На момент искусственного формирования задолженности перед ООО «Оптимал Ойл» в Гагаринском районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело 02-0542/2021 (02-5128/2020), поступившее в суд 20.10.2020 г. по иску ООО «Правовой центр «Паритет» (правопредшественник ИП ФИО3) к АО "Менеджмент Компании", ООО "Вита", ООО "Интеройл", ООО "ПНК-Петролеум", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности договорам об открытии кредитной линии № 147/539 от 24.06.2016 г. №251/539 от 13.10.2016, заключенному между АКИБ «Образование» и ООО «Интеройл». То есть имело место не исполнение обязательств по платежам па сумму свыше 300 миллионов рублей.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке товара в период с 15.06.2020 по 17.06.2021 на условиях, преимущественно предусматривающих 100% предоплату, в отсутствие доказательств оплаты в соответствии с условиями договора, что позволяет прийти к выводу о поставке товара на более льготных условиях, отклоняющихся от согласованных договором. При этом, 25.12.2020, 01.02.2021 ООО «Оптимал Ойл», т.е. в период образования задолженности, в пользу должника осуществляются платежи, назначение которых свидетельствует о проведении возврата оплаты по договору от 10.12.2018 №002/К/12/18, в отсутствие разумных на то экономических причин, что свидетельствует о свободном движении капитала внутри единой группы, характерном для аффилированных лиц.

Таким образом, контекст взаимоотношений сторон в рамках исполнения упомянутого договора поставки свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора по субординации, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора по субординации также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является вопрос связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения и исполнения спорного договора поставки признаков имущественного кризиса.

О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в частности должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее -Обзор).

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (п. 6.2 Обзора).

Основным видом экономической деятельности Должника является Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Генеральный директором Должника с 05.10.2006 г. является ФИО6.

Из материалов дела усматриваются основные существенные обстоятельства деятельности ООО «Интеройл» и аффилированных компаний с 2016 года.

Так, начиная с 17.06.2020 года кредитор осуществлял исполнение Договора Поставки №002/К/1 от 10.12.2018 г., при этом уже с 11.06.2020 г. осуществлял корпоративные права участника в отношении поручителя ООО «ПНК –Петролеум». Таким образом, презюмируется осведомленность ООО «Оптимал – Ойл» о состоянии финансово – хозяйственной деятельности дочерней организации и наличия сведений о неотвратимости исполнения акцессорных обязательств.

В октябре 2020 г. года конкурсным кредитором ООО «Правовой центр Паритет» (правопреемник ИП ФИО3) было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным обязательствам как с самого Должника ООО «Интеройл», так и с поручителей: в том числе генерального директора ФИО6, ООО «ПНК – Петролеум».

Учитывая срок исполнения обязательств по кредитным договорам (октябрь 2017) ни Должник, ни поручители погашение задолженности по кредитным обязательствам не производили.

Получая от аффилированного лица ООО «Оптимал–ойл» продукцию на реализацию Должник осуществляет хозяйственную деятельность, скрывая от иных независимых кредиторов информацию относительно реального состояния дел ООО «Интеройл». При этом важно отметить, что оплата за поставленную продукцию или не осуществлялось вовсе, или осуществлялась со значительной просрочкой платежа (несмотря на условие 100% предоплаты предусмотренной Договором и приложениями). Подобные рассрочки платежей позволили должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

С учетом того, что требования ООО «Правовой центр Паритет» включенные в реестр требований кредиторов в размере 372 670 805,32 руб. (правопреемник ИП ФИО3) были обеспечены залогом имущества Должника, обращение взыскания на имущество ООО «Интеройл» существенно осложнило бы и сделало невозможной его хозяйственную деятельность, что свидетельствует о нахождении общества в состоянии имущественного кризиса.

После предъявления искового заявления независимым кредитором в Гагаринский районный суд (20.10.2020 г.) ООО «Оптимал – Ойл» осуществляет возвраты денежных средств в пользу Должника в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 174 500 000 рублей, что может позволить в последующем получить контроль над ходом процедуры.

26.10.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступает заявление ООО «Правовой центр Паритет» о признании ООО «Интеройл» несостоятельным (банкротом).

Спустя месяц после возбуждения дела о банкротстве ООО «Интеройл» 29.12.2022 г. ООО «Оптимал – Ойл» иницирует обращение в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Должника в размере 372 млн. руб.

Поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Следуют обратить внимание, как верно установил суд первой инстанции, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Указанная совокупность обстоятельств, а также то, что обязательства перед ООО «Правовой центр Паритет» включенные в реестр требований кредиторов в размере 372 670 805,32 руб. (правопреемник ИП ФИО3) срок исполнения которых указан 17.10.2017 г. до настоящего времени не исполнены, свидетельствует о фактической неплатежеспособности Должника по состоянию на июнь 2020 г. (дата осуществления Поставок по договору № 002/К/12/18 от 10.12.2018 г. Доказательств обратного, заявителем, должником не представлено.

Факты поставки обществом товаров должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности на протяжении более 2 лет, наличии у кредитора сведений о признаках неплатежеспособности Должника, свидетельствуют о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В такой ситуации, учитывая установленную фактическую аффилированность должника и кредитора, согласованность действий сторон по отказу кредитора от истребования задолженности предполагается.

Исходя из заложенной в Обзоре по субординации презумпции, не устраненные заявителем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором не были представлены разумные объяснения относительно мотивов отказа от истребования задолженности вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно понижена очередность удовлетворения заявленного им требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом разъяснения п. 3, п. 4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на несогласие с позицией суда первой инстанции относительно субординирования требований кредитора, однако,  не содержат  ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и  по существу  направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Оптимал Ойл» - ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Оптимал Ойл» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника на сумму 436 173 914руб. 55 коп., из которых: 311 831 368 руб. 50 коп. – основной долг, 124 342 546 руб. 05 коп. – финансовые санкции поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-233407/2022 от 14.07.2023 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Оптимал Ойл» на ООО «УК Оникс Груп».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 по делу №А40-196354/2023 года в отношении должника ООО «Оптимал Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего возложены на ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», адрес: 141077, Московская обл., г. Королев, а/я 1022).

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта временный управляющий ООО «Оптимал Ойл» указывал, что в условиях возможного оспаривания договора уступки права требования между ООО «Оптимал Ойл» и ООО «УК Оникс Груп» как недействительной сделки имеются основания для привлечения временного управляющего ООО «Оптимал ойл» к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «УК Оникс Групп» по включению в реестр требований кредиторов Должника, так как судебный акт может повлиять на права и законные интересы арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Оптимал Ойл».

То обстоятельство, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего ООО «Оптимал Ойл» нарушает права и законные интересы должника, кредиторов в рамках дела о банкротстве, иных лиц из материалов дела не следует.

С заявлением об оспаривании сделки о признании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2023 г. заключенным между ООО «Оптимал Ойл» и ООО «УК Оникс Груп» временный управляющий, кредиторы в рамках дела о банкротстве А40-196354/2023 не обращались.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности временного управляющего ООО «Оптимал Ойл», с учетом предмета обособленного спора, не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Оптимал Ойл» - ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-233407/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УК ОНИКС ГРУП», ООО «Интеройл»– без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Оптимал Ойл» - ФИО1 прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова