ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43436/2020

Дело № А40-343962/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А.Москвиной,  

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу                           №А40-343962/19 (63-1521)

по иску ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ"

к ООО "КАМИ-ГРУПП"

третье лицо: ООО "МАШИМПОРТ"

о взыскании,

по встречному иску ООО "КАМИ-ГРУПП"

к ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ":

ФИО4 по дов. от 05.10.2020;

от ООО "КАМИ-ГРУПП":

ФИО5 по дов. от 28.07.2020;

от ООО "МАШИМПОРТ"

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАМИ-ГРУПП" о взыскании неустойки за несвоевременную отгрузку оборудования в размере 2 612, 82 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение обязательств по поставке документации на русском языке в размере 1 712, 61 долларов США, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "КАМИ-ГРУПП" обратилось с встречным иском к ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ" о взыскании задолженности в размере 4 470,10 долларов США, неустойки в размере 358,37 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "КАМИ-ГРУПП" в пользу ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ" взыскана неустойка в размере 922,17 долл. США, рассчитанная в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ" в пользу ООО "КАМИ-ГРУПП" взыскана сумма задолженности в размере 4470,10 долл. США, рассчитанная в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 348,61 долл. США, рассчитанная в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного судом зачета встречных денежных требований, с ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ" в пользу ООО "КАМИ-ГРУПП" взыскана задолженность в размере 3896,54 долл. США, рассчитанная в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7236 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОНСОРЦИУМ "ТЕХСНАБУРАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №КГМТ319 от 21.09.2018, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязался произвести оплату и принять Оборудование, согласно условиям Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком при выполнении условий договора нарушен срок поставки товара, что влечёт начисление неустойки, а также не исполнены обязательства по поставке документации на русском языке, что влечёт начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 2 612, 82 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по поставке документации на русском языке в размере 1 712, 61 долларов США.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства РФ в размере 0,02 % от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 922,17 долларов США, с учетом неверного применения истцом периода начисления неустойки.

Так, истцом по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную отгрузку оборудования за период с 23.01.2019 по 24.06.2019. 

Вместе с тем, поскольку оборудование истцу поставлено 18.03.2019, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию за период с 23.01.2019 по 17.03.2019, что составляет 922,17 долларов США.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что поскольку обучение персонала не проведено, руководство по эксплуатации не на русском языке, не соответствует модели поставленного оборудования не заменено, в связи с чем, истец просит взыскать пользование чужими денежными средствами, за неисполнение обязательств по поставке документации на русском языке в размере 1 712,61 долларов США за период с 01.08.2019 по 17.10.2019. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к проведению шеф-монтажа, в то время как акт выполнения шеф – монтажных работ, без обучения по детали, к заказу №КГ1251 был составлен 25.07.2019. 

Таким образом, в отсутствие уведомления о готовности к проведению шеф-монтажа, у ответчика не имелась возможность провести шеф монтаж, как и возможность обучения персонала. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца задолженности в размере 4 470,10 долларов США, неустойки в размере 358,37 долларов США.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям договора, полная оплата цены оборудования должна быть произведена в срок 3 (три) банковских дня с момента подписания Сторонами акта пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями договора, покупатель 27.09.2018 г. осуществил первый платеж в размере 36 594,14 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 13 от 27.09.2018 г.

30.10.2018 г., в соответствии с условиями договора, покупателем осуществлен второй платеж в размере 48 792,18 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 17 от 30.10.2018 г.

18.03.2019 г. оборудование прибыло под разгрузку по согласованному в Дополнительном соглашении к Договору от 10.03.2019 г. адресу. 

Факт поставки оборудования в указанный срок подтверждается международной транспортной накладной (CMR) № 21977/19 от 06.03.2019 г., электронным письмом от 22 марта 2019 г., направленным Поставщиком в адрес Покупателя с просьбой подтвердить факт поступления оборудования; электронным письмом от 25 марта 2019 г. от Покупателя в адрес Поставщика с запросом о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право подписи сотрудника на Счете-фактуре и ТОРГ-12; фотоматериалами с территории, на которую совершена поставка.

Согласно условиям договора (п. 2.3.3.) очередной платеж (третий) должен быть осуществлен покупателем в срок 3 банковских дня, с даты подписания сторонами ТОРГ-12.

13.06.2019 г. в адрес покупателя Почтой России направлен комплект документов (трек номер 10531812038051).

Применительно к данной сделке, не смотря на то, что фактически поставка осуществлена в марте 2019 г., ТОРГ-12 подписана лишь 24.06.2019 г. 

Т.е, по условиям Договора, оплата очередного платежа должна быть осуществлена в срок до 27.06.2019 г. 

Фактически оплата произведена – 10.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 22 от 10.07.2019 г. на сумму 24 396.09 Долларов США.

25.07.2019г. сторонами подписан Акт шеф - монтажных работ, произведен инструктаж персонала (составлен акт в простой письменной форме), изготовлена тестовая деталь. 

Окончательный расчет Покупателя с Поставщиком, о чем указано выше, должен был быть произведен в срок 3 банковских дня с момента подписания сторонами акта шеф - монтажных работ. В данном случае, срок для окончательной оплаты цены Договора установлен - на 30.07.2019 г.

В указанный срок оплата покупателем не произведена.

08.11.2019 г. в адрес Покупателя направлено письменное уведомление о наличии задолженности и ходатайство о добровольном погашении. Уведомление оставлено Покупателем без внимания. Задолженность не погашена.

15.11.2019 г. в адрес Покупателя направлено письменное уведомление о задолженности с ходатайством о погашении в срок 7 (семь) дней с даты получения оригинала. Сканированная копия уведомления так же направлена на электронный адрес Покупателя.

В ответ на получение уведомления о задолженности, от Покупателя поступил платеж с частичной оплатой задолженности (платежное поручение № 34 от 18.11.2019 г. на сумму 7 727,95 Долларов США).

25 ноября 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (трек номер 10531841064779). Сканированная копия направлена на электронный адрес Покупателя.

Поскольку задолженность по договору в полном объеме не погашена и составляет 4 470,10 Долларов США, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 348,61 долл. США, с учетом неверного применения ответчиком периода начисления неустойки.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в CMR указаний на договор, заключенный между ООО «КОНСОРЦИУМ «ТЕХСНАБУРАЛ» и ООО «КАМИ-ГРуПП», вызвано участием в доставке оборудования третьего лица - ООО «МАШИМПОРТ», на основании заключенного между ООО «МАШИМПОТ» и ООО «КАМИ-ГРуПП» агентского договора.

Вместе с тем, факт поставки 18.03.2019 г. оборудования в адрес ООО «КОНСОРЦИУМ ТЕХСНАБУРАЛ» подтверждается, в том числе письмом ООО «МАШИМПОРТ» от 17.02.2020 г. № 34/2020 г., письмом OY «Novatrans» от 16.01.2020 г. № б/н, электронным письмом OY «Novatrans» от 18.03.2019 г. и электронным письмом ФИО6 от 18.03.2019 г.

Кроме того, вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения шеф-монтажных работ и проведение обучения персонала покупателя были исполнены ООО «КАМИ-ГРуПП» полностью, что подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела актами и протоколом допроса свидетеля (ФИО7) от 11.07.2020 г.

Возражения заявителя относительно не направления руководства по эксплуатации были обоснованно отклонены судом, поскольку руководство по эксплуатации оборудования было предоставлено представителю ООО «КОНСОРЦИУМ ТЕХСНАБУРАЛ» ФИО6 путем его направления по электронной почте, о чем свидетельствует электронная переписка от 19.07.2019 г.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу                         №А40-343962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина 

Судьи:Е.В. ФИО1

ФИО2