ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11743/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2860/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11743/2020 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (ОГРН 1158603004933, ИНН 8603215850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2015, место нахождения: 628600, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66В, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Пылинское» (ОГРН 1098603003377, ИНН 8603164243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2009, место нахождения: 628600, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1, офис 112) о взыскании 3 301 576 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитал» (далее – истец, ООО «Юнитал») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пылинское» (далее – ответчик, ООО «Пылинское») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 219 248 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 28.07.2020 в размере 82 328 руб. 31 коп. 

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11743/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Юнитал» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 39 508 руб. 00 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  истец  в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ООО «Юнитал» в доход федерального бюджета  39 508 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

 По мнению подателя жалобы,  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку  причиной подачи ООО «Юнитал»  в суд искового заявления явилось недобросовестное поведение ООО «Пылинское»,  не представившего ответ  на претензию конкурсного управляющего.  В случае, если бы установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства заранее были раскрыты ответчиком, истец бы в суд не обратился. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной, а именно, в части  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части обжалуемое решение суда предметом апелляционного обжалования не является.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 № А75-14750/2019 ООО «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В обоснование иска указано, что бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему документация о финансово-хозяйственной деятельности  должника. Проанализировав движение денежных средств по счету должника, управляющим  выявлены платежи в пользу ООО «Пылинское»  на общую сумму 3 219 248 руб. 12 коп. 

Со ссылкой на то, что денежные средства перечислены ООО «Юнитал» в пользу ООО «Пылинское» без встречного предоставления товаров,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  установив факт поставки товара на полученную сумму оплаты,   отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены на истца в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца как на сторону, проигравшую спор.

ООО «Юнитал» указывает на недобросовестное поведение ООО «Пылинское», выразившееся в оставлении претензии без ответа.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд  исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что спор возник вследствие нарушения ответчиком срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа, истцом не представлено.

В рассматриваемом деле  подача иска инициирована истцом,  который оспаривал наличие оснований для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на непредставление ответчиком документов, подтверждающих необоснованность претензии, истец не учитывает, что ответчиком был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление. Более того, документы, подтверждающие  возражения ответчика,  представлены суду первой инстанции, истец имел возможность ознакомиться с ними и  реализовать  предусмотренные законом механизмы, направленные  на прекращение судебного разбирательства с целью минимизации своих расходов. 

Из материалов дела также следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований и после представления документов. 

В связи с чем не имеется оснований полагать, что непосредственно неполучение истцом ответа на претензию  явилось основанием для обращения в суд. 

Арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Подобных действий со стороны ответчика судебной коллегией не установлено и апеллянтом не доказано.

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ, не имеется.

 С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11743/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин