ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-17367/2021

город Воронеж

06 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи            Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу №А14-17367/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – ООО РД «Единство», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу №А14-17367/2021 заявление удовлетворено, ООО РД «Единство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО РД «Единство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает подсудность спора, наличие события административного правонарушения, обосновывает наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя. 

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

       Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы основания, предусмотренные положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не установлены, основания для приобщения к материалам дела поступивших от Прокуратуры дополнительных документов (приложенных к отзыву на жалобу) также отсутствуют, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных доказательств (дополнительные документы, приложенные к поступившему по почте через канцелярию суда отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращению).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра лицензий ООО РД «Единство» имеет действующую лицензию серии ЧО №059113 №6733, выданную 07.07.2020, на право оказания охранных услуг, указанных в приложении (л.д.34-35).

21.12.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) заключен договор №661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по обеспечению порядка на объекте Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (л.д.36-53).

Наименование, месторасположение объекта, особые условия по оказанию услуг, а также стоимость услуг указаны в техническом задании (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно техническому заданию к указанному договору (пункт 4): место оказания услуг - 

<

...>, условия оказания услуг – обеспечение порядка на объекте заказчика.

На основании решения Прокурора от 11.10.2021 №89 о проведении проверки в период с 12.10.2021 по 05.11.2021, врученного генеральному директору Общества 13.10.2021 (л.д.19), в отношении ООО РД «Единство» проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о лицензировании, об охранной деятельности, трудового законодательства применительно к охране объектов железнодорожного транспорта на территории Воронежской области.

20.10.2021 помощником прокурора отобраны объяснения у физических лиц, являющимися охранниками ООО РД «Единство» (на основании трудовых договоров от 01.01.2021, в которых указано место работы -                     ул. Коммунистическая, д. 80), пояснивших, что при оказании охранных услуг ими осуществлялось ношение специальной форменной одежды со знаками различия ООО РД «Единство», при этом у них отсутствовала личная карточка охранника, поскольку данная карточка руководством Общества не выдавалась (л.д.25-26).

В ходе проверки в период с 18.10.2021 по 20.10.2021 помощником Прокурора, выявлены нарушения части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение), выразившиеся в том, что при оказании ООО РД «Единство» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте персонал и посетители не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; части 7 статьи 12 Закона №2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения – у охранников Общества в период выполнения ими трудовой функции, в том числе осуществления пропускного режима на объекте охраны, отсутствуют личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; части 8 статьи 12 Закона №2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 – охранники Общества носят специальную форменную одежду без личной карточки охранника; пунктов 4, 8 Положения, статьи 12.1 Закона №2487-1, пунктов 3, 10.1, 10.4, 10.6, 12.4, 12.3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 – должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем, в инструкции отсутствует дата утверждения руководителем организации, в Разделе 1 «Общие положения» инструкции не указан режим работы частного охранника на объекте охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, в Раздел 2 «Права» не содержит перечня прав, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 12.1 Закона №2487-1, Раздел 3 «Обязанности» не содержит перечня обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, в инструкции не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы.

Установленные помощником прокурора нарушения отражены в составленном по результатам проверки акте проверки от 20.10.2021, представленном представителю Общества для ознакомления (л.д.20-24).

Письмом от 20.10.2021 Прокурор известил ООО РД «Единство» о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в ответ на которое Общество направило ходатайство о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, изложив правовую позицию по вопросу его привлечения к административной ответственности (л.д.114-118).

Постановлением Прокурора от 25.10.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о лицензировании, об охранной деятельности в отношении ООО РД «Единство» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.12-17, 133-134).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1                   , совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Воронежской области заявление удовлетворено, ООО РД «Единство» привечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением административного наказания в виде в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом нормативных положений статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22, статьи 25, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции и порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Прокурор действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что Обществом так же не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовую основу частной охранной деятельности составляет, в том числе, Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона №2487-1).

По смыслу статьи 11.2 Закона №2487-1 осуществление частной охранной деятельности является лицензируемым видом деятельности.

Перечень видов услуг, предоставляемых в целях охраны, согласующийся с нормативно приведенным, нашел отражение в приложении к выданной ООО РД «Единство» лицензии серии ЧО №059113 №6733, что в своей совокупности применительно к условиям заключенного Обществом с ОАО «РЖД» договора от 21.12.2020 №661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 и фактическим обстоятельствам дела (оказания услуг работниками Общества, являющимися частными охранниками) вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует об оказании Обществом услуг по обеспечению порядка на объекте заказчика именно в целях охраны такового, то есть осуществлении ООО РД «Единство» как лицензиатом лицензируемого вида деятельности по оказанию охранных услуг при необходимости соблюдения как лицензионного, так и законодательства о частной охранной деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения).

Статьей 3 Закона №99-ФЗ лицензиат определен как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункт 6), лицензия – как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2), лицензионные требования – как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

В свою очередь, порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение, в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, к лицензиату предъявляется лицензионное требование о соблюдении лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1. 

В силу пункта 8 Положения лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Статьей 12 Закона №2487-1 установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, в числе которых: в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3); обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком; оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7); специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения (часть 8).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее – Правила), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Статьей 12.1 Закона №2487-1 определены права и обязанности частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее – Типовые требования), среди которых: должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования; согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (пункт 3); в разделе I «Общие положения» указываются: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы) (пункт 10.1), режим работы частного охранника на объекте охраны (пункт 10.4), правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны (пункт 10.6); раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны; приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона №2487-1 (пункт 11); в разделе III «Обязанности» указываются: действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы (пункт 12.3).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных Прокурором доказательств, усматривается, что основанием возбуждения в отношении ООО РД «Единство» производства по делу об административном правонарушении явились эпизоды нарушения условий выданной Обществу лицензии в части нарушения приведенных лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 и пунктом 8 Положения в совокупности с нормативными положениями частей 3, 7, 8 статьи 12, статьи 12.1 Закона №2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил, пунктов 3, 10.1, 10.4, 10.6, 11, 12.3, Типовых требований, выразившиеся в не размещении информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; отсутствии у охранников Общества в период выполнения ими трудовых обязанностей, в том числе осуществления пропускного режима на объекте охраны, личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; ношении охранниками специальной форменной одежды без личной карточки охранника; несогласования должностной инструкции охранника на объекте охраны с клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем, отсутствии в инструкции даты утверждения руководителем организации, не указании в Разделе 1 «Общие положения» инструкции режима работы частного охранника на объекте охраны, правил ведения и порядка оформления служебной документации на объекте охраны, отсутствии в Раздел 2 «Права» перечня прав, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 12.1 Закона №2487-1, Разделе 3 «Обязанности» – перечня обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, не указании в инструкции действий частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными материалами производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о доказанности наличия объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО РД «Единство» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством о частной охранной деятельности в совокупности с лицензионным законодательством обязательных для него лицензионных требований к осуществляемой деятельности. У Общества как лицензиата имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата к предъявляемым к нему лицензионным требованиям и условиям выданной лицензии. 

В этой связи, суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО РД «Единство» деяния малозначительным.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает необходимым обратить внимание, что Обществом было повторно совершено идентичное ранее выявленному административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение которого решением Арбитражного суда Воронежской области 28.06.2021 по делу №А14-6523/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, ООО РД «Единство» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, административное правонарушение, что свидетельствует о добровольном непрекращении лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, противоправного поведения и о пренебрежительном отношении данного лица к установленному публично-правовому правопорядку и необходимости воздействия на его противоправное поведение мерами административно-правовой ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (30 000 руб.), с учетом того обстоятельства, что Общество ранее было привлечено арбитражным судом к административной ответственности                      за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ судебным решением по делу №А14-6523/2021.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 в совокупности с положениями части 3 статьи 3.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения, поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение в качестве возможного к назначению вида наказания, что исключает возможность и целесообразность применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, как и приведенное обстоятельство привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения свидетельствует об административно-процессуальном статусе Общества как лица, считающегося привлеченным к административной ответственности в порядке части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, что исключает допустимость назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано совершенным впервые.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом общества о нарушении территориальной подсудности рассмотрения данного заявления, поскольку частью 1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Так, судом области верно указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Местом совершения                   данного правонарушения является - 

<

...>. В данной связи материалы дела об административном правонарушении, выявленным Лискинским транспортным прокурором в ходе осуществления охранной деятельности ООО РД «Единство» по указанному адресу правомерно направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области. При этом ссылка на подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не имеет правового значения, поскольку заявление подано в данный суд не в связи с проверкой деятельности филиала (представительства).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку из фактических обстоятельств спора усматривается, что первый эпизод вменяемого обществу административного правонарушения (не размещение информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию), как и иные эпизоды, касающиеся выявления нарушений применительно к работникам-охранникам Общества, имел место по месту оказания услуг по заключенному с ОАО «РЖД» договору – город Лиски (согласно приложению к договору).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу №А14-17367/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.А. Песнина