ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-2287/2024

Дело № А65-14191/2020

г. Самара

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-14191/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство»

об обязании,

с участием в заседании:

от ИП ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», города Казань об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп.2, солидарном взыскании убытков в размере 386 141 руб. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО2 в размере 308 912,80 руб., ФИО3 в размере 77 228,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены в отношении МУП «Городское благоустройство». В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства отказано. Принят отказ от исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, прекращено производство по делу в соответствующей части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований к МУП «Городское благоустройство» и отказа в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 принят отказ от иска в части требования об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп. 2; прекращено производство по делу в указанной части; исковые требования удовлетворены в отношении МУП «Городское благоустройство»: в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 194 973 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 178 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб.; в пользу ИП ФИО3 взыскан ущерб в размере 298 743 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 605 377 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2024 года с учетом определения суда от 02.02.2024 об исправлении описок, опечаток с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 191 247,70 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 414 129 руб. 30 коп., ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы взысканных судебных расходов, поскольку ответчик – МУП города Казани «Городское благоустройство» не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности и  завышенности взыскиваемых с него расходов; указывает, что согласно данным портала Приволжского федерального округа https://pfo.spr.ru в разделе «Цены на представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам в Казани» указана средняя стоимость соответствующих рассматриваемому делу услуг в пределах 11 657 руб.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1) в обоснование своей позиции истцом представлено дополнительное доказательство: данные портала Приволжского федерального округа https://pfo.spr.ru.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 414 129 руб. 30 коп.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

13.05.2020 между ФИО2 и ООО «Рекламные поставки» заключен договор оказания юридических услуг № 17, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, связанных с разрушением выставочного павильона, а также устранению нарушения права.

Вопреки возражениям ответчика, предмет договора позволяет соотнести его со спором, рассмотренным в рамках данного дела.

Согласно отчету о проделанной работе исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления, оформление документов, подача иска в суд, контроль принятия иска судом – 10 000 руб.

- участие в судебном заседании 09.09.2020 – 12 000 руб.

- подготовка уточненной позиции – 7 000 руб.

- участие в судебном заседании 10.11.2020 – 12 000 руб.

- участие в судебном заседании 22.12.2020 – 12 000 руб.

- подготовка уточненной позиции, ходатайства о назначении экспертизы – 7 000 руб.

- контроль проведения экспертизы – 10 000 руб.

- участие в судебном заседании 29.03.2021 – 15 000 руб.

- подготовка уточнения искового заявления – 10 000 руб.

- участие в судебном заседании 14.04.2021 – 15 000 руб.

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

- участие в судебном заседании 12.08.2021 – 15 000 руб.

- участие в судебном заседании 09.09.2021 – 15 000 руб.

- заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о принудительном взыскании денежных средств в УФССП, контроль исполнения решения суда – 20 000 руб. - ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.

- участие в судебном заседании 17.03.2022 – 18 000 руб.

- участие в судебном заседании 12.04.2022 – 18 000 руб.

- участие в судебном заседании 28.07.2022 – 18 000 руб.

- участие в судебном заседании 03.08.2022 – 18 000 руб.

- участие в судебном заседании 06.09.2022 – 18 000 руб.

- подготовка пояснения – 5 000 руб.

- участие в судебном заседании 08.12.2022 – 18 000 руб.

- подготовка уточнения искового заявления – 5 000 руб.

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.

- участие в судебном заседании 02.02.2023 – 20 000 руб.

- ознакомление с материалами дела, подготовка письменной позиции с учетом дополнительного отзыва ответчика – 12 000 руб.

- участие в судебном заседании 06.03.2023 – 20 000 руб.

- ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (ФИО2) – 17 000 руб.

- отзыв на апелляционную жалобу (ФИО3) – 15 000 руб.

- участие в судебном заседании (два представителя) 22.06.2023 – 35 000 руб.

- участие в судебном заседании 19.07.2023 – 20 000 руб.

- заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о принудительном взыскании денежных средств в УФССП, контроль исполнения решения суда – 20 000 руб.

Общая стоимость оплату услуг представителя составила 482 000 руб.

Согласно отчету оплате подлежат командировочные расходы в размере 128 377 руб., в том числе:

- ФИО5 – 17 040 руб.

- ФИО6 – 13 475 руб.

- ФИО7 – 39 812,90 руб.

- ФИО4 – 43 407,10 руб.

- ФИО8 – 9 642 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением № 343 от 20.09.2023 на сумму 605 377 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, также указано на недоказанность несения части расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор хоть и осложнен отдельными элементами (например, необходимостью проведения экспертизы), но не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста (доказательная база не является существенно большой, чрезмерная правовая сложность спора отсутствует, в состав ответчиков необоснованно искусственно привлечено большое количество лиц), в связи с чем находит расходы на представителя в размере 482 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 128 200 руб., в том числе:

- подготовка и предъявление искового заявления – 8 000 руб.

- участие в судебном заседании 09.09.2020 – 4 000 руб., что соответствует средней стоимости данной услуги в Республике Татарстан, место нахождения представителя не может являться обстоятельством, увеличивающим стоимость услуги

- подготовка уточненной позиции – 3 500 руб., в том числе: отказ от иска – 1 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований – 2 500 руб.

- участие в судебном заседании 10.11.2020 – 4 000 руб.

- участие в судебном заседании 16.12.2020 – 4 000 руб.

- подготовка уточненной позиции, ходатайства о назначении экспертизы – 2 500 руб.

- контроль проведения экспертизы – не подлежит возмещению, проведение экспертизы само по себе не предполагает контроля со стороны представителя истца, при этом конкретные услуги, которые включаются в заявленные расходы, не указаны

- участие в судебном заседании 29.03.2021 – 5 000 руб.

- подготовка уточнения искового заявления – 2 500 руб.

- участие в судебном заседании 14.04.2021 – 5 000 руб.

- ознакомление с материалами дела – 1 500 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.

- участие в судебном заседании 12.08.2021 – 5 000 руб.

- участие в судебном заседании 09.09.2021 – 5 000 руб.

- заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о принудительном взыскании денежных средств в УФССП, контроль исполнения решения суда – 600 руб., доказательства оказания второй и третьей услуги не представлены, при этом следует отметить, что решение было отменено вышестоящей инстанцией.

- ознакомление с материалами дела – 1 500 руб.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

- участие в судебном заседании 17.03.2022 – 6 000 руб.

- участие в судебном заседании 12.04.2022 – 6 000 руб.

- участие в судебном заседании 28.07.2022 – 6 000 руб.

- участие в судебном заседании 03.08.2022 – не подлежит возмещению, поскольку согласно сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по делу NА36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу NА64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу NА32-56449/2021 и т.д.) из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием и судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание (понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва) в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

- участие в судебном заседании 06.09.2022 – 6 000 руб.

- участие в судебном заседании 08.11.2022 – 6 000 руб.

- подготовка уточнения искового заявления – 3 000 руб.

- ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа – 1 000 руб.

- участие в судебном заседании 02.02.2023 – не подлежит возмещению, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель истца участие не принимал, соответственно, услуга не оказывалась.

- подготовка письменной позиции с учетом дополнительного отзыва ответчика – 3 500 руб.

- участие в судебном заседании 06.03.2023 – 7 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (ФИО2) – 5 000 руб.

- отзыв на апелляционную жалобу (ФИО3) – возмещению не подлежит, поскольку услуга оказана не в пользу заявителя.

- участие в судебном заседании (два представителя) 22.06.2023 – 7 000 руб., объективные основания необходимости участия двух представителей не доказаны, ранее услуга оказывалась одним представителем, что являлось достаточным - участие в судебном заседании 19.07.2023 (в 11 ААС) – 7 000 руб.

- заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о принудительном взыскании денежных средств в УФССП, контроль исполнения решения суда – 600 руб., доказательства оказания второй и третьей услуги не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что услуга по ознакомлению была оказана трижды (в режиме ограниченного доступа 09.09.2022, а также, как верно указано представителем, дважды в суде апелляционной инстанции), в связи с чем подлежит возмещению в указанно объеме, что отражено в вышеприведенном расчете.

В части заявления, касающегося транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Транспортные расходы ФИО9 подтверждены документально на заявленную сумму 7 790 руб. и 5 380 руб. (маршрутная квитанция на 09.11.2020 на сумму 2 540 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб., маршрутная квитанция на 10.11.2020 на сумму 2 660 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб., маршрутная квитанция на 09.09.2020 на сумму 7 590 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб.).

При этом расходы на проживание в размере 2 470 руб. документально не подтверждены.

Транспортные расходы ФИО6 подтверждены документально на заявленную сумму 5 431 руб. и 3 844 руб. (электронный билет на 16-17.12.2020 на сумму 1 598 руб., электронный билет на 15-16.12.2020 на сумму 2 246 руб., контрольный купон на 29- 30.11.2020 на сумму 1 946 руб., контрольный купон на 30.11.2020-01.12.2020 на сумму 3 485 руб.).

Доказательства в обоснование несения расходов на проживание в размере 2 800 руб. документально не представлены.

Транспортные расходы ФИО7 подтверждены документально на сумму 3 324 руб. и 5 345 руб. (электронный билет на 13-14.04.2021 на сумму 5 345 руб., электронный билет на 28-29.03.2021 на сумму 3 324 руб.).

В остальной части транспортные расходы данного представителя подтверждены частично на сумму 3 069,80 руб. и 3 597 руб. (электронный билет на 09-10.09.2021 на сумму 3 597 руб., электронный билет на 11-12.08.2021 на сумму 3 069,80 руб.).

При этом расходы на проживание в размере 6 100, 4 103,90 руб., 3 600 руб. и 2 700 руб. документально не подтверждены.

Транспортные расходы ФИО4 подтверждены документально на всю заявленную сумму 5 922 руб., 3 759,40 руб., 5 022,20 руб., 5 220,60 руб. и 3 042,70 руб. (электронный билет на 18-19.07.2023 на сумму 3 042,70 руб., электронный билет на 16- 17.07.2023 на сумму 2 664,80 руб., электронный билет на 20-21.06.2023 на сумму 5 022,20 руб., электронный билет на 20-21.12.2021 на сумму 3 759,40 руб., электронный билет на 17- 18.11.2021 на сумму 3 236,40 руб., электронный билет на 29-30.07.2021 на сумму 5 922 руб., электронный билет на 27.07.2021 на сумму 586 руб., электронный билет на 27-28.07.2021 на сумму 1 437,90 руб., электронный билет на 13-14.01.2021 на сумму 2 799,40 руб., электронный билет на 24-25.06.2023 на сумму 5 220,60 руб.).

В остальной части транспортные расходы (на сумму 6 327,60 руб.) данного представителя не подтверждены.

Расходы на проживание подтверждены в размере 2 300 руб. (счет № 064471/018319 от 16.03.2022, акт оказанных услуг № 064471 от 16.03.2022), на сумму 3 812,60 руб. документально не подтверждены.

Транспортные расходы ФИО8 в нарушение ст.65 АПК РФ также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату представителям суточных (которым по существу являются суммы, указанные в расчете поездок как «командировочные») суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение суточных расходов законодательством и сложившейся судебной практикой предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях (статья 168 Трудового Кодекса Российской Федерации), и не распространяется на поездки физического лица по исполнению обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в том числе:  транспортные расходы на общую сумму 60 747,70 руб., расходы на проживание на сумму 2 300 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца в размере 191 247,70 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, несогласие предпринимателя с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стр. 5 обжалуемого судебного акта указано: «участие в судебном заседании 03.08.2022 - не подлежит возмещению, поскольку согласно протоколу судебное заседание проведено в отсутствие сторон, соответственно, услуга не оказывалась», что не соответствует действительности, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 02 февраля 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан исправил допущенную в определении от 20.01.2024 техническую опечатку, изложив абзац двадцать второй страницы пятой в следующей редакции: «- участие в судебном заседании 03.08.2022 – не подлежит возмещению, поскольку согласно сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по делу NА36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу NА64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу NА32-56449/2021 и т.д.) из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием и судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание (понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва) в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание».

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю, уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-14191/2020 с учетом определения суда от 02.02.2024 об исправлении описок, опечаток в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 29.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                    Е.В. Коршикова