ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14206/2021

г. Челябинск

11 ноября 2021 года

Дело № А76-21821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-21821/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - ФИО2 (доверенность от 29.04.2020 сроком действия до 29.04.2023, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград» - ФИО3 (доверенность от 06.07.2020 сроком действия до 06.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройград» (далее – ответчик, ООО СК «Стройград»), о взыскании задолженности в размере 89 492 руб. 80 коп., пени за период с 25.10.2019 по 10.06.2020 включительно в размере 2 049 руб. 39 коп. 

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО СК «Стройград» к  ООО «Стройкомплект» о взыскании убытков в размере 138 744 руб. 19 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 134-139).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Стройград» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд не учел наличие доказательств, свидетельствующих, что ответчик поставил в адрес истца изделия ненадлежащего качества. Так, истцом был представлен акт осмотра от 14.10.2019, в котором поименовано несоответствие качества поставленных изделий: «дверные полотна имеют отклонения от прямолинейности более 2 мм». Тот факт, что в подписании указанного акта стоит подпись сына директора ответчика - ФИО4, как представителя организации «Отторг», в которой ФИО4 является участником и директором, также объясняется истцом с приведением доказательств (переписка по электронной почте с ФИО4, который планировал вместо ООО «Стройкомплект» работать через ООО «ОптТорг», выписка по ООО «ОптТорг»). Кроме того, стороны составили гарантийное соглашение от 24.10.2019, которое закрепляет обстоятельства, изложенные в акте осмотра от 14.10.2019, и закрепляет договоренности сторон относительно дальнейших действий в случае несения истцом негативных последствий, связанных с поставкой ответчиком некачественных изделий. 

Полагает, что суд не дал правовую оценку представленному гарантийному соглашению от 24.10.2019, а ответчик не оспорил его подписание. Более того, ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что подписывал данный документ.

Податель жалобы поясняет, что на момент выявления факта поставки некачественного товара и проведения сторонами переговоров относительно дальнейших совместных действий, между истцом и ответчиком не было спора, а обе стороны признавали, что поставленные изделия подлежат замене.

До начала судебного заседания ООО «Стройкомплект» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и ООО СК «Стройград» (покупатель) заключен договор поставки № 1/49Б (далее – договор, т. 1 л.д. 7, 8), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора дверные блоки, комплектующие и фурнитуру. Монтаж дверных блоков осуществляется силами и за счет средств покупателя (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставка производится на основании письменных заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и оформленных в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, объем, подлежащих к поставке товаров, срок поставки, способ доставки товара, техническая характеристика, цена товара определяется на каждый вид товара согласованными приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой часть настоящего договора. Если условия, изложенные в настоящем договоре, противоречат условиям, содержащимся в спецификации, то применяются условия, изложенные в спецификации. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик производит отгрузку товара по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в приложении (спецификации). 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что поставщик от своего имени обязуется осуществить поставку товара автомобильным транспортом, а покупатель обязуется возместить поставщику расходы по организации доставки. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель по настоящему договору обязуется принять товар по количеству и комплектности относительно данных товарно-транспортной накладной в момент получения товара от покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного 3 повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателю. 

Из положений пункта 2.4 договора следует, что поставка товара производится в соответствии с ГОСТами (дверной блок по ГОСТу 475-2016), ГОСТами, ТУ, нормативно-технической документацией. 

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (пункт 2.5 договора). 

В силу пункта 2.6 договора вызов представителя поставщика в случае обнаружения недостачи, пересортицы, брака является обязательным. 

Согласно пункту 2.7 договора замена поставщиком некачественного товара производится в течения десяти календарных дней после получения претензии с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что на товар по настоящему договору поставщиком устанавливается гарантия качества. Гарантийный срок на каждую партию товара составляет 18 (восемнадцать) месяцев с момента передачи товара Покупателю. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется по ценам, указанным в приложениях (спецификациях) к договору. Цена на товар, оплаченный покупателем, может быть изменена только по письменному согласованию сторон. 

Из положений пункта 3.2 договора следует, что общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 1 761 129 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 20%. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения. 

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 905 088 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 9-20). 

Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 1 815 595 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-24). 

Согласно расчету ООО «Стройкомплект», задолженность ООО СК «Стройград» составляет 89 492 руб. 80 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Стройкомплект» направило ООО СК «Стройград» письмо исх. № 13/02/20 от 13.02.2020 с просьбой в трехдневный срок оплатить задолженность по акту сверки в размере 89 492 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 26-28). 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной продукции в размере 89 492 руб. 80 коп. ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, полагая, что ООО «Стройкомплект» поставлена продукция ненадлежащего качества, ООО СК «Стройград» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков во взыскиваемой сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 905 088 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д.9-20).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и предъявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, ООО СК «Стройград» ссылается на то, что ООО «Стройкомплект» поставило товар, который не отвечает качеству, предусмотренному договором (полотна дверных блоков имели отклонения от прямолинейности и подлежали замене). 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Понесенные истцом убытки связаны с непосредственным устранением самим истцом последствий купли-продажи у ответчика товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении с ответчика убытков в размере 138 744 руб. 19 коп., понесенных истцом за приобретение, демонтаж/монтаж дверных блоков, дверных коробок и наличников.

В качестве доказательства вины ответчика истцом представлен акт осмотра от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 54) и гарантийное соглашение (т. 1 л.д. 55), по условиям которого стороны договорились, что поставщик не производит замену некачественного товара. При этом поставщик дал покупателю гарантийные обязательства, что в случае несения убытков, связанных с тем, что в рамках договора был поставлен некачественный товар, поставщик гарантировал возмещение покупателю всех убытков (включая штрафные санкции, неустойки, понесенные судебные расходы) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления (т. 1 л.д. 56). 

Так, ООО СК «Стройград» приобрело товар на сумму 51 740 рублей, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 5 от 10.01.2020, платежным универсальным передаточным документом (счет-фактура № 10 от 14.01.2020), платежным поручением № 117 от 17.02.2020, платежным универсальным передаточным документом (счет-фактура № 61 от 17.02.2020), платежным поручением № 256 от 13.04.2020, платежным универсальным передаточным документом (счет-фактура № 131 от 17.04.2020), платежным универсальным передаточным документом (счет-фактура № 132 от 22.04.2020), платежным поручением № 272 от 20.04.2020, платежным универсальным передаточным документом (счет-фактура № 138 от 22.04.2020), платежным поручением № 309 от 12.05.2020, платежным универсальным передаточным документом (счет-фактура № 162 от 14.05.2020) (т. 1 л.д. 57-57). 

Кроме того, ООО СК «Стройград» оплатило услуги по демонтажу/монтажу дверных блоков, дверных коробок и наличников, на сумму 93 094 руб. 19 коп., что подтверждается договором подряда от 10.01.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020, актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.02.2020, актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2020, актом о приемке выполненных работ № 4 от 29.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.05.2020, платежным поручением № 88 от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 68-86).

Заявляя встречные исковые требования, ООО СК «Стройград» ссылается на акт осмотра от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 54) и гарантийное соглашение (т. 1 л.д. 55), по условиям которого стороны договорились, что поставщик не производит замену некачественного товара.

Однако акт осмотра от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 54) подписан между ООО СК «Стройград» и ООО «ОптТорг», которое в свою очередь стороной договора поставки № 1/49Б от 15.07.2019 не является, поставку товара не осуществляло.

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР. 

В силу пункта 2.6 договора вызов представителя поставщика в случае обнаружения недостачи, пересортицы, брака является обязательным.

При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО «Стройкомплект» о дате и времени составления акта осмотра.

Поскольку ООО «Стройкомплект» не участвовало при составлении акта осмотра от 14.10.2019, то данный акт не может подтверждать факт поставки указанным лицом товара ненадлежащего качества.

Ссылка ООО СК «Стройград» на то, что акт был подписан сыном директора ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ОптТорг» в лице директора ФИО5 оформленных надлежащим образом полномочий на составление каких-либо документов за ООО «Стройкомплект», на представление интересов ответчика в рамках договора поставки № 1/49Б от 15.07.2019.

Поскольку акт осмотра от 14.10.2019 не может являться надлежащим доказательством поставки ООО «Стройкомплект» товара ненадлежащего качества, то и составленное на его основании гарантийное соглашение (т. 1 л.д. 55) подлежит критической оценке.

Подписание указанного соглашения директором ООО «Стройкомплект» ФИО4 на первой странице не может являться безусловным доказательством констатации продавцом факта поставки товара ненадлежащего качества в отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, судом первой инстанции верно принят в качестве правомерного довод ООО «Стройкомплект» о том, что из соглашения от 24.10.2019, акта осмотра от 14.10.2019 невозможно установить, в чем именно состоит несоответствие качества поставленного товара.

Так, акт осмотра от 14.10.2019 не содержит конкретизации недостатков товара, кроме указания общего дефекта – отклонение от прямолинейности более 2 мм.

При том, что в качестве ненадлежащих товаров указано около 500 единиц поставленных изделий.

 Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ООО СК «Стройград» какие-либо меры по возврату некачественного товара продавцу не принимало.

Кроме того, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных между ООО СК «Стройград» и ООО «Стройкомплект», не следует, по какому именно адресу производилась разгрузка поставленной продукции, в связи с чем, доказательства, на которые ссылается ООО СК «Стройград» невозможно соотнести со спорной продукцией, поскольку количество и виды работ, которые производились, превышают количество дверных полотен, указанных в акте от 14.10.2019. 

Доказательства, на которые ссылается ООО СК «Стройград» в обоснование того, что оно вынуждено было устранять недостатки  поставленной продукции, невозможно сопоставить с продукцией, поставленной ООО «Стройкомплект». 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных в материалы дела ООО СК «Стройград» договоров подряда с контрагентами также невозможно установить, какие именно недостатки поставленного ответчиком по встречному иску товара подлежали устранению. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара, в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что экспертиза качества поставленной продукции не проводилась, акт осмотра от 14.10.2019 не содержит сведений о конкретных недостатках поставленного товара и подписан неуполномоченным лицом без вызова поставщика продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что заявленные убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара должна быть произведена в полном объеме. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 89 492 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 25.10.2019 по 10.06.2020 включительно в размере 2 049 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 25.10.2019 по 10.06.2020 включительно составил 2 049 руб. 39 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В части удовлетворения требований истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-21821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков 

И.Ю. Соколова