Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28306/2019

01 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФИНЛЯНДСКАЯ 13/2, лит. АЗ, оф. 14, ОГРН:  1047855172397);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЛАДОЖСКАЯ 3А, ОГРН:  1044700565172);

о взыскании долга

Встречный иск: о признании недействительным договора уступки права требования 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство электрических сетей" (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер A3, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  "СТЭЛС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (187342, 

<

...> д. ЗА, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЛОЭСК», Компания) о взыскании 1 411 650,17 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по договору от 27.06.2013 № № 07-359/005-ПС-13, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 111 722,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 234 руб. 

Определением от 13.05.2019 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением от 03.07.2019 заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. 

От АО «ЛОЭСК» поступил отзыв на иск, в котором Компания просит отказать в удовлетворении исковых требований.  В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Квартал 17А» в размере 1 411 650,17 руб.  были удержаны АО «ЛОЭСК» в качестве компенсации фактических затрат на исполнение договора технологического присоединения, в связи с чем, также полагает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От АО «ЛОЭСК» поступил встречный иск о признании недействительным заключенный между ООО «Квартал 17А» и ООО «СТЭЛС» договора уступки права требования (цессии) № 07/02/19-Ц от 07.02,2019, как сделку, не соответствующую требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Предметом первоначального  иска является взыскание неосновательного обогащения, предметом встречного иска – о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 07/02/19-Ц от 07.02,2019, как сделку, не соответствующую требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки.

В данном случае первоначальные и встречные требования имеют различные предметы доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что препятствует принятию встречного иска.

Кроме того, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Совместное рассмотрение требований по искам не  будет способствовать ускорению рассмотрения дела, приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит возвращению в порядке  части 4 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии  со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с  возвращением встречного иска, уплаченная АО «ЛОЭСК» государственная  пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2013 ООО «Квартал 17А» (заявитель) и  АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (Сетевая организация) заключен договор № 07-359/005-ПС-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилого квартала, расположенного по адресу: 

<

...> кад. номер: 47:21:020: 4001:27, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 130,38 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Размер платы за технологическое присоединение - 3 411 742,12 руб., в том числе НДС 18% 520 435,24 руб. (п.10).

В соответствии с пунктом 10 Технических условий (Приложение №1 к Договору) Сетевая организация была обязана осуществить: установку на Объекте двухсекционного КРП; прокладку 2КЛ- 0,4 кВ от ТП-708 до проектируемого КРП (L-350 м).

В счет исполнения денежных обязательств по договору Заявитель внес плату за технологическое присоединение на общую  сумму  2  047  045,27  рублей (платежные поручения № 167 от 02.10.2013, № 333 от 18.03.2014).

По состоянию на июль 2016 года Сетевая организация к работам не приступала, мероприятия по технологическому присоединению в согласованные сроки не выполнила. 

Письмом от 08.07.2016 № 173 ООО «Квартал 17А» обратилось к АО «ЛОЭСК» с просьбой расторгнуть договор № 07-359/005-ПС-13 от 27.06.2013 и перенести денежные средства, оплаченные по указанному договору на договор № 062-ТП/12  от 28.12.2012.

Сопроводительным письмом от 28.02.2017 ООО «Квартал 17А» направило в адрес Сетевой организации проект соглашения о расторжении договора № 07-359/005-ПС-13 от 27.06.2013, который не был подписан сторон АО «ЛОЭСК».

Уведомлением от 15.03.2018 исх. № 43 ООО «Квартал 17А» сообщило АО «ЛОЭСК» об одностороннем расторжении (отказе) договора 27.06.2013  № 07-359/005-ПС-13  и потребовало вернуть сумму авансового платежа в размере 2 047 045,27 руб. 

Претензия от 20.07.2018 № 103 с требованием вернуть денежные средства в размере авансового платежа и уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения была оставлена АО «ЛОЭСК» без удовлетворения.

07.02.2019 ООО «Квартал 17А» (цедент) и ООО  "СТЭЛС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/02/19-Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования по Договорам, заключенным между Цедентом и Акционерным обществом «Ленинградская областная электросетеваякампания»:

- в полном объеме по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям №07-359/005-ПС-13 от «27» июня 2013г. в размере 1 411 650 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 17 копеек, в том числе НДС. Данная сумма является неотработанным и не возвращенным авансом, который уплачен Цедентом платежными поручениями №167 от 02.10.2013 и №333 от 18.03.2014, с учетом полученного от Должника частичного возврата по п/п №11822 от 15.06.2018 года на гумму 635 395 (шестьсот тридцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей 10 копеек.

- в полном объеме по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям №21-348/005-ПС-13 от «20» июня 2013г. в размере 5 281 998 (пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18/%. Данная сумма признана и подлежит взысканию на основании Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга от «04» февраля 2019 года по делу №А56-64027/2018. Размер уступаемого права требования состоит ж суммы неотработанного и не возвращённого аванса - 4 389 952 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек, суммы необоснованного обогащения - 842 881 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек и суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины - 49 164 (сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Общая сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 693 648 (шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

За уступку прав требования по Договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 6 693 648 (шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

12.02.2019 АО «ЛОЭСК» было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии).

Отсутствие со стороны АО «ЛОЭСК» удовлетворения требований и претензий о возврате суммы перечисленного авансового платежа, послужило основанием для обращения ООО  "СТЭЛС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по договору технологического присоединения регулируются Федеральным законом N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе носит особый характер, к нему кроме специальных норм подлежат применению также общие положения Гражданского кодекса Российской, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка в 2016-2018 годах, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, уведомлениями и претензиями со стороны ООО «Квартал 17А».

Согласно указанным письмам, ввиду нарушения сетевой организацией сроков по оказанию услуг по технологическому присоединению  ООО «Квартал 17А»  в одностороннем порядке расторгло договор от № 07-359/005-ПС-13  и потребовало вернуть перечисленные в рамках договора денежные средства в размере 1 411 650,17 руб.

Соглашение о расторжении договора № 07-359/005-ПС-13  от 27.06.2013  об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, АО «ЛОЭСК»  не было подписано.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54),  в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 15.03.2018 вх. № 00-03/1593.

Таким образом, договор от 27.06.2013 № 07-359/005-ПС-13 является расторгнутым с 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Квартал 17А» перечислило АО «ЛОЭСК» в счет аванса 1 411 650,17 руб.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ЛОЭСК» не представило доказательства выполнения работ на указанную сумму. Ссылки ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Квартал 17А» в размере 1 411 650,17 руб.  были удержаны АО «ЛОЭСК» в качестве компенсации фактических затрат на исполнение договора технологического присоединения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательства правомерности удержания денежных средств ответчиком не представлены. 

Таким образом, следует признать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании 1 411 650,17 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.02.2019 является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик не заявили возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» 1 411 650,17 руб. долга по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 27.06.2013 №07-359/005-ПС-13, уступленного по договору уступки прав (цессии) от 07.02.2019 № 07/02/19-Ц, 111 722,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.02.2019, а также 28 234,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Ленинградская электросетевая компания» возвратить.

Выдать справку на возврат акционерному обществу «Ленинградская электросетевая компания» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.