АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-10698/2023

г. Калуга

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Смолко С.И., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капля» - представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.23 № б/н; 

от УФНС России по Воронежской области – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.23 07-10/36656;

в отсутствие МИФНС № 12 по Воронежской области, участвующей в деле, извещенной надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капля» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А14-10698/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капля» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении протокола от 02.07.08 о создании общества.

К участию в деле привлечено УФНС России по Воронежской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 08.12.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.24, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неверным применением судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что предоставление обществу копии  истребованного им протокола от 02.07.08 о создании общества не нарушает законодательства о персональных данных, не означает раскрытия персональных данных учредителя общества, поскольку он касается непосредственно общества, был предоставлен обществом в инспекцию в составе документов для государственной регистрации создания общества, и испрашивается исключительно для осуществления обществом уставной и экономической деятельности ввиду его утраты обществом, в связи с чем оспариваемый отказ в его предоставлении обществу со ссылкой на необходимость защиты персональных данных учредителя общества незаконен и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Судами установлено, что общество 05.05.23 обратилось к инспекции с заявлением о предоставлении протокола о создании общества от 02.07.08, подписанным руководителем общества, в котором просило предоставить копию данного протокола в одном экземпляре на руки представителю общества.

Письмом от 05.05.23 № 563В инспекция отказала обществу в предоставлении копии указанного протокола, поскольку он содержит паспортные данные физических лиц, а предоставление таких данных в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ), возможно исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Решением от 05.06.23 № 11016/16270@ управление поддержало позицию инспекции, изложенную в оспариваемом отказе, и отказало в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с отказом инспекции в предоставлении протокола от 02.07.08 о своем создании, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 6, 7, 9, 17 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – закон № 152-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 12, 50 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ), признал законным оспариваемый отказ инспекции, сославшись на то, что предоставление обществу копии протокола о его создании нарушит законодательство о защите персональных данных, поскольку в данном протоколе указаны паспортные данные учредителя общества, тем самым обществу будут раскрыты его персональные данные.  В частности, сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Возможность передачи персональных данных предусмотрена только при наличии конкретно выраженного согласия на такую передачу субъекта персональных данных и только по запросам лиц, перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 6 закона № 129-ФЗ. Общество в свою очередь не является оператором персональных данных по смыслу п. 2 ст. 3 закона № 152-ФЗ. Доказательств наличия согласия субъектов персональных данных, отраженных в протоколе создании общества от 02.07.08 (учредителя общества) на их передачу третьим лицам (обществу) не представлено. Учитывая, что запрос о предоставлении таких сведений подан неуполномоченным лицом (обществом), судом сделан вывод о том, что отказ инспекции в предоставлении информации соответствует требованиям п. 1 ст.6 закона № 127-ФЗ и ст. 7 закона № 152-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд округа, принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены судами полно, находит выводы судов, основанными на неправильном применении судами совокупности и взаимосвязи норм материального права - закона № 129-ФЗ, закона № 152-ФЗ, закона № 14-ФЗ, и не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 закона № 152-ФЗ, сведения, содержащиеся в реестре операторов, за исключением сведений о средствах обеспечения безопасности персональных данных при их обработке, являются общедоступными.

Согласно информации в отношении общества отраженной в реестре операторов на портале персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (в открытом доступе), общество внесено в реестр операторов приказом № 199 от 07.12.22, регистрационный номер 36-22-008529, дата начало обработки персональных данных 07.07.2008, т.е. с даты регистрации общества в ЕГРЮЛ.

Статьями 6, 7, 9 закона № 152-ФЗ установлена конфиденциальность персональных данных, предусмотрены условия обработки персональных данных и необходимость согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 закона № 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 9 и ч. 1 ст. 6 закона № 152-ФЗ, обработка (в том числе передача) персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В ст. 6 закона № 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного положения ст. 6 закона № 129-ФЗ, следует, что основной и единственной целью указанного положения является обеспечение защиты гражданина при обработке его персональных данных. Законодатель включая в положения закона № 129-ФЗ ограничения по предоставлению сведений и копий документов из ЕГРЮЛ исходил из необходимости защиты таких сведений от посягательств лиц, не имеющих никакого отношения к учрежденному и зарегистрированному в установленном порядке обществу любой организационно-правовой формы. Воля законодателя в любом случае не направлена на ограничение доступа юридического лица к информации, касающейся его учреждения, регистрации и деятельности.

Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, исходя из сведений ЕГРЮЛ в отношении общества, спорный протокол от 02.07.08, предоставлен инспекции самим обществом при регистрации 07.07.08 создания общества в ЕГРЮЛ, согласно сведениям о документах, представленных при внесении в ЕГРЮЛ записи о создании общества ГРН 

<

***> от 07.07.2008, что также согласуется с положениями ст.ст. 12, 23 закона № 129-ФЗ.

Указанный протокол, как указало общество в заявлении, необходим ему для получения мер поддержки, предусмотренных государством в виде кредитов, субсидий и т.д. При этом из материалов дела также следует, что спорный документ необходим обществу для открытия расчетного счета в банке (т.д. 1 л.д.78). Обществом отмечено, что спорный документ может потребоваться для совершения сделок с уставным капиталом общества (т.д. 1 л.д. 79), а также для исполнения обязанности о предоставлении участником общества протокола о создании общества (ст. 50 закона № 14-ФЗ).

Соответственно, оспариваемый отказ инспекции в предоставлении копии протокола нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку создает ему препятствия в реализации им указанных прав и исполнения установленных законом № 14-ФЗ обязанностей

Положения закона № 129-ФЗ и закона № 152-ФЗ не направлены на ограничение доступа юридического лица к информации, касающейся его учреждения, регистрации и деятельности, а обладание юридическим лицом указанной информации презюмируется, являясь его обязанностью и необходимостью.

Так, согласно положениям ст. 50 закона № 14-ФЗ, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а также обязано по требованию участника общества обеспечить ему доступ к документам общества, в том числе к протоколу (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

Предоставление инспекцией информации, отраженной в протоколе от 02.07.08 о создании общества, путем передачи обществу инспекцией копии  данного протокола, изначально полученного инспекцией от общества, не нарушает права и свободы субъектов персональных данных, поскольку общество по отношению к указанной информации не является третьим лицом, а является оператором указанной информации, содержащей персональные данные лиц, принявших решение о создании общества (учредителей общества). Общество не утрачивает статус оператора в момент передачи ее управлению с целью исполнения обязанностей, предусмотренных законом № 129-ФЗ, и несет предусмотренную законом № 152-ФЗ обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Анализ совокупности приведенных норм законодательства, с учетом характера запрашиваемого документа и субъектного состава участников правоотношений свидетельствует о том, что общество имеет право на получение от инспекции копии ранее переданного обществом инспекции протокола о создании общества, и, соответственно, предоставление инспекцией копии данного протокола обществу, вопреки позиции инспекции и судов, не выходит за пределы ограничений, предусмотренных законом № 129-ФЗ и законом № 152-ФЗ. 

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого в деле отказа в предоставлении обществу копии протокола о создании общества, не является нарушением законодательства о защите персональных данных и противоречит нормам применимого к спорным правоотношением нормам материального права.

Иной подход нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу также отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.17 по делу № А45-10886/2016, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.13 по делу № А45-30425/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.22 по делу № А65-17859/2021.

При таких обстоятельства у судов не имелось предусмотренных ч.3 ст. 201 АПК РФ оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый обществом отказ в предоставлении копии документа незаконен, противоречит приведенным положениям закона № 129-ФЗ, закона № 153-ФЗ, закона № 14-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и  и иной экономической деятельности. 

При этом, фактические обстоятельства по делу установлены судами полно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основываясь на изложенном, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, признании незаконным отказ инспекции в предоставлении обществу по запросу согласно расписке от 05.05.2023 № 563В копии протокола от 02.07.2008 об учреждении юридического лица, в отношении общества.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно поданному обществом налоговому органу заявлению от 05.05.23, отказ в удовлетворении которого оспаривается  общество просило выдать на руки копию протокола от 02.07.08 о создании общества в одном экземпляре.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления по установленной форме  явился вывод инспекции об отсутствии у общества права на получение копии данного документа ввиду наличия в нем персональных данных учредителя общества. На наличие каких-либо формальных нарушений при подаче обществом данного заявления (форма заявления, госпошлина, состав приложенных документов, избранный обществом способ получения документа) инспекция не ссылалась ни в оспариваемом отказе, ни при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В настоящем судебном заседании представитель управления суда также пояснил суду кассационной инстанции, что подобных формальных нарушений при подаче заявления обществом допущено не было: заявление было подано по установленной форме, с приложением необходимых документов (в том числе, доказательством уплаты госпошлины в необходимом размере); способ получения документа: копия протокола на бумажном носителе, в одно экземпляре, на руки представителю общества, не противоречат порядку получения данного документа.

При этом, приказом ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ (зарегистрировано в Минюсте России 13.04.2020 № 58068) утвержден административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (далее – регламент).

Согласно п.п. 82, 83 регламента, основанием для начала административной процедуры по оказанию государственной услуги является поступление в структурное подразделение налогового органа, ответственное за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений (документов), запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) документов о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе). 

Подготавливает копию (копии) запрашиваемого (запрашиваемых) документа (документов) должностное лицо, ответственное за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) документов. Копия документа, содержащегося в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), предоставляется в количестве экземпляров, указанном в запросе, с учетом размера платы за предоставление копии документа.

В соответствии с п. 87 регламента, максимальный срок для выполнения административной процедуры не устанавливается, но ограничивается требованиями к сроку, установленному для предоставления государственной услуги, т.е. пять рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса заявителя.

Таким образом, обществом избран допустимый  действующим законодательством способ восстановления его нарушенного права.

С учетом изложенного, в качестве восстановления допущенного нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, суд округа приходит к выводу о необходимости обязать инспекцию устранить допущенное незаконным отказом нарушение прав и законных интересов общества путем обязания инспекции выдать на руки представителю общества, заверенную копию протокола от 02.07.2008 об учреждении юридического лица, в отношении общества, на бумажном носителе, в одном экземпляре, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления суда округа по настоящему делу.

С учетом удовлетворения требований общества, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 6 000 руб. по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу заявления (3 000 руб. по платежному поручению от 28.06.23 № 55 - т.1, л.д. 25), апелляционной (1 500 руб. по платежному поручению от 14.12.23 № 80 - т.1, л.д. 79; с учетом справки на возврат государственной пошлины в размере 1500 руб. от 21.02.24 – т.д. 1 л.д.116) и кассационной жалоб (1 500 руб. по платежному поручению от 04.03.24 № 215 - т.2, л.д. 4; с учетом справки на возврат государственной пошлины в размере 1500 руб. от 10.04.24 – т.д. 1 л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А14-10698/2023 отменить.

Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Капля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по запросу согласно расписке от 05.05.2023 № 563В копии протокола от 02.07.2008 об учреждении юридического лица, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капля», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Капля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), путем выдачи на руки его представителю, заверенную копию протокола от 02.07.2008 об учреждении юридического лица, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Капля», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на бумажном носителе, в одном экземпляре, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                        С.И. Смолко

 

                                                                                                                                    Е.Н. Чаусова