ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3359/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Дело № А47-10692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-10692/2016  (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имангали» (далее – КФХ «Имангали», ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности и 962 934 руб. 96 коп. расходов, связанных с содержанием животных.

Протокольным определением 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России №9 по Оренбургской области, третье лицо; л.д. 78).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-82).

Межрайонная ИФНС России №9 по Оренбургской области с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в судебном заседании 31.01.2017 было удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако определение об удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции вынесено не было, в обжалуемом судебном акте также не указано решение суда о привлечении Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В вводной части обжалуемого судебного акта, в нарушение ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отражен факт участия в судебном заседании 31.01.2017 представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области о ничтожности договора ответственного хранения от 12.01.2015. Конкурсным управляющим КФХ «Имангали» ФИО2 при заключении и исполнении договора от 12.01.2015 допущено злоупотребление правами, выразившееся в: несвоевременном привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества; непринятии мер по утверждению предложения о продаже имущества в судебном порядке; непредоставлении кредиторам КФХ «Имангали» информации об условиях соглашения с ООО «Росток».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

 В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего КФХ «Имангали» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Имангали» (заказчик) и ООО «Росток» (исполнитель) договор на оказание услуг по уходу за животными от 12.01.2015 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уходу за животными (скотом), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг. Перечень животных, являющихся объектом договора определяется приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. Заказчик обязуется ежемесячно возмещать исполнителю понесенные им расходы на содержание животных. Размер возмещаемых расходов на содержание (корм) животных определяется исходя из среднесуточного потребления кормов животными и рыночной стоимости таких кормов, и определяется сторонами в актах приема-передачи услуг (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, в котором оказывались услуги, любым не запрещенным законом способом.

Во исполнение условий договора истец в период январь-июнь 2015 оказал ответчику услуги на общую сумму 210 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на содержание животных на общую сумму 962 934 руб. 96 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки оказания услуг (л.д. 15-20).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в полном объеме задолженность по договору от 12.01.2015 в размере 1 172 934 руб. 96 коп. (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось причиной обращения ООО «Росток» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются текущими, поскольку возникли из обязательств, имеющих место после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре от 12.01.2015 не согласована обязанность сторон по составлению каких-либо документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг. Заказчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю фиксированную плату, вне зависимости от объема оказанных услуг.

Таким образом, в отсутствии претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны заказчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Росток» своих обязательств по договору от 12.01.2015 уходу за животными на сумму 210 000 руб. за период январь-июнь 2015.

Факт несения расходов на содержание животных в общей сумме 962 934 руб. 96 коп., подтверждается актами сдачи-приемки оказания услуг (л.д. 15-20).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 172 934 руб. 96 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что определение об удовлетворении ходатайства о привлечении Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области суда к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции вынесено не было, в обжалуемом судебном акте также не указано решение суда о привлечении Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области суда к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, так как соответствующее ходатайство Межрайонной ИФНС России №9 было удовлетворено протокольным определением от 31.01.2017 (л.д. 78).

Неуказание в вводной части обжалуемого судебного акта факта участия в судебном заседании 31.01.2017 представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области, судом апелляционной инстанции расценивается как техническая опечатка и устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области о ничтожности договора ответственного хранения от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 Расходы на содержание и уход за животными не являются расходами на услуги лиц, которые обеспечивают деятельность конкурсного управляющего, как отдельного субъекта правоотношений, возникающих при реализации конкурсным управляющим прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и требования по платежам, необходимым для осуществления деятельности должника разделены.

Содержание животных необходимо для прокорма животных и ухода за ним, а не для обеспечения деятельности самого конкурсного управляющего. Содержание и уход крупного рогатого скота являются необходимыми эксплуатационными расходами самого должника, а не услугами привлеченного специалиста, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, которые лимитируются по нормам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, расходы по договору от 12.01.2015 заключенным конкурсным управляющим КФХ «Имангали» для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, не попадает под категорию оплаты труда, указанной в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

Таким образом,  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-10692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                Г.А. Деева

              О.Б. Фотина