ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6899/2018

г. Челябинск

16 июля 2018 года

Дело № А07-1861/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 52 города Уфа на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-1861/2018 (судья  Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 52 города Уфа (далее – ГБУЗ РБ Поликлиника № 52 г. Уфа) о взыскании суммы долга в размере 142 085 руб. 92 коп., пени в размере 5 582 руб. 39 коп.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление общества   «ЭСКБ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Решением от 19.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018; с учётом определения от 19.04.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 020106284  за период с октября по ноябрь 2017 в размере 88 778руб. 58 коп.,  а также  4 568руб. 18 коп. пени, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, поскольку  на момент вынесения решения задолженность составляла  88 778руб. 58 коп., на что было указано в проекте мирового соглашения, однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле сторон, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи. 

            Ответчик указывает на то, что в случае неутверждения судом мирового соглашения,  он должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

           Кроме того, ответчик обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства выставления (предъявления) счетов в адрес ответчика. 

При таких обстоятельствах  ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. 

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба  ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

 Указанным определением суд  также предложил сторонам  в срок до 20.06.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу ответчика от истца в установленный судом срок в суд апелляционной инстанции не поступил.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между  обществом «ЭСКБ» (истец, гарантирующий поставщик) и ГБУЗ РБ Поликлиника № 52 города Уфа (потребитель) заключен договор электроснабжения  от 01.07.2014 № 020106284 (далее – договор № 020106284), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2. договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организации  общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго».

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4. договора).

В силу п. 4.5. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

         Поскольку условия договора № 020106284 со стороны ответчика выполнялись ненадлежащим образом, оплата за потребленную электрическую энергию производилась ответчиком  с нарушением установленных договором сроков,  задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составила 142 085 руб. 92 коп. за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 по счетам-фактурам:

- № 0509060/582020106284 от 30.09.2017 г. на сумму 53 307 руб. 34 коп.

- № 0505748/582020106284 от 31.10.2017 г. на сумму 49 625 руб.50 коп.

- № 0548500/582020106284 от 30.11.2017 г. на сумму 55 153 руб.08 коп.

Потребление ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, ведомостями начисления за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 (л.д. 21-36).

 В связи с наличием задолженности  истец  в соответствии  с  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ)  начислил ответчику проценты за период с 19.1.2017 по 19.01.2018, исходя из  одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 7,75% , в сумме 5 582руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

 Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, с учётом определения об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований:  с ответчика в пользу истца взыскано 88778руб. 58 коп. задолженности по договору и 4 568руб. 18 коп. пени. В остальной части – в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы  суда первой инстанции верными.

 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, ведомостями начисления за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 (л.д. 21-36).

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе  на момент принятии решения судом первой инстанции  ответчиком не оплачен  в полном объеме счёт – фактура  от 31.10.2017 № 0505748/582020106284  на сумму 49 625 руб.50 коп., а также  счёт – фактура от 30.11.2017 № 0548500/582020106284  на сумму 55 153 руб.08 коп. оплачен частично,  в сумме 16 000 руб.; всего по всем  денежным обязательствам - 88 778руб. 58 коп.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

При этом  ответчик несет риск процессуальных последствий непредоставления  суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

 Поскольку  на момент принятия судебного акта задолженность ответчика за октябрь и ноябрь составляла 88 778руб. 58 коп., суд правомерно удовлетворил исковое заявление в этом размере, взыскав её с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 5 582руб. 39 коп.  неустойки (пени), начисленной  с 19.10.2017 по 19.01.2018 ( расчёт неустойки, л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В  соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 г. размер ключевой ставки с 26.03.2018 года составляет 7,25 % годовых. 

Обжалуемый судебный акт принят 29.03.2018,  в связи с чем суд первой инстанции произвёл расчёт исходя из ставки 7,25%, в  соответствии с которым она составила 4568руб. 18 коп. В остальной части – в удовлетворении  требований о взыскании неустойки отказано.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен,  ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

         Как усматривается из материалов дела,   до вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от ответчика  поступил проект мирового соглашения,  подписанный в одностороннем порядке.  При таких обстоятельствах,  учитывая отсутствие  выраженного волеизъявления на утверждение мирового соглашения  от второй стороны, а также ходатайства обеих сторон об утверждении мирового соглашения в судебном порядке, суд  правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

 При этом, как следует из ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 На момент  принятия  апелляционной жалобы  к производству суда апелляционной инстанции  от ответчика поступили доказательства оплаты задолженности в сумме  88 778руб. 58 коп. по платёжным поручениям от 26.04.2018 № 355969, от 09.06.2018 № 544514, от 13.06.2018 № 545007.

Поскольку в арбитражном процессуальном кодексе предусмотрен запрет на принятие доказательств в суде апелляционной  инстанции по делам, рассмотренным в  порядке упрощённого производства, соответствующие доказательства судом  апелляционной инстанции не принимаются, а могут быть учтены  судебным приставом – исполнителем  при исполнении судебного акта.

Кроме того, учитывая, что фактически на момент рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика погашена, истец как кредитор может указать на соответствующее обстоятельство  в заявлении на  выдачу исполнительного листа. 

В таком случае решение подлежит принудительному исполнению только в части взыскания  с ответчика 4 568руб. 18 коп. пени и  3 434руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба   ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 19.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) следует оставить без изменений.

  Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу за рассмотрение  апелляционной жалобы, в связи с оставлением её  без удовлетворения относится на ответчика и возмещению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) по делу №А07-1861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 52 города Уфа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Г.А. Деева