Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-104410/20-96-695

16 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАНСКОМ» к ответчику ООО «КОРОНА РУС» о взыскании 2 196 315 руб., госпошлины, при участии СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ".

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСКОМ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КОРОНА РУС» (далее по тексту – Ответчик) в котором просил взыскать (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- 1 888 702,00 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот два рублей 00 копеек), возмещение за причиненный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8 000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек) возмещение расходов истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства;

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

31.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Законодательство об ОСАГО все без исключения обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно статье 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079).

Таким образом, правоотношения сторон Законом об ОСАГО не регулируются, требования истца заявлены в рамках деликтных обязательств, регулируемых статьями 15, 965, 1064, 1079, и положения части 1 статьи 16.1 названного закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При этом ни частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отклонению. 

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

17 августа 2019 года, примерно в 17 часов 35 минут, на 189 км + 980 метров автодороги А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 управляя автомобилем «Ман TGS 18/440 4x2 BLS» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем  «Даф FX XF 105.460» государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4 стоявшего в пробке в попутном направлении, в котором двигался водитель ФИО3, тот в свою очередь совершил столкновение со стоявшим впереди автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажира ФИО6, тот в свою очередь совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем «Даф FT XF» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, тот в свою очередь совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, тот в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, тот в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10

В результате транспортное средство,  принадлежащее истцу на праве собственности «Даф FX XF 105.460» государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4 получило механические повреждения.  

Гражданская ответственность причинителя вреда – ООО «КОРОНА РУС» владельца транспортного средства «Ман TGS 18/440 4x2 BLS» государственный регистрационный знак 

<

***>  на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ, страховой полис ОСАГО МММ № 5006070540.

27.08.2019  истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда  с заявлением о страховом возмещении.

31.10.2019 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. по акту о страховом случае № ТА9637764.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда было осуществлено в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно  400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23. ст. 12 Закона об ОСАГО  с  лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  АНО «Судебный эксперт» ФИО11 и ФИО12, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить восстановительную стоимость ремонта транспортного средства «ДАФ FX XF 105.460», г/н 

<

***> VIN 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 17.08.2019 с учетом износа и без учета износа.

2.2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства «ДАФ FX XF 105.460», г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

2.3 Определить стоимость аналогов транспортного средства «ДАФ FX XF 105.460», г/н 

<

***> VIN 

<

***> на момент ДТП 17.08.2019.  

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №957/20 от 22.12.2020. 

Экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы. 

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: Проведение восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.460, р/з 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019 г., с технической точки зрения невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ: стоимость годных остатков транспортного средства DAF F XF 105.460, р/з 

<

***> идентификационный номер (VIN 

<

***>, па момент дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019 г. составляет 502 398,00 руб. (Пятьсот две тысяч триста девяносто восемь рублей 00 копеек).

На вопрос 3 экспертами был дан следующий ответ: рыночная стоимость аналогов транспортного средства DAF FT XF 105.460, р/з X086ITE67, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019 г. составляет 2 791 100,00 руб. (Два миллиона семьсот девяносто одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма причиненного ущерба равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, а именно 2 791 100,00 - 502 398,00 - 400 000,00 = 1 888 702,00 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот два рублей -копеек).

Доказательствами, что  ООО «КОРОНА РУС» является лицом в результате виновных действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда им и наличие у истца убытков следуют из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотром транспортного средства с рег. знаком 

<

***> представителем страховой компании,  а также заключением эксперта по результатам проведенной независимой автотехнической экспертизе с расчетом восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд считает требование о взыскании убытков в размере 1 888 702,00 руб. подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000,00 руб. возмещения расходов истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данное требование квалифицировано судом в качестве требования о возмещении убытков. 

Для определения фактически причиненного  ущерба ООО «Транском» был приглашен независимый эксперт-техник ФИО13,   действующий на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» рег. № 174.67 от 30.11.2007, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 610 (выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 16-54971 от 21.06.2013). При этом экспертиза была проведена на основании результатов осмотра транспортного средства  по акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» -представителем от  страховой компании. 

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение № 130/20 от 20.05.2020)  размер фактического ущерба (стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «ДАФ FX XF 105.460» государственный регистрационный знак  

<

***>  составил 2 588 315 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 1 394 200 (один миллион триста девяносто четыре тысячи двести) рублей. 

Расходы ООО «Транском»  на оплату услуг  по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «ДАФ FX XF 105.460» государственный регистрационный знак  

<

***> составили 8  000 (восемь тысяч) рублей.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражным судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца. Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОРОНА РУС» в пользу ООО «ТРАНСКОМ» убытки в размере 1 896 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 967 руб. 

Возвратить ООО «ТРАНСКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4  015 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник