﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96756/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Петухова М.С. (доверенность от 11.12.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38436/2019)  ООО "Комбинат облицовочных и строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-96756/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ООО "Комбинат облицовочных и строительных материалов" об обязании произвести демонтаж вывески, 

3-и лица: 1) ООО "ЖКС №1 Московкого района"; 2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат облицовочных и строительных материалов" (далее – Общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж вывески «Студия камня».

            Решением от 13.11.2019 иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что Администрация является ненадлежащим истцом. По мнению подателя жалобы, спорная вывеска не является рекламой, в связи с чем размещение вывески не требует согласования с собственниками помещений МКД. Кроме того, ответчик указал на неизвещение судом Общества о месте и времени рассмотрения иска.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, лит. А. Помещение № 20Н в указанном доме находится в пользовании ООО "Комбинат облицовочных и строительных материалов". 

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом. 

В ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки соблюдения ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» лицензионных требований выявлены нарушения, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений № 11/27-р от 16.05.2019. 

В числе нарушений указано на наличие вывески «Студия камня», закрепленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, лит. А, без документации, разрешающей использование фасада. 

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» 18.03.2019 направило в адрес ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение вывески или произвести демонтаж, которое оставлено без удовлетворения. 

Сотрудниками ООО "ЖКС №1 Московкого района" 06.06.2019 составлен акт о том, что указанное требование не выполнено. 

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения вывески, в материалах дела не имеется.

Вывеска «Студия камня» не является рекламой, но и не отвечает требованиям, предъявляемым к информации о юридическом лице, предусмотренным ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Поскольку вывеска размещена на фасаде  многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, суд пришел к правильному выводу, признав размещение спорной вывески в отсутствии согласия собственников помещений  МКД, незаконным.

Вместе с тем истец не является лицом, осуществляющим управление жилым домом, на фасаде которого размещена вывеска.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в суд первой инстанции и апелляционный суд истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства наличия полномочий для осуществления защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в том числе как лица, не осуществляющего управление жилым домом, на фасаде которого размещена спорная вывеска, и возможности их восстановления избранным истцом способом судебной защиты, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-96756/2019 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина