?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-7009/2021

Дело № А40-175738/2020

город Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Компаний "Энерголаб" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-175738/20 

по иску АО "Группа Компаний "Энерголаб" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо – ООО "Композит" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков по списанию денежных средств по платёжным поручениям № 32 от 19.09.2017 г., № 35 от 19.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 058 949 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 №350000/326-Д;

от третьего лица – ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2021 . 

                                                           УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Компаний "Энерголаб"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков по списанию денежных средств по платёжным поручениям № 32 от 19.09.2017 г., № 35 от 19.09.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 058 949 руб. 60 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-175738/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО "Группа Компаний "Энерголаб" в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному   выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Действия ответчика являются  недобросовестными  по правилам ст. 10 ГК РФ. Судом  оставлено без  внимания,  что истцом   иск подан 21.09.20 в 19-50 через электронную систему «мой арбитр». Претензия направлена 19.08.20. Течение срока  исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   третьего  лица  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу № А41-80310/2016 акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб». Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 конкурсным управляющим АО «ГК «Энерголаб» утвержден ФИО2.

На дату введения в отношении АО «ГК «Энерголаб» конкурсного производства должник являлся клиентом Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Расчетный счет № 

<

***> открыт АО «ГК «Энерголаб» в ДО ЦИК Москва Сити Банка ВТБ 24 (ПАО).

Реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) подтверждена выпиской сведений из ЕГЮРЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

После присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) расчетный счет АО «ГК «Энерголаб» №

<

***> ведет Филиал № 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве.

Как следует из материалов дела, Заявлением от 18.01.2017, представленным в Банк 24 (ПАО, далее – банк) 19.01.2017 (согласно отметки о принятии заявления), конкурсный управляющий ФИО5 уведомил банк о введении в отношении АО «ГК «Энерголаб» процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в его лице.

20 сентября 2017 года с расчетного счета № 

<

***> Банком произведено списание денежных средств в размере 11 205 947,44 рублей по платежному поручению № 32 от 19.09.2017, получатель платежа – ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>, КПП 503601001), назначение платежа: «гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит».

21 сентября 2017 года с расчетного счета № 

<

***> Банком произведено списание денежных средств в размере в размере 14 323 527,45 рублей по платежному поручению № 35 от 19.09.2017, получатель платежа – ООО «Кабельсбыт» (ИНН 

<

***>, КПП 771501001), назначение платежа: «гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит».

По факту ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ФИО5 об использовании денежных средств должника от 20.10.2018 обществом «КОМПОЗИТ» направлены запросы (исх. №18-09/17 от 18.09.2017 г., исх. №11-09/17 от 11.09.2017 г.) в адрес ФИО5 о представлении документов-оснований перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис», а также пояснений относительно назначения платежей, указанного в его отчете.

Как указывает истец, в ответ на запрос конкурсный управляющий ФИО5 сообщил, что платежи произведены на основании писем исх. № 18-09/17 от 17.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017, полученных от ООО «КОМПОЗИТ». В рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «КОМПОЗИТ» по обособленным спорам о недействительности сделок, а именно указанных выше платежей в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» (10АП-15828/2019, 10АП-15833/2019), проведены судебные экспертизы подлинности документов, на которые ФИО5 ссылается как на основание платежей в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис». Из экспертных заключений № № ЦЗПП-0550, ЦЗПП-0551 следует что в обоснование спорных платежей конкурсным управляющим ФИО5 представлены банку должника, а впоследствии – в материалы дела № А41-80310/2016 подложные письма исх. № 18-09/17 от 18.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-80310/2016 (10АП-15828/2019, 10АП-15833/2019) платежи с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» в размере 14323527,45 рублей и в пользу ООО «Промсервис» в размере 11205947,44 рублей признаны судом недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок с ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» в пользу АО «ГК «Энерголаб» взыскано 14 323 527,45 рублей и 11 205 947,44 рублей соответственно.

Реестровые требования ООО «КОМПОЗИТ» в размере платежей, признанных судом недействительными сделками, восстановлены. При этом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-80310/2016 (10АП-15828/2019,  10АП-15833/2019)  ООО «Кабельсбыт» и  ООО  «Промсервис»  не исполнены, денежные средства в конкурсную массу АО «ГК «Энерголаб» по настоящее время не поступили.

По мнению истца, в отсутствие должной осмотрительности и надлежащего контроля со стороны банка с расчетного счета АО «ГК «Энерголаб» банком произведены списания денежных средств в пользу лиц, не включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате чего, размер причиненных АО «ГК «Энерголаб» убытков составил 25 529 474,89 рублей.

Истец в обоснование заявленного иска указывает на то, что из формулировки назначения платежных поручений ФИО5 («гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит») следует, что списание денежных средств должно быть произведено в адрес ООО «КОМПОЗИТ», и при условии, что требования ООО «КОМПОЗИТ» действительно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Банк не вправе был исполнять платежные поручения № № 32, 35 от 19.09.2017, поскольку они обладали признаками подозрительности, поскольку при несоответствии указанного для них назначения реквизитам получателей требовали дополнительной проверки со стороны кредитной организации.

Незаконное списание банком денежных средств с расчетного счета должника, повлекло убытки должника в размере незаконно перечисленных в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» 25 529 474,89 рублей, а также убытки в виде начисляемых по требованию кредитора ООО «Композит» мораторных процентов, процентов по ст. 395, а также процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.08.2020 направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков в срок до 08.09.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 393, 15,196,200, 312, 313 ГК РФ положениями Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, в связи с чем, у Банка отсутствовала обязанность по проверке реестра требований кредиторов ООО "Композит". Судом также принят во внимание пропуск  истцом срока исковой давности в  отношении платежа от 20.09.2017, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований. 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

При этом в абз. 2 п. 2 Постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 названного Постановления.

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В пункте 1 Постановления N 36 указано, что при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Как указано в пункте 4 Постановления N 36, судам следует иметь в виду, чтоконтроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3настоящего    постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ФИО5 на основании писем исх. №18-09/17 от 17.09.2017г, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017г. от имени Должника представил в Банк платежное поручение № 32 от 19.09.2017г. на перечисление денежных средств в адрес ООО «Промсервис» в целях «гашения реестра требований за ООО «Композит» по письму № 11-09/17 от 11.09.2017 в счет погашения задолженности по счет-фактуре № 8 от 12.10.2016г., № 13 от 10.11.2016г., № 24 от 26.12.2016г., № 311 от 24.03.2017г. за товар»» с третьей очередью платежа и платежное поручение № 35 от 19.09.2017г. на перечисление денежных средств в адрес ООО «КАБЕЛЬСБЫТ» в целях «гашения реестра требований за ООО «Композит» по письму от 18.09.2017г.» с третьей очередью платежа, которые были Банком исполнены.

В соответствии ч. 3 ст. ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять иконтролировать направления использования денежных          средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон №115-ФЗ) настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с положениями п. 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для использования счета должника конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), карточку (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 указанной Инструкции.

Банк проверив представленное конкурсным управляющим АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОЛАБ" документы, платежные поручения, письма исх. № 18-09/17 от 17.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017, полученные от ООО «КОМПОЗИТ», произвел перечисление денежных средств, в соответствии с положениями ст.ст. 849, 854 ГК РФ. Кроме того, исполнение обязательства, которое должно быть исполнено в пользу кредитора (ООО "Композит"), может быть произведено третьему лицу по указанию кредитора.

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя исполнения путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму на расчетный счет своего контрагента (в рассматриваемом случае в таких письмах кредитор указал в качестве непосредственных получателей исполнения ООО "Промсервис", ООО "Кабельсбыт").

В соответствии со статьей 312 ГК РФ указанные третьи лица являются лицами, управомоченными на принятие, а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора ООО "Композит" - надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае наряду с переадресацией исполнения могло иметь место перепоручение исполнения (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Так, должник, производящий исполнение, имеет долг перед ООО "Композит", и ООО "Композит" просит такое лицо произвести уплату этого долга в адрес своего кредитора с указанием об одновременном исполнении обязательства должника перед кредитором.

Закон не содержит ограничений на подобное участие третьего лица в исполнении обязательства.

С учётом вышеуказанного, довод истца относительно того, что у Банка должны были возникнуть сомнения исходя из назначения платежей, и их получателей, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Учитывая, что факт подложности представленных Банку писем исх. № 18-09/17 от 17.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017 был установлен только в рамках проведённой судебной экспертизы по делу №А41-80310/16, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу об отсутствии вины ответчика в списании денежных средств со счета истца.

Довод  апелляционной жалобы  о наличии в действиях истца недобросовестных  действий  отклоняется   апелляционным  судом.  

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлено доказательств того, что действия банка были незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства,   заключенного   между   сторонами   договора,   в   связи   с   чем,   суд   не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании убытков. Оснований для удовлетворения производных требований (процентов по ст. 395, 317.1 ГК РФ) также не имеется.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом обязанность по направлению претензионного досудебного требования в иску о взыскании убытков отсутствует (ст. 4 АПК РФ), в связи с чем, это не влияет на течение срока давности.

В соответствии с представленной в материалы банковской выпиской спорные платежи исполнены ответчиком 20.09.2017 и 21.09.2017.

О недействительности сделок-платежей в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» и подложности документов истцу должно быть известно с момента их совершения и смена конкурсного управляющего не влияет на срок исковой давности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исковое заявление подано 21.09.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности в части платежа от 20.09.2017г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной  жалобы  о  необходимости  приостановления течения срока  исковой давности на  срок фактического соблюдения   претензионного порядка  отклоняется   апелляционным  судом как неоснованный на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-175738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Компаний "Энерголаб" в федеральный бюджет госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Ю. Башлакова- Николаева

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова