Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159922/22-85-1249

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 847 707 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2022 №б/н  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" о взыскании суммы ущерба в размере 727 707 руб., расходов по заключению специалистов в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по дату исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., на основании ст. ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.  

Протокольным определением от 20.04.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по дату исполнения решения суда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части, прекращено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы. Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется.

Заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не влечет обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

Ответчик денежные средства депозит не внес. Сведений об объективных препятствиях для оплаты экспертизы не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы суд определяет по согласованию с лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, истцом не представлено суду гарантийных писем от экспертных организаций с согласием на проведение заявленной экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Протокольным определением суда от 20.04.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, произошел залив помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате чего был причинен ущерб в заявленном размере, в связи с чем истец просит возместить указанную сумму. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛАВЕРА" является собственником нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

нежилого помещения площадью 40,3 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3659, этаж технический этаж 1, помещение X - комната 13, расположенного по адресу: 

<

...>.

нежилого помещения площадью 21,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3673, этаж: технический этаж 1, помещение II - комната 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

нежилого помещения площадью 40,7 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3663, этаж: антресоль № 0, помещение XXIII - комната 11, расположенного по адресу: 

<

...>.

нежилого помещения площадью 21,5 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3674, этаж: антресоль № 0, помещение XVI - комната 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

нежилого помещения площадью 18,6 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3665, этаж: антресоль № 0, помещение XVII - комната 3, расположенного по адресу: 

<

...>.

нежилого помещения площадью 17,5 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3682, этаж: антресоль № 0, помещение XXVI - комната 17, расположенного по адресу: 

<

...>. 

нежилого помещения площадью 34,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3670, этаж: антресоль № 0, помещение XXIV- комната 12, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также, Истец обладает долей в праве 15/24 в нежилом помещении (места общего пользования: лестницы, санузлы, коридоры) с кадастровым № 77:09:0001005:3660 площадью 170, 2 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» и ООО «Лавера» был заключен договор № 741/30 от 21 сентября 2020 г. на отпуск и потребление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, на помещения, находящиеся в собственности ООО «Лавера», расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 478, 9 кв. м.

Стороны указали в п. 8.1. указанного договора, что он вступает в силу с даты его подписания, и распространяет своё действие на отношения, фактически возникшие с 01.09.2019 г. и действует по 01.09.2021 г.

21 февраля 2020 г. произошёл залив принадлежащих ООО «Лавера» нежилых помещений с кадастровыми №№ 77:09:0001005:3659, 77:09:0001005:3663, 77:09:0001005:3670, 77:09:0001005:3660, а также мест общего пользования, что подтверждается заявкой в Единую диспетчерскую службу г. Москвы № 716948 от 24.02.2020 г. в 14.22.

По результатам обследования ГБУ «Жилищник района Войковский» был составлен акт от 26 февраля 2020 г., согласно которому залив произошел в результате нарушения герметизации канализационного лежака в местах сопряжений участков трубопровода, проходящих согласно проекту жилого дома по техническому этажу. ГБУ «Жилищник района Войковский» обязалось устранить своими силами последствия залития в период с 01.04.2020 г. по 01.05.2020 г.

Согласно выводам заключения специалистов, изложенных в заключении от 19.03.2020 причиной залива 24.02.2020г. нежилых помещений с кадастровыми номерами:77:09:0001005:3659, 77:09:0001005:3663, 77:09:0001005:3670, 77:09:0001005:3660 (антресоль: помещение XIV - комната 16; технический этаж 1: помещение XIV - комната 17), расположенных по адресу (местоположению): 

<

...>, является прорыв трубопроводов проходящих по техническому этажу расположенному над нежилыми помещениями с кадастровыми 77:09:0001005:3663, 77:09:0001005:3670, 77:09:0001005:3660 (антресоль: помещение XIV - комната 16).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0001005:3659, 77:09:0001005:3663, 77:09:0001005:3670, 77:09:0001005:3660 (антресоль: помещение XIV - комната 16; технический этаж 1: помещение XIV - комната 17), расположенных по адресу (местоположению): г .Москва, Ленинградское ш., дом 31, произошедшего без учета величины физического износа, округленно составляет: 497 409 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0001005:3659,77:09:0001005:3663, 77:09:0001005:3670, 77:09:0001005:3660 (антресоль: помещение XIV - комната 16; технический этаж 1: помещение XIV - комната 17), расположенных по адресу (местоположению): 

<

...>, произошедшего с учетом величины физического износа, округленно составляет: 464 040 руб.

12 июня 2021 г. произошёл залив принадлежащих ООО «Лавера» нежилых помещений с кадастровыми №№ 77:09:0001005:3673, 77:09:0001005:3674, 77:09:0001005:3665, 77:09:0001005:3682, а также мест общего пользования, что подтверждается заявками собственников в Единую диспетчерскую службу г. Москвы от 12.06.2021 

<

...> 277-4990,

16 июня 2021 г. телеграммами №№ 52020658, 52021262 уведомлялись и приглашались на осмотр места залива, составление акта и проведение экспертизы ГБУ «Жилищник района Войковский» и ЖСК № 3 Работников АМН СССР на 18 июня 2021 г. в 12.30., однако, ГБУ «Жилищник района Войковский» на составление акта не явился, иную дату выхода не согласовал, в связи с чем, осмотр был произведён с участием эксперта в области гражданского и промышленного строительства, представителя собственника ООО «Лавера» и представителя ЖСК № 3 Работников АМН СССР.

Согласно выводам заключения специалистов, изложенных в заключении от 09.08.2021, причинами залива нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0001005:3673, 77:09:0001005:3674, 77:09:0001005:3665, 77:09:0001005:3682, расположенных по адресу (местоположению): Москва, Войковский, ш. Ленинградское, д.31, произошедшего 12.06.2021г., является ненадлежащие обслуживание и отсутствие своевременных текущих и капитальных ремонтов инженерных коммуникаций здания с кадастровым номером 77:09:0001005:1022 на Техническом этаже №0 расположенным над нежилыми помещениями с кадастровыми номерами: 77:09:0001005:3673, 77:09:0001005:3674, 77:09:0001005:3665, 77:09:0001005:3682.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0001005:3673, 77:09:0001005:3674, 77:09:0001005:3665, 77:09:0001005:3682, расположенных по адресу (местоположению): Москва, Войковский, ш-Ленинградское, д.31, произошедшим 12.06.2021г. без учета величины физического износа, округленно составляет: 230 298 руб., с учетом величины физического износа, округленно составляет: 213 466 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования от 26.06.2022, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 (в) Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Наличие залива с крыши само по себе говорит о бездействии ответчика, как управляющей компании, поскольку при нормальном функционировании, при условии надлежащего исполнения управляющей компании обязанностей по техническому содержанию крыши, она не должна течь.

Так как ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). 

Наличие факта затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  в результате залития с крыши, подтверждается документально, в том числе Актом от 11.02.2022 года, составленным представителем ответчика ГБУ «Жилищник района Перово».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом истец уведомлял ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта залитых помещений и установлении причин залития, о чем последний был уведомлен телеграммами от 16.06.2021. 

Гарантийные обязательства в части устранения своими силами последствий залития в период с 01.04.2020 г. по 01.05.2020 г. ответчиком не исполнены.

Акты, составленные по факту залива, отчеты о причинах залития и стоимости восстановительного ремонта залитых помещений, ответчиком не оспорены, сомнений в обоснованности, представленных в материалы дела отчетов, не имеется. 

Фактические расходы за услуги по определению стоимости залива помещений в размере 120 000 руб. подтверждаются, представленными в материалы дела Договорами № 22Ш от 25.02.2020, № 140621-78Ш от 14.06.2021 и платежными поручениями № 67 от 17.03.2020, № 119 от 02.08.2021.

Из положений ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 727 707 руб., расходы по заключению специалистов в размере 120 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 75 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела соглашением № 11 от 17.03.2020г, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 68 от 17.03.2020.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. 

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 82, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 727 707 руб., расходы по заключению специалистов в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 руб. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 194 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

       Судья:

Д.Н. Федорова