ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83746/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-83746/2018 (судья Кочергина Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БКСервис» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2018),

акционерного общества «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» - ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 № 97).

Акционерное общество «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» (далее - АО «АКРИХИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «БКСервис» (далее - ООО «БКСервис», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 572 615 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле приняло участие акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – АО «Русстройбанк», банк, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БКСервис» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права. Так, настаивает на том что после перечисления истцом спорной суммы произвел ее незамедлительный возврат, что соответствует принципам разумности и добросовестности. Соответственно, у ответчика не было возможности воспользоваться спорными денежными средствами. Сбережение имущества на стороне ответчика выразилось лишь в приобретении права требования к банку на соответствующую сумму. Именно данное требование подлежит передаче истцу в качестве неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела следует, что 26.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АК2507, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать комплектующие и оборудование производителя La Fiduciaria S.r.L. в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях/счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

   В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора общая стоимость договора определяется как сумма итоговых стоимостей всех приложений/счетов и не должна превышать 9 000 000 руб. 100 % оплаты за поставленный товар производится покупателем не ранее 30 и не позднее 35 календарных дней с даты поставки.

   Дополнительным соглашением № 8 от 01.05.2015 к договору стороны изменили пункт 3.3 договора, установив порядок оплаты: 100 % стоимости запчастей не ранее 70, но не позднее 75 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

   Согласно пункту 3.5 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

   23 апреля 2015 года стороны подписали приложение № 9 «Спецификация 09» к договору на общую сумму 1 572 615 руб. 25 коп. сроком оплаты согласно дополнительному соглашению № 8.

   11 августа 2015 года поставщик (ответчик) выставил покупателю (истцу) счет на оплату № 84 на сумму 1 572 615 руб. 25 коп.

   Платежным поручением № 613 от 27.10.2015 истец произвел оплату по счету № 84 от 11.08.2015 к договору АК2507 от 26.08.2014 по спецификации № 9 в сумме                    1 572 615 руб. 25 коп. на счет ответчика в банке АО «Русстройбанк» г. Москва.

   Уведомлением от 28.10.2015 ответчик сообщил истцу об изменении своих реквизитов, указал новые реквизиты платежа в банке АО «Райффазенбанк» г. Москва.

   16 ноября 2015 года поставщик выставил истцу счет № 112 по договору АК2507 от 26.08.2014 и спецификации № 9.

   Платежным поручением № 13906 от 24.11.2015 истец произвел в пользу ответчика (на счет в банке АО «Райффайзенбанк» г. Москва) оплату в сумме                                  1 572 615 руб. 25 коп. с назначением платежа «оплата по счету 112 от 16.11.2015 к договору АК2502 от 26.08.14 приложение 9 от 23.04.2015 за оборудование».

   Поскольку истцом перечислены денежные средства в сумме 1 572 615 руб.                  25 коп. по платежному поручению № 613 от 27.10.2015 без встречного исполнения со стороны ответчика, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

   В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, а затем в суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 613 от 27.10.2015 истец произвел в пользу истца оплату в сумме 1 572 615 руб. 25 коп. по договору АК2507 от 26.08.2014 по счету № 84 от 11.08.2015, приложение 9 от 23.04.2015 за оборудование. 

Платежным поручением № 13906 от 24.11.2015 на сумму 1 572 615 руб. 25 коп. истец произвел в пользу ответчика оплату по счету № 112 от 16.11.2015 по договору АК2502 от 26.08.2014 приложение 9 от 23.04.2015. 

При этом товар поставлен ответчиком истцу на сумму 1 572 615 руб. 25 коп., что подтверждается договором, спецификацией № 9 и товарной накладной. 

Таким образом, истцом дважды произведена оплата по приложению 9 от 23.04.2015 в размере 1 572 615 руб. 25 коп.

Первоначально ответчиком был выставлен истцу счет № 84 от 11.08.2015 на спорную сумму.

27 октября 2015 года истец произвел перечисление спорных денежных средств (п/п № 613) по реквизитам, содержащимся в договоре, в банке получателя АО «Русстройбанк» г. Москва. Согласно платежному поручению денежные средства списаны со счета плательщика 27.10.2015.

Справкой банка от 16.10.2017 подтверждается факт зачисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик указывает на то, что он фактически не получил указанные денежные средства и не пользовался ими, а незамедлительно возвратил их истцу платежным поручением № 539 от 30.10.2015 с назначением «возврат ошибочно полученных денег по п/п 613 от 27.10.2015 сумма 1 572 615 руб. 25 коп.».

Однако, указанные денежные средства не были списаны со счета ответчика и не поступили истцу. Согласно пояснениям ответчика, указанное произошло в связи с неплатежеспособностью банка АО «Русстройбанк» г. Москва, что подтверждается отзывом у него впоследствии 18.12.2015 Приказом Банка России № ОД-3659 лицензии на осуществление банковских операций и банкротством банка. 

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. Согласно пункту 10.1 договора в случае изменения юридического адреса или обслуживающего банка стороны обязаны в трехдневный срок уведомить об этом друг друга.

Сообщение от 19.10.2015 в электронной форме о приостановке платежей по указанным в договоре реквизитам банка получателя в связи с возникшими трудностями у банка, на которое ссылается ответчик, не соответствует условиям договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Официальное уведомление об изменении реквизитов с указанием измененных реквизитов было составлено ответчиком только 28.10.2015, то есть уже после совершения истцом платежа 27.10.2015. 

Соответственно, истец в соответствии с условиями договора осуществил 27.10.2015 спорный платеж по реквизитам, содержащимся в договоре поставки. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 572 615 руб.                          25 коп. списаны со счета плательщика (истца) и зачислены на счет ответчика.

Доводу ответчика о том, что спорные денежные средства были им возвращены истцу незамедлительно платежным поручением № 539 от 30.10.2015, а перечисление не произведено по вине неплатежеспособного банка, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 названного Кодекса).

Таким образом, плательщик и его банк связаны между собой договорными отношениями, в соответствии с которыми банк обязан выполнять распоряжения клиента по проведению операций по счету. 

В данном случае банк, получив платежное поручение от ответчика на перечисление денежных средств со счета ответчика в банк Ситибанк г. Москва на счет истца № 539 от 30.10.2015, денежные средства в размере 1 572 615 руб. 25 коп. со счета плательщика (ответчика) не списал. Доказательства об обратном в материалы дела не представлены.

Не перечислив денежные средства получателю - истцу, банк не исполнил свои обязательства перед ответчиком, а не перед истцом, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. По отношению к истцу обязательства не исполнены не банком, а ответчиком.

На истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения обязательств контрагентом ответчика, у которого отсутствовали договорные обязательства с истцом. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу                          № А41-83746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       С.В. Боровикова