﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 ноября 2021 года

Дело №А56-54216/2017/жалоба

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,  

при участии:  

- от ПАО «ФСК ЕЭС»: представителя Рачихиной Е.В. по доверенности от 10.09.2021;

- от конкурсного управляющего должником Ваканова А.А.: представителя                         Ащепковой Т.Е. по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29233/2021) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по обособленному спору № А56-54216/2017/жалоба (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на действия конкурсного управляющегоВаканова Артема Алексеевича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», 

установил:

акционерное общество «Энергострой-М.Н.» 21.07.2017 обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (далее – ЗАО «Эйч Ди Энерго») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление кредитора о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части определение от 15.11.2017 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович. 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее –                     ПАО «ФСК ЕЭС») в размере 42 912 580 руб. 82 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

ПАО «ФСК ЕЭС» 22.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ваканова А.А., выразившееся в назначении и проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго», указанного в лотах 18–22 Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  04.08.2021 по обособленному спору № А56-54216/2017/жалоба отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что:

- в настоящий момент оспаривается сделка, на основании которой к должнику перешла дебиторская задолженность, реализуемая на торгах лотами № 18-22;

- на торги выставлено имущество, не принадлежащее должнику (проценты за пользование чужими денежными средствами, право на которые к должнику не перешло).  

В отзыве конкурсный управляющий Ваканов А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Ваканова А.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Ваканов А.А. 23.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго».

В соответствии с проектом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго» конкурсный управляющий предложил к реализации дебиторскую задолженность должника к 19 контрагентам на общую сумму 3 251 424 638 руб. 19 коп. (приложение № 5 к ходатайству об утверждении Положения о торгах, направленного конкурсным управляющим посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 23.09.2020 в 16 час. 39 мин.).

Впоследствии конкурсный управляющий Ваканов А.А. 15.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее заявленные требования, просил утвердить Положение в уточненной редакции в связи с изменениями в составе дебиторской задолженности с реализацией 22 лотов. 

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-54216/2017, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи по номинальной стоимости прав требования. В состав реализуемого имущества, в том числе вошли следующие лоты:

- лот № 18: «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 4716016979) на основании Договора возмездной уступки права требования (цессии) №32/03-2015 от 02 июня 2015 г., который оспаривается в судебном порядке на этапе первой инстанции в рамках Дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» (Дело №А40-159279/2013) Арбитражным управляющим ООО «Русинжиниринг» Мальцевым Д.В., и Договора №345/ИН от 15 сентября 2008 г., заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» (арбитражное дело №А40-179870/17) на сумму 88 408 049,01 руб., из которых: 88 208 049,01 руб. - основной долг и 200 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины. Начальная цена продажи лота № 18: 88 408 049,01 руб. (НДС не облагается)»;

- лот № 19: «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 4716016979) на основании Договора возмездной уступки права требования (цессии) №32/03-2015 от 02 июня 2015 г., который оспаривается в судебном порядке на этапе первой инстанции в рамках Дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» (Дело №А40-159279/2013) Арбитражным управляющим ООО «Русинжиниринг» Мальцевым Д.В., и Договора № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 г., заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» (арбитражное дело №А40-63088/18) на сумму 174 403 185,35 руб., из которых: 139 737 147,54 руб. - основной долг, 34 666 037,81 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Начальная цена продажи лота № 19: 174 403 185,35 руб. (НДС не облагается)»;

- лот № 20: «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 4716016979) на основании Договора возмездной уступки права требования (цессии) №35/03-2015 от 18 июня 2015 г., который оспаривается в судебном порядке на этапе первой инстанции в рамках Дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» (Дело №А40-159279/2013) Арбитражным управляющим ООО «Русинжиниринг» Мальцевым Д.В., и Договора №0202-2-59-01-СМИ/08 от 28 ноября 2008 г., заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» (арбитражное дело №А40-63082/18) на сумму 171 655 872,24 руб. - основного долга. Начальная цена продажи лота № 20: 171 655 872,24 руб. (НДС не облагается)»;

- лот № 21: «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 4716016979) на основании Договора возмездной уступки права требования (цессии) №32/03-2015 от 02 июня 2015 г., который оспаривается в судебном порядке на этапе первой инстанции в рамках Дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» (Дело №А40-159279/2013) Арбитражным управляющим ООО «Русинжиниринг» Мальцевым Д.В., и Договора №209ГЗ/08-1 от 01 августа 2008 г., заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» (арбитражное дело №А40-86633/18) на сумму 58 603 846,73 руб., из которых: 46 084 929,77 руб. - основной долг и 12 518 916,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Начальная цена продажи лота № 21: 58 603 846,73 руб. (НДС не облагается)»;

- лот № 22: «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 4716016979) на основании Договора возмездной уступки права требования (цессии) №32/03-2015 от 02 июня 2015 г., который оспаривается в судебном порядке на этапе первой инстанции в рамках Дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» (Дело №А40-159279/2013) Арбитражным управляющим ООО «Русинжиниринг» Мальцевым Д.В., и Договора №169Г2/08-1 от 11 июля 2008 г., заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» (арбитражное дело №А56-45653/15) на сумму 21 024 671,08 руб. - основного долга. Начальная цена продажи лота № 22: 21 024 671,08 руб. (НДС не облагается)».

22.01.2021 в Едином федеральном реестре о банкротстве опубликовано сообщение о проведении открытых торгов (сообщение № 6324766) в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Эйч Ди Энерго». Место проведения торгов – Межрегиональная Электронная Торговая Система – www.m-ets.ru. 

Первые торги признаны несостоявшимися (сообщение от 23.04.2021                       № 6554323).

Согласно правовой позиции ПАО «ФСК ЕЭС» объявление торгов по вышеуказанным лотам нарушает права и интересы как ПАО «ФСК ЕЭС», так и конкурсных кредиторов.

Указанные в лотах № 18-22 требования ЗАО «Эйч Ди Энерго» основаны на договорах возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015 и от 18.06.2015 № 35/03-2015, заключенных между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг».

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-159279/13-174-144Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг». 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, от 16.08.2019 и от 12.11.2019 по делу № А40-159279/13 в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» включены требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 817 497 859 руб.

Также в рамках вышеуказанного дела рассматривается заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» Мальцева Д.В. об оспаривании договоров возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015 и от 18.06.2015 № 35/03-2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг».

В соответствии с доводами жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» в случае удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» Мальцева Д.В. о признании договоров возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015 и от 18.06.2015 № 35/03-2015 недействительными, реализация дебиторской задолженности должника будет являться незаконной, что в свою очередь причинит имущественный ущерб ПАО «ФСК ЕЭС» и кредиторам ООО «Русинжиниринг».

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что лотами № 19-21 выставлены на реализацию, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право на истребование которых не перешло от                                    ООО «Русинжиниринг» к ЗАО «Эйч Ди Энерго» на основании договоров возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015 и от 18.06.2015               № 35/03-2015.

Как указывает заявитель, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами осталось у ООО «Русинжиниринг», что подтверждается как самими договорами возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015 и от 18.06.2015 № 35/03-2015, так и тем обстоятельством, что ООО «Русинжиниринг» в рамках самостоятельных требований обращается за взысканием с ПАО «ФСК ЕЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС», действия конкурсного управляющего представляются противоречащими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не могут быть признаны отвечающими целям, преследуемым при конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» на действия конкурсного управляющего Ваканова А.А., исходил из того, что доводы заявителя не являются обоснованными; препятствий для выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства и реализации дебиторской задолженности с торгов не имеется; действия конкурсного управляющего являются правомерными; настоящее заявление не направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223               АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, частичная инвентаризация имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго» произведена конкурсным управляющим в трехмесячный срок с даты введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается публикацией её результатов в ЕФРСБ 01.10.2019 за номером №  4225016.

Затем конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 31.12.2019, которое судом первой инстанции удовлетворено.

По состоянию на 31.12.2019 инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим завершена, что подтверждается публикацией соответствующих сведений в ЕФРСБ (от 13.01.2020 № 4578979 и от 20.01.2020 № 4600983).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий вынес на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 28.01.2020, вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Поскольку решение по вопросу порядка реализации имущества принято не было, а впоследствии наступили чрезвычайные обстоятельства, вызванные пандемией, указанный вопрос был отложен до 28.07.2020 (первое после снятия ограничительных мер, связанных с пандемией, собрание кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго»).

На собрании 28.07.2020 кредиторы не выразили несогласия с предложением конкурсного управляющего реализовать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность с торгов. Препятствием для утверждения Положения послужили сомнения относительно формирования состава лотов, ввиду чего кредиторы просили управляющего отложить рассмотрение вопроса на непродолжительный срок, а управляющий просил кредиторов в письменной форме выслать позицию кредиторов.

Вследствие непоступления от кредиторов позиции по данному вопросу конкурсный управляющий назначил внеочередное собрание кредиторов на 07.09.2020. Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. 23.09.2020 обратился с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. ПАО «ФСК ЕЭС» либо иные кредиторы должника не представили своих возражений при рассмотрении судом данного ходатайства; мажоритарный кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего.

Однако впоследствии ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего. 

В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на возбуждение обособленного спора в деле № А40-159279/2013 о признании незаконными сделок, совершенных между ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго», на основании которых в настоящее время ЗАО «Эйч Ди Энерго» принадлежат права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по лотам № 18–22; а также на необоснованность размера реализуемой с торгов задолженности по данным лотам, включающего в себя проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время указанные доводы неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения.

Права требования ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС», включенные в состав лотов № 18–22, возникли в результате заключения между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг» договоров возмездной уступки прав требования в июне 2015 года, а именно: договора возмездной ступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015 и договора возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015 № 35/03-2015. 

Названные договоры неоднократно исследовались арбитражными судами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-148822/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018, в иске ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 18.06.2015 № 35/03-2015 отказано;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-60916/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016, в иске ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015 отказано;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-86532/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РНГО» к ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго» о признании недействительными (ничтожными) договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015 № 1 и соглашения от 23.01.2017 к договору № 32/03-2015) и договора возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015 № 35/03-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 1), заключенных между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг», а также применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде восстановления права требования ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам подряда.

Также доводы подателя апелляционной жалобы были предметом судебного исследования в рамках заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго» путем проведения торгов. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, в заявленных мерах отказано.

Кроме того, заявленные доводы исследованы судом первой инстанции в определении от 03.06.2021, в соответствии с которым ЗАО «Эйч Ди Энерго» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго», указанного в лотах № 18-22 Положения о порядке продажи имущества должника.

Приведенные судебные акты свидетельствуют о том, что права требования ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» являются обоснованными и за счет них имеется возможность сформировать конкурсную массу должника с последующим произведением расчетов в адрес конкурсных кредиторов.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Ваканов А.А. указывает, что  в ходе проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу                 ЗАО «Эйч Ди Энерго» поступили денежные средства в сумме 188 368 887 руб. 01 коп. вследствие взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности, вытекающей из договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015  № 32/03-2015 и договора возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015 № 35/03-2015.

В рамках обособленного спора в деле № А40-159279/2013, на который ссылается ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель (ПАО «ФСК ЕЭС») возражает против доводов конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» и выступает с позицией о том, что надлежащим взыскателем спорных долгов является именно ЗАО «Эйч Ди Энерго». 

22.10.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором утверждено дополнение к Положению о реализации имущества должника, в состав которого вновь вошли оспариваемые ПАО «ФСК ЕЭС» лоты, однако каких-либо мотивированных возражений указанным кредитором не представлено.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, наличие обособленных споров по оспариванию договоров цессии не является основанием для затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника и препятствием для реализации дебиторской задолженности, в том числе и по причине того, что в сообщении о реализации лотов № 18-22 сведения о судебных разбирательствах отражены, а утвержденное судом Положение о реализации содержит условие, позволяющее корректировать состав и размер отчуждаемой задолженности.

Таким образом, на дату проведения инвентаризации в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» и в настоящее время, у конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» отсутствуют законные основания не включать права требования к                 ПАО «ФСК ЕЭС», содержание которых отражено в лотах № 18-22, в состав конкурсной массы должника, подлежащей продаже посредством торгов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаемыми совокупностью приведенных документальных доказательств. 

В отношении довода ПАО «ФСК ЕЭС» относительно включения в состав суммы долга ПАО «ФСК ЕЭС» перед ЗАО «Эйч Ди Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

Во-первых, размер реализуемых с торгов в составе лотов № 18–22 долгов ПАО «ФСК ЕЭС» сформирован конкурсным управляющим из арбитражных дел по каждому лоту, в рамках которых ЗАО «Эйч Ди Энерго», начиная с 2015 по 2018 годы подавало иски к ПАО «ФСК ЕЭС». 

Во-вторых, в рамках дела № А40-83771/2018 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» взыскано 24 695 307 руб. 22 коп. основного долга и 6 705 575 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, взысканные по указанному делу, поступили на счет ЗАО «Эйч Ди Энерго» 19.12.2019 в процедуре конкурсного производства. Задолженность, взыскиваемая в рамках данного спора, перешла от ООО «Русинжиниринг» к ЗАО «Эйч Ди Энерго» на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-83771/2018, оставленном в силе вышестоящими инстанциями.

В-третьих, суммы, фигурирующие в лотах № 18-22, отражены в отчете конкурсного управляющего о деятельности, начиная с сентября 2019 года в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», повторялись в инвентаризационных актах, опубликованных впервые 01.10.2019 на ЕФРСБ, а затем и в проекте Положения о реализации имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго», представленного впервые конкурсным кредиторам в январе 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ПАО «ФСК ЕЭС» имелись необходимые сведения по лотам № 18–22 и их характеристикам, до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о торгах. При этом возражений до обращения с настоящим заявлением кредитор не заявлял.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный кредитор имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с предложениями по формированию лотов и условиям проведения торгов, однако таких действий не совершил.

Утвержденное судом Положение позволяет произвести корректировку как суммы долга, так и наименования дебитора (в случае признания договоров цессии недействительными в рамках дела № А40-159279/2013), что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим интересов как должника, его кредиторов, так и потенциальных покупателей реализуемых прав требований.

Поданная ПАО «ФСК ЕЭС» жалоба на действия конкурсного управляющего Ваканова А.А. не соответствует ни действующему законодательству, ни фактическим обстоятельствам спора, ввиду чего обоснованно отклонена.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по обособленному спору № А56-54216/2017/жалоба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова