ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236302/2019

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В.,  Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:   ФИО1, по доверенности от  22 10 2019, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от  22 04 2020,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, 

по иску  Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод»

о взыскании неустойки в размере 19 007 325,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «КЭМЗ») о взыскании неустойки в размере 19 007 325,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для списания неустойки, поскольку обязательства по контракту в 2016 г. в полном объеме не завершены, а лишь выполнены в части поставки товара, предусмотренного на 2016 г., в связи, с чем к правоотношениям сторон, нормы предусмотренные постановлением Правительства РФ № 190 не применяются. Истец ссылается на наличие просрочки поставки товара, указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «КЭМЗ» (поставщик) был заключен государственный контракт  от 25.05.2015 г. № 1517187448382020418005604/840460-15 на изготовление и поставку П-244И (вар. 4) - аппаратных телефонной засекреченной связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.2.2. срок выполнения работ установлен до 25.11.2016 г. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поставщиком обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателем в период с 09.12.2016 г. по 23.12.2016 г., ссылаясь на положения п. 11.2 контракта, просил взыскать неустойку в размере 19 007 325,89 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 516, 525 ГК РФ,   положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 и от 04.07.2018 № 783, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, наличие оснований для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления № 190).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2016 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Судами установлено, что ответчиком были соблюдены все необходимые условия для возникновения права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями Постановления № 196.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что обязательства по контракту в 2016 г. в полном объеме не завершены, в связи, с чем отсутствуют основания для применения постановления Правительства РФ № 190, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

 Судами при рассмотрении спора установлено, что настоящий спор возник в связи с просрочкой поставки продукции, подлежащей поставке до 25.11.2016 г. Иных поставок в 2016 г. государственный контракт не предусматривал, и ответчиком обязательства были исполнены в 2016 г. в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик не признавал неустойку, начисленную истцом, в связи с чем оснований для ее списания не имеется, подлежит отклонению как  необоснованный, поскольку непризнание исполнителем начисленной неустойки не является основанием для несписания заказчиком неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-236302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова