﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2021 года

Дело №

А56-25937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя Полякова Д.Б. – Леонова А.А. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-25937/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, ИНН 7801560293, ОГРН 1117847492542 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Полякова Дмитрия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в отношении Полякова Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Общества в размере 6 320 434 руб. 20 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Песочный.

В кассационной жалобе Поляков Д.Б., ссылаясь на наличие между ним и Обществом спора о праве, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества и введении в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, основанием для обращения Общества с заявлением о признании Полякова Д.Б. несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 6 321 923 руб., установленной вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-2926/2016/уб.3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям, не представлено.

В обоснование довода о наличии между должником и кредитором спора о праве Поляков Д.Б. указал на необоснованное взыскание с него убытков и ненадлежащее исполнение Бородиным Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Между тем, как следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведений об отмене которого не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-25937/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко