ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5365/2023

резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Аракул» – ген. директора ФИО1 (решение от 15.07.2024, приказ от 15.07.2024), представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), от АО «Брянское мороженое» - ген. директора ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области  апелляционную жалобу акционерного общества «Брянское мороженое» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-5365/2023 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аракул» (далее – ООО «Аракул», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянское мороженное» (далее – АО «Брянское мороженное», ответчик) о взыскании 20 002 464 руб. долга по арендной плате за использование нежилых помещений в период с 01.06.2020 по 31.05.2023 для хранения оборудования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 27 757 850 руб. 16 коп., которое судом удовлетворено. 

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамент сельского хозяйства Брянской области, 2) Управление имущественных отношений Брянской области, 3) Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, 4) Общество с ограниченной ответственностью «Новый проект», 5) Общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Решением суда от 08.08.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Брянское мороженое» в пользу ООО «Аракул» взыскано  27 757 850 руб. 16 коп., а также 45 000 руб. расходов на возмещение расходов по уплате экспертизы, в доход федерального бюджета 161 789 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не принят во внимание довод ответчика о том, что между ООО «Аракул» и АО «Брянское мороженое» отсутствует заключенный договор аренды, акт приема-передачи помещений в аренду, предложения АО «Брянское мороженое» со стороны ООО «Аракул» по использованию площадей, принадлежащих ООО «Аракул», а также требование истца об освобождении занимаемых площадей оборудованием ответчика. Полагает, что судом в нарушение положений статей 8,9 АПК РФ созданы неравные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе. По мнению заявителя жалобы, судом нарушено процессуальное право ответчика на предоставление письменного доказательства, а именно рецензии на экспертизу, которая должна была подлежать оценке в обоснование возражений ответчика относительно выводов эксперта в заключение № 001-2024 от 21.03.2024. Кроме того, заявитель считает, что судом принято в качестве доказательства по делу не достоверное заключение по экспертизе, которое является недостаточно ясным и содержит неоднозначные выводы по поставленным вопросам, также не согласен с выводами эксперта. Апеллянт также не согласен с выводом суда  о наличии у ответчика необоснованно полученных денежных средств, поскольку документально не подтвержден. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Судом также учитывается, что представленные дополнительные доказательства являются новыми документами, ранее в суд первой инстанции не представлялись, а также собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу № А09-2252/2019 АО «Брянское мороженное» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 по делу                              № А09-2252/2019 удовлетворено требование ООО «Аракул», из конкурсной массы АО «Брянское мороженое» исключено следующее имущество: объект незавершенного строительства – очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412, расположенный по адресу 

<

...>; объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413, расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411, расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415, расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176, расположенный по адресу: 

<

...>. Требования общества с ограниченной ответственностью «Аракул» удовлетворены. Исключены из конкурсной массы акционерного общества «Брянское мороженое» следующее имущество: объект незавершенного строительства – очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412, расположенный по адресу 

<

...>; объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413, расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411, расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415, расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество вышеперечисленное имущество принадлежит ООО «Аракул».

 В период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в вышеперечисленных помещениях находилось оборудование, принадлежащее ответчику и указанное в отчете конкурсного управляющего от 06.02.2023. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет за пользование нежилыми помещениями. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвести расчет за пользование нежилыми помещениями отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлена принадлежность истцу объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, а также то, что указанные объекты недвижимого имущества в период с 01.06.2020 по 31.05.2023 находились во владении и пользовании ответчика, который использовал их для хранения оборудования. Доказательств обратного суду не представлено и ответчиком указанные выводы не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРУФЭКС» ФИО4 

Согласно  заключению эксперта № 001-2024 от 21.03.2024 рыночная стоимость размера арендной платы за объекты недвижимого имущества составляет: 1) в период с 01.06.2020 по 31.05.2021: 1 - объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 181,8 кв.м, - 190 руб. 60 коп. за кв.м в месяц, 34 651 руб. 08 коп. в месяц; 2 - объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 4204,2 кв.м, - 184 руб. 50 коп. за кв.м в месяц, 775 674 руб. 90 коп. в месяц; 3 - объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 10,4 кв.м., - 190 руб. 60 коп. за кв.м в месяц, 1 982 руб. 24 коп. в месяц; 4 - объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 83,6 кв.м, - 479 руб. 16 коп. за кв.м в месяц, 40 058 руб. в месяц; 5 - объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 150,2 кв.м, - 76 руб. 23 коп. за кв.м в месяц, 11 450 руб. в месяц. 2) в период с 01.06.2021 по 31.05.2022: 1 - объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 181,8 кв.м, - 153 руб. 18 коп. за кв.м в месяц, 27 848 руб. 12 коп. в месяц; 2 - объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 4204,2 кв.м, - 144 руб. 34 коп. за кв.м в месяц, 606 834 руб. 23 коп. в месяц; 3 - объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 10,4 кв.м, - 153 руб. 18 коп. за кв.м в месяц, 1 593 руб. 07 коп. в месяц; 4 - объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 83,6 кв.м, - 442 руб. 18 коп. за кв.м в месяц, 36 966 руб. в месяц; 5 - объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 150,2 кв.м, - 70 руб. 35 коп. за кв.м в месяц, 10 566 руб. в месяц. 3) в период с 01.06.2022 по 31.05.2023: 1 - объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 181,8 кв.м, - 174 руб. 83 коп. за кв.м в месяц, 31 784 руб. 09 коп. в месяц; 2 - объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 4204,2 кв.м, - 161 руб. 72 коп. за кв.м в месяц, 679 903 руб. 22 коп. в месяц; 3 - объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 10,4 кв.м., - 174 руб. 83 коп. за кв.м в месяц, 1 818 руб. 23 коп. в месяц; 4 - объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 83,6 кв.м, - 483 руб. 97 коп. за кв.м в месяц, 40 460 руб. в месяц; 5 - объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 150,2 кв.м, - 77 руб. за кв.м в месяц, 11 565 руб. в месяц. 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал данное заключение эксперта достаточно ясным и полным, в связи с чем, счел его надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для определения рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости в спорные периоды. При этом суд принял во внимание, что заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что экспертом не было учтено, что ответчиком использовалась часть помещений, суд области справедливо счел необоснованными в виду следующего. 

Согласно материалам дела до назначения судебной экспертизы суд неоднократно просил ответчика представить документы, указывающие, где именно находилось размещенное оборудование. Ответчик уклонился от исполнения указаний суда. Соответствующие доказательства не были представлены и при заявлении ходатайства о необходимости назначений повторной экспертизы. 

В ходе опроса в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что ФИО3 (бывший конкурсный управляющий и нынешний директор АО «Брянское мороженное») прибыл для осмотра объектов, но спустя некоторое время, сел в машину и уехал, также, не указав на осмотре, где конкретно располагалось оборудование и не пояснил для чего использовались определенные помещения. 

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что никаких новых сведений, доказательств представлено не было, несмотря на то, что экспертное заключение датировано 21.03.2024, т.е. с даты его изготовления прошло более 4-х месяцев. 

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив уточненный расчет истца, выполненный с учетом экспертного заключения № 001-2024 от 21.03.2024 и признав его арифметически верным, а также признавая доказанным факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, принадлежащим истцу в отсутствие правовых оснований (договорных отношений), в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 27 757 850 руб. 16 коп.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  08.08.2024 по делу № А09-5365/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  И.Ю. Воронцов

                  Л.А. Капустина

                  В.А. Устинов