﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1339/2020

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентины Михайловны (ИНН 235603733241, ОГРНИП 307235626000041) – Корзун Н.А. (доверенность от 27.06.2020), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), Попурей Н.А. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, министерства финансов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-1339/2020, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентина Михайловна (далее – глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 140 464 рублей 38 копеек убытков, понесенных с 14.02.2017 по 14.10.2018 в связи с установлением департаментом цены выкупа земельного участка площадью 301 820 кв. м с кадастровым номером 23:35:1201002:6, расположенного в границах Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, участок 1009-2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок) в размере, не соответствующем нормативным положениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, министерство финансов Краснодарского края (далее – администрация, министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, глава хозяйства понес убытки в виде разницы между суммами  внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога. При надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к главе хозяйства не позднее 14.02.2017. Период внесения арендной платы вынужденно был продлен с 14.02.2017 до 14.10.2018. Виновность департамента как причинителя вреда выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка, противоречащей нормативным положениям.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Дело № А32-20825/2017 было рассмотрено не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, а в порядке искового производства. Департамент не отказывал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, не принимал соответствующих незаконных решений. Инициатива урегулирования разногласий относительно выкупной цены земельного участка принадлежит главе хозяйства. Прямая причинно-следственная связь между совершенными департаментом действиями и предполагаемым главой хозяйства вредом не доказана. Глава хозяйства реализовал право на передачу преддоговорного спора для разрешения в судебном порядке. Обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком сохранялась до заключения договора купли-продажи. Доказательств уплаты налога на земельный участок не представлены. Определение тождественности земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов на них для департамента не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В спорный период глава хозяйства не был лишен права извлекать прибыль, связанную с использованием земельного участка. Глава хозяйства в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями департамента, противоправный характер действий департамента и доказанность заявленного размера убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация и глава хозяйства заключили договор от 24.12.2008 № 8835000106 аренды находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка (далее – договор аренды) на 10 лет с 14.11.2008 по 14.11.2018. Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 28.12.2016 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Департамент направил главе хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка с ценой выкупа, определенной на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края». Цена составила 3 909 653 рубля 14 копеек (80 % от кадастровой стоимости земельного участка). Глава хозяйства 28.03.2017 направил в департамент протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, в котором указал цену выкупа равной 977 413 рублей 28 копеек (20 % от кадастровой стоимости земельного участка). Письмом от 26.04.2017 № 52-12180/17-32-20 департамент отклонил предложение главы хозяйства о пересмотре выкупной цены, считая недоказаннымтождественность испрашиваемого земельного участка участку, изначально предоставленному в аренду заявителю. Срок аренды земельного участка исчислен с 24.12.2008.

Разногласия сторон относительно выкупной стоимости земельного участка являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-20825/2017 по иску главы хозяйства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-20825/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, названные разногласия урегулированы. Цена выкупа земельного участка установлена в размере 977 413 рублей 30 копеек (20 % от кадастровой стоимости земельного участка). Суды в целях расчета цены выкупа учли совокупный срок аренды земельного участка по действующему договору аренды и по ранее заключенным и прекращенным договорам. Тождественность земельного участка и участков, предоставленных главе хозяйства по ранее заключенным договорам аренды признана доказанной с достаточной степенью достоверности.

Полагая, что возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка разногласия относительно выкупной цены и их рассмотрение повлекли убытки в размере 140 464 рублей 38 копеек, составляющих разницу между фактически внесенной арендной платой и размером подлежавшего уплате земельного налога, глава хозяйства направил в департамент претензию от 28.11.2019 с предупреждением о необходимости компенсации данных убытков. Претензия оставлена департаментом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Нормами Гражданского кодекса понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). В случае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать соответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445). В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446). В пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Равным образом разрешаются переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций должны были сделать следующие выводы.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения департамента к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы. Передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

Глава хозяйства реализовал право на передачу возникших при заключении договора купли-продажи разногласий о его цене на рассмотрение арбитражного суда. Департамент мог выразить обоснованные сомнения в тождественности находившихся в аренде у главы хозяйства земельных участков и в продолжительности срока аренды выкупаемого участка. Отклонение им протокола разногласий, направленного главой хозяйства, не признано незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Реализация права на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора, не могла быть расценена как незаконное действие (бездействие) какой-либо из сторон спора, независимо от результатов рассмотрения судом соответствующего спора.

Возникшая до заключения договора купли-продажи обязанность главы хозяйства по внесению арендных платежей обусловлена фактом использования земельного участка на основании действующего договора аренды. Эта обязанность не могла прекратиться ранее государственной регистрации перехода к главе хозяйства права собственности на земельный участок. Отсутствие доказательств противоправного (незаконного) поведения департамента, принятия им незаконного решения, совершения незаконных действий (бездействия), обусловивших возникновение отыскиваемых главой хозяйства убытков, не позволяет сделать вывод о наличии совокупности условий, при которых департамент мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Аналогичные правовые подходы поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определения от 27.03.2019 № 309-ЭС19-1982, от 19.11.2018 № 309-ЭС18-18320).

Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций явились результатом неправильного применения названных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-1339/2020 отменить.

В удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентины Михайловны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев