АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-595/2022

04 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дереводеталь»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2022 № 05-53/70;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 16.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А73-14973/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дереводеталь»

к Хабаровской таможне

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дереводеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                     просп. Мира, д. 19, г. Амурск, Хабаровский край, 682644)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

о признании незаконным решения и обязании возвратить сумму денежного залога 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дереводеталь» (далее – ООО «Дереводеталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате денежного залога, выраженного в письме от 17.07.2020           № 15-37/10542, и об обязании в месячный срок с даты вынесения судебного акта возвратить сумму денежного залога в размере 495 316,06 руб., оформленного таможенными расписками №№ 10703070/150120/ЭР0345576, 10703070/150120/ЭР-0345580, 10703070/150120/ЭР-0345571.

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 303-ЭС21-12923 Хабаровской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.10.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможня ссылается на отсутствие в расходном кассовом ордере сведений о договоре, во исполнение которого выплачено             80 000 руб., что по мнению таможни не позволяет соотнести заявленную сумму расходов с настоящим делом. Считает, что сумма понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. не соответствует критерию разумности и является завышенной. 

В заседании суда представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума         № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены документы: договор от 13.09.2020 об оказании юридических услуг, акт сдачи - приема выполненных работ от 03.08.2021, расходный кассовый ордер  от 16.04.2021 № 3.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом подтвержден факт, размер и связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, а также признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. разумными.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по  результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Доводы таможни о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, обосновано отклонены судами обеих инстанций, поскольку таможня в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

Доводы таможенного органа о том, что расходным кассовым ордером от 16.04.2021 не подтверждается несение расходов по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2020 ввиду отсутствия в кассовом ордере реквизитов договора, иных идентифицирующих сведений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие в расходно-кассовом ордере реквизитов договора само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты оказанных услуг. Также в расходном кассовом ордере указано, что денежные средства выплачены ФИО2, имеются подписи лица, выдавшего денежные средства и получившего. Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицается. 

Доказательств того, что расходный кассовый ордер является сфальсифицированным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера. Формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А73-14973/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            И.М. Луговая   

                                                                                                       Е.П. Филимонова