АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А44-2238/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от  18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А44-2238/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, Уполномоченный орган), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (деревня Сырково Новгородского района Новгородской области) (далее – Предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 29.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, суд завершил процедуру реализации гражданина, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 определение от 16.08.2018 и постановление от 22.01.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных   ФИО1 и ФИО5 15.03.2016 в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 53:11:1700204:1993, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское сельское поселение, деревня Сырково (далее – Земельный участок 1), а также 11.10.2016 в отношении земельного участка общей площадью 1855 кв.м с кадастровым номером 53:11:0300105:42, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня (далее – Земельный участок 2), и жилого дома общей площадью 520,6 кв.м с кадастровым номером 53:11:0300105:1843, расположенного по адресу Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня, переулок Пригородный, дом 17 (далее – Жилой дом).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу Земельные участки 1 и 2 и Жилой дом. 

В ходе рассмотрения заявления ФНС уточнила его просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и дополнительно просила в качестве применения последствий недействительности сделок, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ФИО5 его действительную стоимость, указав кадастровую стоимость объектов:                 204 360 руб. (Земельный участок 1), 185 500 руб. (Земельный участок 2) и 14 571 802 руб. (Жилой дом).

К участию в обособленном споре привлечены Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора от 15.03.2016 и применения последствий ее недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС, уточнив ее просительную часть, просит отменить указанные определение от 18.06.2021 и постановление от 25.10.2021 в части отказа в признании недействительной сделкой договора от 11.10.2016 и применения последствий ее недействительности, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии правого механизма для реализации в деле о банкротстве единственного жилого помещения должника, которое имеет характеристики роскошного жилья, и полагает, что суды не учли недобросовестное поведение должника, действия которого были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и намеренное создание ситуации, когда Земельный участок 2 и расположенный на нем Жилой дом стали единственным жильем ФИО1 

Уполномоченный орган считает, что отчуждение спорного имущества имело место исключительно с целью уклониться от осуществления расчетов по платежам в бюджет на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности, с учетом заинтересованности покупателя имущества по отношению к должнику и того обстоятельства, что фактически имущество осталось во владении ФИО1 

Уполномоченный орган полагает, что рыночная стоимость спорных объектов является достаточной для того, чтобы осуществить расчеты по платежам в бюджет и приобрести для ФИО1 и членов ее семьи замещающее жилье. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 25.10.2021 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.03.2016 и применения последствий его недействительности, в этой части принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, не принявших во внимание ее доводы о раздельном проживании ее с ребенком и ФИО5 ввиду того, что данное обстоятельство установлено по соглашению родителей, что исключало необходимость его установления в судебном порядке.

Должник ссылается на то, что фактически в оплату Земельного участка 1 передано 215 000 руб., а не та сумма, которая указана в оспариваемом договоре, и финансовое положение покупателя позволяло оплатить эту сумму, об обстоятельствах заверения копии расписки, которая представлена в суд, как указывает должник, ей не известно. 

ФИО1 считает необоснованной правовую оценку в рамках данного дела иных, совершенных ею сделок, так как по результатам их оспаривания приняты вступившие в законную силу судебные акты,  а также ссылается на то, что денежные средства, вырученные от продажи Земельного участка 1, направлены ею на погашение налоговых платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу должника Уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, полагая, что договор от 15.03.2016 правильно квалифицирован судами как недействительная сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, с заинтересованным лицом. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС финансовый управляющий поддержал доводы Уполномоченного органа. В отзыве на кассационную жалобу  должника   против ее удовлетворения возражал, также поддержав позицию ФНС, изложенную в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвела отчуждение в пользу ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2016 (далее – Договор от 15.03.2016) Земельный участок 1 по цене в  50 000 руб. В пункте 3 Договора от 15.03.2016 отражено, что расчет произведен при его подписании. По акту от 15.03.2016 Земельный участок 1 передан покупателю, за которым 24.03.2016 произведена государственная регистрация права собственности на него.

Дополнительно в материалы дела представлена расписка от имени должника о получении по Договору от 15.03.2016 от ФИО5 суммы в размере 215 000 руб., датированная 15.03.2016.

Между теми же лицами заключен договор от 11.10.2016 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома (далее – Договор от 11.10.2016), на основании которого в пользу ответчика произведено отчуждение Земельного участка 2 и Жилого дома по цене 600 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость Земельного участка 2 и 500 000 руб. – стоимость Жилого дома. В пункте 2.2 Договора от 11.10.2016 также оговорено, что расчеты произведены при его подписании.

Имущество передано покупателю по акту от 11.10.2016, за ответчиком 18.10.2016 зарегистрировано право собственности на Земельный участок 2 и Жилой дом.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, Уполномоченный орган сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно позиции заявителя отчуждение имущества имело место исключительно в целях уклонения должника от исполнения обязанности по внесению платежей в бюджет, в связи с доначислением решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки (далее – Решение).

Решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 059 178 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 647 841 руб., пени в размере 79 161 руб. 83 коп. и штраф в размере 67 051 руб. 

Законность Решения проведена Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, решением которой от 20.02.2015                             № 5-08/01558@ оно отменено лишь в части доначисления НДС в размере 299 289 руб. и в судебном порядке, в результате которой решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А44-2266/2015 признано необоснованным доначисление НДС в размере 149 113 руб. 89 коп., минимального налога по УСН в размере 21 585 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части законность Решения подтверждена.

У ФИО1 и ФИО5 имеется общий ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что позволило Уполномоченному органу ссылаться на аффилированность сторон оспариваемых договоров.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.05.2017, заключенным между ФИО5 и ФИО1 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 Земельный участок 2 и Жилой дом подарены ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован 23.05.2017.

ФИО1 с 11.07.2020 зарегистрирована по месту жительства в Жилом доме. По указанному адресу с 08.08.2013 также зарегистрирован ФИО6 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указала на сопоставимость цены оспариваемых сделок с рыночной стоимостью объектов, определенной по результатам их оценки финансовым управляющим в деле о банкротстве. 

Кроме того, должник указал на то, что Жилой дом является единственным пригодным жильем для должника  и ее сына.

Частично удовлетворяя заявление Уполномоченного органа суд согласился с тем, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, отклонив возражения ответчика со ссылкой на отсутствие зарегистрированных брачных отношений между ним и должником и их раздельное проживание как не опровергающие аффилированности сторон сделки. Судом установлено, что на момент подписания оспариваемых договоров, в Жилом доме были зарегистрированы по месту жительства ФИО5 и ФИО6, и регистрация должника по иному адресу – 

<

...> в Новгородском районе Новгородской области не подтверждает факта ее реального проживания по указанному адресу, с учетом того, что право собственности на названную квартиру зарегистрировано за иными лицами, а ФИО1 в ходе рассмотрения дела о банкротстве также встала на учет по месту проживания в Жилом доме.

Суд пришел к выводу о том, что имущество отчуждено по заниженной цене, не приняв в качестве допустимого доказательства расписку Предпринимателя в получении от ФИО5 215 000 руб., которая была представлена в материалы дела последним, с учетом приведенных выше выводов о заинтересованности участников спорных правоотношений.

При установлении соответствия цены Договоров от 15.03.2016 и от 11.10.2016 рыночной цене отчуждаемых объектов суд учел их оценку финансовым управляющим ФИО4, указанную в заявлении от 31.01.2020, поданном финансовым управляющим об оспаривании договоров. Также суд учел противоречивые показания ФИО5, который утверждал, что приобрел Земельный участок 1 за 230 000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение Договора от 15.03.2016 направлено на вывод имущества должника с целью причинения вреда бюджету и уклонении от исполнения Решения, квалифицировав его как недействительную сделку по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Так как сделка исполнена сторонами, оснований для применения статьи 170 ГК РФ в данном случае суд не усмотрел.

Применяя последствия недействительности данной сделки, суд определил возвратить Земельный участок 1 в конкурсную массу в натуре, так как он сохранился у ответчика.

Отказывая в признании недействительным Договора от 11.10.2016, суд посчитал, что на Земельный участок 2 и Жилой дом распространяется исполнительский иммунитет, так как данное имущество является единственно пригодным жилым помещением для проживания должника и ее несовершеннолетнего сына – ФИО6 

Суд отметил, что критерии обмена роскошного жилья на замещающее в настоящее время не установлены, и за счет указанного имущества не может быть сформирована конкурсная масса, и данное обстоятельство исключает признание недействительной сделки по его отчуждению.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалоб ФНС и               ФИО1 согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив законность выводов судов и доводы подателей жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанное не исключает оценки действительности совершенных гражданином сделок, в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, и по общим основаниям гражданского законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Наличие у сторон оспариваемых договоров общего несовершеннолетнего ребенка, установленные судом обстоятельства из регистрации по месту жительства по одному адресу, определенно указывают на общность интересов сторон сделки и являются основанием для применения презумпций, вытекающих из их аффилированности, в частности, возможности совершения согласованных действий, направленных на причинение вреда независимому кредитору – в данном случае Уполномоченному органу и сокрытие истинных мотивов совершения между ними сделок.

Принимая во внимание, что отчуждение ликвидного имущества должника имело место в течение непродолжительного периода времени, непосредственно после наступления обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о необходимости уплаты должником значительной суммы обязательных платежей, с чем она не была согласна, а экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что действия сторон Договора от 15.03.2016 должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, направленное исключительно на уклонение от обращения взыскания на спорное имущество для погашения задолженности перед бюджетом.

На это обстоятельство указывает, как правильно отметил суд, и совершение в спорный период иных сделок по отчуждению должником принадлежащего ей дорогостоящего имущества, вне зависимости от того, были ли признаны указанные сделки в последующем недействительными.

Достоверных доказательств получения Предпринимателем соразмерной платы в отношении отчужденного ею имущества, материалы дела не содержат, убыточный характер оспариваемой сделки подателем кассационной жалобы не опровергнут. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал Договор от 15.03.2016 как недействительный по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о невозможности оспаривания в деле о банкротстве Договора от 11.10.2016, предметом которого является единственно пригодное для проживания должника помещение.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, на настоящий момент положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

В то же время, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - Постановление № 15-П), запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Исходя из изложенного, наличие в собственности должника единственного пригодного для проживания Жилого помещения не является безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского       иммунитета в случае, когда его характеристики превышают разумную потребность должника и членов его семьи в жилье.

При этом, вопреки выводам судов, в правоприменительной практике разработан механизм реализации роскошного жилья в деле о банкротстве.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019, которая предполагает возможность приобретения замещающего для должника жилья по инициативе финансового управляющего или конкурсных кредиторов.

Таким образом, то обстоятельство, что Земельный участок 2 и Жилой дом являлись единственным пригодным для проживания объектом, не исключает, само по себе, возможность оспаривания сделки по его отчуждению и включения данного объекта в конкурсную массу.

Данное обстоятельство не могло быть положено в основание отказа в признании Договора от 11.10.2016 недействительной сделкой, и обстоятельства, положенные в основание заявления ФНС об оспаривании данной сделки подлежали оценке по существу. 

В этой связи определение от 18.06.2021 и постановление от 25.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договора от 11.10.2016 и применения последствий ее недействительности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве                 ФИО1 и имеющих значение для правильного разрешения спора; оценить доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно, по отдельности и в их совокупности с учетом перечисленных выше правовых позиций и норм материального права, подлежащих применению.

По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А44-2238/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 18.06.2021 и постановление от 25.10.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко