АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46978/2020

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600072526, г. Челябинск, 

к открытому акционерному обществу «Есаульское ремонтно-техническое предприятие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, Челябинская область, Сосновский район,                               п. Вавиловец,

о  взыскании 200 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности № 74 АА 3729609 от 11.12.2017,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021                     № 1, 

представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности № 74 АА 4722475 от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец (далее – истец, ФИО3), 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Есаульское ремонтно-техническое предприятие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район,                                      п. Есаульский  (далее – ответчик, ОАО «Есаульское РТП»), о  взыскании 200 000 руб. 00 коп.  

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и на то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по выплате вознаграждения, связанного с исполнением членом совета директоров своих функций, размер которого установлен решением общего собрания акционеров.

Определением суда от 13.11.2020  исковое заявление оставлено без движения по правилам ч. 3 ст. 125 АПК РФ (л.д. 1).  

Определением суда от 30.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-46978/2020 (л.д. 4-5).

ОАО «Есаульское РТП» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что положения ч. 2 ст. 64 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ указывают на право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров при условии надлежащего материального положения, но не предполагают обязанность общества; в период 2018-2019 гг. прибыль у ответчика отсутствовала; истец в период с 23.06.2018 по 24.06.2019 не осуществлял деятельность в качестве члена совета директоров. По решению истца в ущерб ответчику были инициированы иски (дела № А76-15358/2020, № А76-46978/2020), которые повлекли за собой причинение ущерба обществу, при этом истец получал от ответчика значительные суммы по договору беспроцентного займа, задолженность по которому не оплачена; по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами (л.д. 61-63). 

Определением суда от 24.02.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО2, ОГРНИП 316745600072526, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2) (л.д. 86-87).

Определением суда от 24.02.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600072526, г. Челябинск, на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2021 произведена замена истца – ФИО3, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600072526, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), по настоящему делу (л.д. 90-92).

Определением суда от 24.02.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО3, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец (далее – третье лицо, ФИО3) (л.д. 88-89).

09.03.2021 поступили письменные пояснения ИП ФИО2, в которых истец указал, что поддерживает исковые требования к ответчику и считает их подлежащими удовлетворению; в отношении отзыва ОАО «Есаульское РТП» полагает, что доводы ответчика не состоятельны и противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Обязанность по выплате вознаграждения имеется, поскольку предусмотренные законом условия в виде принятия решения общим собранием акционеров об утверждении вознаграждения и обращение члена совета директоров к обществу за выплатой дивидендов имеются, при этом ни уставом общества, ни законом не установлены иные условия для получения вознаграждения. Период, за который заявлены исковые требования, определен, исходя из даты протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Есаульское РТП» от 22.06.2018, которым утвержден размер и период выплаты вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединениях государственных предприятий в акционерное общество от 1 июля 1992 года № 721.

ОАО «Есаульское РТП» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.02.1993 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (л.д. 44-48).

В материалах дела представлен Устав ОАО «Есаульское РТП» (далее – Устав), утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров, протокол № 1 от 11.01.2008 (л.д. 22-43).

В силу п. 10.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Общество ежегодно проводит общее собрание акционеров не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев по окончании финансового года общества. На годовом собрании решается вопрос избрания совета директоров общества, ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества, рассматривается годовой отчёт общества.

Собрания,  проводимые помимо годового, считаются внеочередными.

В силу п. п.  11.1-11.19 Устава к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества, утверждение последнего в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационных балансов; определение количественного состава Совета директоров, избрание и досрочное прекращение его деятельности; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение и уменьшение уставного капитала, в соответствии с п. п. 4.4, 4.5, 4.7 устава; избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение годовых отчётов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков, распределение прибылей и убытков; порядок ведения общего собрания; образование счётной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; дробление и консолидация акций; одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федеральным Законом «Об акционерных обществах»; одобрение сделок, предусмотренных ст. 83 Федеральным Законом «Об акционерных обществах»; приобретение и выкуп размещённых акций в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «Об акционерных обществах»; принятие решения об участии в холдинговых компаниях финансово-промышленных группах и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов общества. Общее собрание не вправе рассматривать вопросы и принимать решения по вопросам, не отнесённым к его компетенции настоящим Уставом и Федеральным Законом «Об акционерных обществах». 

Вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы Совету директоров и наблюдательному совету, за исключением вопросов, предусмотренных Федеральным Законом «Об акционерных обществах». Вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Согласно п. п. 12.1-12.2 Устава правом голоса на общем собрании акционеров обладают акционеры-владельцы обыкновенных акций общества;  акционеры-владельцы привилегированных акций общества, в случаях предусмотренных Уставом общества и Федеральным Законом «Об акционерных обществах». Решение общего собрания акционеров принимается большинством голосов владельцев голосующих акций, если для решения Уставом общества и Федеральным Законом «Об акционерных обществах» не установлено большее число голосов. 

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня, а также изменить её. Решение принимается общим собранием акционеров, и итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров или доводятся до лиц, включенных в список, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в форме отчёта, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее 10 дней после составления протокола. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Федерального закона или Устава общества в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении                (п. п. 12.6-12.8 Устава).

Как следует из п. п. 24.1-24.2 Устава совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения. Размеры вознаграждения устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Члены Совета директоров общества избираются годовым общим собранием сроком на 1 год. Совет директоров избирается в количестве 7 человек. Выборы членов Совета директоров осуществляются голосованием на общем собрании акционеров (п. 26.1., 26.3, 26.4 Устава).

Протоколом от 22.06.2018 оформлены результаты годового общего собрания акционеров ОАО «Есаульское РТП» (л.д. 17-21).

Повестка дня общего собрания 22.06.2018 включала, в том числе, вопрос 4 «Избрание совета директоров (наблюдательного совета)», вопрос 7 «Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) – ФИО6, ФИО7, ФИО3»

По итогам голосования по вопросу 4 «Избрание совета директоров (наблюдательного совета)», принято решение (число голосов 54 089, кворум имелся 95,8922%) – «Избрать в состав Совета директоров (наблюдательного совета) следующих лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.»

По итогам голосования по вопросу 7 «Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) – ФИО6, ФИО7, ФИО3», принято решение (число голосов 7 727, кворум имелся 95,8922% из 8 058 голосов) –  «Утвердить вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета) – ФИО6, ФИО7, ФИО3 в размере 50 000 рублей в квартал».

Протоколом от 24.06.2019 оформлены результаты годового общего собрания акционеров ОАО «Есаульское РТП» (л.д. 12-16).

Повестка дня общего собрания 24.06.2019 включала, в том числе, вопрос 4 «Избрание совета директоров (наблюдательного совета)», вопрос 7 «Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) – ФИО6, ФИО7, ФИО3»

По итогам голосования по вопросу 4 «Избрание совета директоров (наблюдательного совета)», принято решение (число голосов 35 000, кворум имелся 62,0501%) – «Избрать в состав Совета директоров (наблюдательного совета) следующих лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.»

По итогам голосования по вопросу 7 «Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) – ФИО6, ФИО7, ФИО3» – Решение не принято, кворум имелся                    (62,0501%) из 8 058 голосов, по данному вопросу повестки дня общего собрания имелось 5 000 голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня общего собрания. Вариант «ЗА» поддержало 2 455 (49,1%) голосов, вариант «ПРОТИВ» поддержало 2 545 (50,9%) голосов.

ФИО3 обратился к ОАО «Есаульское РТП» с требованием выплатить вознаграждение за 2018 год в размере 200 000 руб. 00 коп.                       (л.д. 10).

Письмом от 19.08.2020 № 87 ответчик отказал ФИО3 в выплате вознаграждения в связи с отсутствием у общества финансовой возможности (л.д. 11).

Поскольку обязательство ОАО «Есаульское РТП» по выплате вознаграждения членам совета директоров не исполнено, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно п. 24.2 Устава по решению общего собрания членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения. Размеры вознаграждения устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Есаульское РТП» от 22.06.2018, по итогам голосования по вопросу 4 «Избрание совета директоров (наблюдательного совета)», принято решение (число голосов 54 089, кворум имелся 95,8922%) – «Избрать в состав Совета директоров (наблюдательного совета) следующих лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.» По итогам голосования по вопросу 7 «Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) – ФИО6, ФИО7, ФИО3, принято решение (число голосов 7 727, кворум имелся 95,8922% из 8 058 голосов) – «Утвердить вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета) – ФИО6, ФИО7, ФИО3 в размере 50 000 рублей в квартал» (л.д. 17-21).

Таким образом, у ОАО «Есаульское РТП» возникла обязанность по выплате вознаграждения члену совета директоров ФИО3 в размере 50 000 рублей в квартал.

 Согласно протоколу от 24.06.2019 годового общего собрания акционеров ОАО «Есаульское РТП» по итогам голосования по вопросу 7 «Утверждение вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) – ФИО6, ФИО7, ФИО3» – Решение не принято (л.д. 12-16).

Следовательно, решение по вопросу утверждения вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) ФИО6, ФИО7, ФИО3 в размере 50 000 рублей в квартал, оформленное протоколом от 22.06.2018, действительно до 24.06.2019.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком вознаграждения в размере 200 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что лицо, исполняющее обязанности члена совета директоров общества, вправе получать вознаграждение только за те периоды, когда оно фактически участвовало в работе коллегиального органа управления обществом несостоятелен, поскольку ни Закон об акционерных обществах, ни устав ОАО «Есаульское РТП» не ставят размер вознаграждения в зависимость от фактического участия члена совета директоров в работе коллегиального органа управления обществом и не устанавливают порядок его определения, если член совета директоров  участвовал не во всех заседаниях.

Суд отмечает, что правообразующим фактом, достаточным для возникновения у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением такого вознаграждения, при этом закон не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества, как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

Ответчиком заявлено о злоупотребление истцом своими правами.

Довод ответчика основан на том, что по решению ФИО3 в ущерб интересам общества инициированы иски (дела № А76-15358/2020,    № А76-46978/2020), которые повлекли причинение ущерба обществу, при этом истец получал от ответчика значительные суммы по договору беспроцентного займа, задолженность по которому не погашена.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 177 от 23.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 212 от 25.06.2008 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 246 от 16.07.2008 на сумму 298 000 руб. 00 коп., № 250 от 18.07.2008 на сумму 700 000 руб. 00 коп.,  подтверждающие перечисление денежных средств ОАО «Есаульское РТП» на расчетный счет ФИО3 по договору беспроцентного займа от 23.05.2008 № 1/08Е (л.д. 64-67).

Поскольку перечисление денежных средств ответчикам по указанным платежным поручениям осуществлялось по иным основаниям, не связанным с выплатой вознаграждения членам совета директоров общества, суд приходит к выводу, что данные доказательства не относимы к предмету спора (ст. 67 АПК РФ) и не опровергают факт наличия обязанности ответчика по выплате вознаграждения.

Согласно п. 3 ст. 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 200 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2  ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600072526, г. Челябинск,   удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600072526,                  г. Челябинск, задолженность по выплате вознаграждения в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.