СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2312/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А50-2446/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2023 года 

по делу № А50-2446/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс+»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее - истец, ООО «Ресурс+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее - ответчик, АО «КРПК») о взыскании задолженности в размере 4 621 218 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременную оплату задолженности в сумме 187 798 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «КРПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Ресурс+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 564 руб. 58 коп., убытков в сумме 619 484 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании задолженности по первоначальному иску в сумме 2 705 011 руб. 61 коп. Указывает, что 02.09.2021 письмом № 195 в адрес ответчика были направлены для подписания акты формы КС-2, КС-3 на выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 2 705 011 руб. 61 коп., а также вся исполнительная документация по объекту. Акты фиксации работ по договору ответчик не подписал, однако утвердил локальные сметные расчеты на производство дополнительных работ, подлинники локальных сметных расчетов ответчиком в адрес истца переданы не были. Также заявитель жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска в части взыскания убытков в сумме 261 129 руб. 60 коп., поскольку доказательств того, что ответчик понес расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ в указанной сумме не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа во взыскании задолженности по первоначальному иску в сумме 2 705 011 руб. 61 коп., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 261 129 руб. 60 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «Ресурс +» (подрядчик) и АО «КРПК» (заказчик) заключен договор подряда № 04-05-106, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в установленном договором объеме, в том числе: строительно-монтажные работы, необходимые для завершения строительством объекта, устранению замечаний государственного строительного контроля и иных контролирующих, инспектирующих и разрешительных органов, экспертных организаций, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; любые другие работы и услуги, связанные с объектом и его частями, которые указаны в настоящем договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем договоре, но необходимы для своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений (жилые, нежилые), расположенных в многоквартирном доме, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи заказчику.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с разделом 1 договора объект - «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6. Жилой дом позиция № 5» (далее - объект).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком письменного задания заказчика, технической и/или проектной документации при необходимости и согласования сторонами локальных сметных расчетов, на поручаемые заказчиком виды работ.

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - в сроки, согласованные сторонами в заданиях. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

На основании п. 4.1 цена договора определяется дополнительными соглашениями, согласованными сторонами локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и на момент подписания настоящего договора является ориентировочной, но в сумме не может превышать 50 000 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

Основанием для оформления локальных сметных расчетов являются согласованные сторонами задание заказчика, дефектная ведомость, акт на выполнение дополнительных работ, замечание контролирующих органов и/или заключение специализированной экспертной организации. Согласование стоимости работ, выполняемых в пределах ориентировочной цены договора, оформляется дополнительным соглашением к договору.

24.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному договору, которым продлили срок действия договора до 30.09.2021, а также пункт 4.1 изложили в редакции: «Цена договора составляет 41 029 153,72 руб., в т.ч. НДС 20% определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению)».

В соответствии с требованиями пунктов 3.1. и 4.1. договора сторонами были согласованы и утверждены локальные сметные расчеты по договору на общую сумму 38 324 142 руб. 65 коп. 

Основанием для составления и утверждения ЛСР №№ 1/5/6 - 21/5/6 являлись составленные комиссионно заказчиком и подрядчиком  акты №№ 1-20 фиксации необходимости выполнения дополнительных работ в связи с некачественным выполнением работ предыдущей подрядной организацией, установленных соответствующими актами №№ 1-21 выявленных несоответствий с обоснованием необходимости выполнения конкретных видов и объемов дополнительных работ, а также мест их локализации.

Согласно подписанной сторонами по договору приемо-сдаточной документации формы КС-2 (3) от 21.06.2021 общая стоимость предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 38 324 142 руб. 65 коп.

В силу п. 5.1 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3, расшифровок к справкам КС-3 в следующем порядке:

5.1.1. 95 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в справке КС-3 и расшифровке к справке КС-3, выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 7 (семи) дней с даты подписания сторонами указанных документов на основании счета, выставленного подрядчиком.

5.1.2. 5% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в справках КС-3 и расшифровках к справкам КС-3, выплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истец указал, что выполненные подрядчиком по договору работы были частично оплачены заказчиком на общую сумму 36 407 935 руб. 50 коп.

Остаток задолженности в сумме 1 916 207 руб. 15 коп. ответчик не оплатил, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме подписанных ответчиком актов на сумму 38 324 142 руб. 65 коп., истцом были направлены в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2021 на сумму 2 701 011 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а также с недостатками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 393, 702, 711, 716, 720,  721- 723, 743, 753- 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств надлежащего предварительного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с заказчиком сметы и документального подтверждения фактического выполнения спорных работ, истцом не представлено, в связи с чем во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 2 705 011 руб. 61  коп. отказано. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2 705 011 руб. 61  коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 67 995 руб. 84 коп. также оставлено без удовлетворения. В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 1 916 207 руб. 15  коп. суд установил, что заказчиком произведена  оплата денежных средств в пользу участников долевого строительства в связи с наличием строительных недостатков по объектам, ответчиком произведен зачет встречных однородных обязательств на общую сумму 1 916 207 руб. 15  коп., требование о взыскании задолженности в сумме 1 916 207 руб. 15  коп. оставлено без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ, на основании п.16.5.1 договора, с учетом осуществленных зачетов взаимных требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 112 838 руб. 85 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что подрядчиком были предъявлены заказчику к приемке работы, оплаченные заказчиком, которые фактически не были выполнены, в связи с чем в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 364 564 руб. 58 коп. Кроме того, в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, которые не были устранены подрядчиком выявленных, в связи с чем в пользу ответчика взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 619 484 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании задолженности по первоначальному иску в сумме 2 705 011 руб. 61 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

На основании изложенного на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела место необходимость немедленных действий в интересах заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 № 304-ЭС17-4585).

При этом, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ а внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 309-ЭС18-2241).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2021 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика №195 о направлении актов на дополнительные работы №№ 21-23.

К данному письму были приложены три акта фиксации работ по договору о том, что в процессе выполнения отделочных работ на объекте, в связи с некачественным выполнением работ предыдущей подрядной организацией, необходимо выполнить указанные в таблице 1 каждого акта объемы работ, с предложением заказчику согласовать сметы на дополнительные объемы работ, инициировать оформление соглашения к существующему договору на дополнительные объемы работ, и о выполнении подрядчиком дополнительных объемов работ на условиях дополнительного соглашения.

Несмотря на ссылку в актах на то, что основанием их составления являлись недостатки работ, выполненных предыдущим подрядчиком, к ним не прилагалось никаких комиссионных актов о выявленных несоответствиях (дефектах), ведомостей, фотофиксации, каким-либо образом подтверждающих некачественное выполнение (невыполнение) спорных работ на объекте предыдущим подрядчиком.

Таким образом, документальное подтверждение выполнения спорных работ подрядчиком отсутствует.

Кроме того, в письме от 15.09.2021 № 01-10-исх-684 подрядчику было предложено направить в адрес заказчика документальное подтверждение выполнения дополнительных работ, указанных в актах на дополнительные работы №21,22,23.

Учитывая изложенное, ответчиком правомерно в письме от 15.09.2021 № 01-10-исх-684 было заявлено об отказе от подписания актов на выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 705 011 руб. 61 коп. 

Истцом в материалы дела представлено письмо от 10.09.2021 № 212 с информацией о передаче исполнительной документации по разделам ПС.СОУО, ММГН, АР 27.08.2021 заказчику 27.08.2021 и 09.09.2021 служебными письмами. 

Однако, указанная переписка касается иного объекта строительства «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6. Жилой дом позиция № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, что прямо следует из содержания указанных доказательств (письма ООО «Ресурс+» № 188 от 27.08.2021, № 210 от 09.09.2021; АО «КРПК» от 09.09.2021 № 01-10-исх-655, от 10.09.2021 № 01-10-исх-663, от 17.09.2021 № 01-10-исх-710), и  отношения к спорному объекту, договору и спорным объемам работ, не имеет.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том что подрядчиком не представлено документального подтверждения, как факта выполнения ООО «Ресурс+» работ, указанных в спорных доп. актах и их некачественного выполнения предыдущей подрядной организацией, так и поручения заказчиком выполнения данных объемов работ ООО «Ресурс+» с согласованием заказчиком сметы до выполнения работ, указанных в спорных актах, является верным.

Более того, после направления 02.09.2021 актов с предложением о выполнении дополнительных работ на согласование заказчику, подрядчик получил явный отказ заказчика от 15.09.2021 № 01-10-исх-684 в их согласовании до предоставления фактического обоснования необходимости и возможности их выполнения.

Однако в дальнейшем никакого иного обоснования и документального подтверждения выполнения работ, указанных в доп. актах заказчику не представлялось. 

12.11.2021 в адрес заказчика было направлено претензионное требование подрядчика об оплате спорных работ без предоставления какой-либо приемо-сдаточной документации формы КС-2 (3).

Акты и справка формы КС-2(3) на спорные объемы, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (исх. № 297 от 27.12.2021), поступили в адрес заказчика 20.01.2022, по результатам их рассмотрения в адрес подрядчика также был направлен ответ об отсутствии документального подтверждения факта выполнения спорных работ истцом (№01-10-исх-114 от 25.01.2022).

Представленные истцом в материалы дела распечатки фотокопии по одной странице ЛСР № 21/5/6 и 22/5/6 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу на основании следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В данном случае истцом приобщены фотокопии по одной странице двух документов без дат (т.1 стр.133 и 134), при этом в оригинале заказчиком и подрядчиком подписаны: смета (ЛСР) № 21/5/6 на сумму 74 404 руб. 80 коп. и соответствующий акт формы КС-2 № 1/5-21 по указанной смете на сумму 74 404 руб. 80 коп. за период 16.02.2021-21.06.2021.

Факт не может считаться доказанным, если в его подтверждение была предъявлена лишь копия, а подлинный документ отсутствует (ч.6 ст.71 АПК РФ). Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

С учетом того, что ответчик подписание указанных документов отрицает, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные фотокопии не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчиком не доказано выполнение дополнительных работ по согласованию с заказчиком.

Кроме того, не доказано, что спорные работы имели безотлагательный характер либо были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, не могли быть учтены в документации, что без их выполнения невозможно было приступать к иным работам, продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию в апреле 2021 года - период выполнения работ по спорным актам с 01.10.2021 -30.09.2021).

Тем самым для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости дополнительных работ и корреспондирующего с этой обязанностью права подрядчика на получение оплаты данных работ стороны должны прийти к соответствующему соглашению, выразить свое волеизъявление на изменение условий договора подряда, причем заказчик должен получить полную информацию о видах и объеме необходимых работ.

При неисполнении подрядчиком обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ именно последний (как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью и, следовательно, обязанное знать, и учитывать все последствия неисполнения определенных действий) несет риск наступления последствий в виде отказа в возмещении стоимости данных работ.

Относительно факта направления истцом 12.08.2022 актов выявленных несоответствий на дополнительные работы №22-24, без указания даты их составления, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1. договора основанием для оформления локальных сметных расчетов являются согласованные сторонами задание заказчика, дефектная ведомость, акт на выполнение дополнительных работ, замечание контролирующих органов и/или заключение специализированной экспертной организации.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, уведомление о выявлении подрядчиком дополнительных объемов работ, фиксация и составление актов выявленных несоответствий о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, должны были быть направлены заказчику до их фактического выполнения, а не после подписания подрядчиком в одностороннем порядке актов формы КС-2,3 на дополнительные объемы работ и обращения с иском в суд за взысканием стоимости работ по указанным актам.

Кроме того, истцом в акте выявленных несоответствий № 22 указаны дополнительные работы по монтажу пожарных рукавов (п.1), пожарных стволов (п.2) и монтаж соединительной головки (п. 3).

При этом, согласно подписанному с 2-х сторон полному комплекту документации (п.23 ЛСР №7/5/6 с актом фиксации № 7, п. 23 акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1/5/7 от 21.06.2021) заказчиком уже приняты работы по установке пожарных кранов д.50 в количестве 140 комплектов (п.3.7. СП 10.13130.2009 - Пожарный кран (ПК): комплект, состоящий из клапана, установленного на внутреннем противопожарном водопроводе и оборудованного пожарной соединительной головкой, а также пожарного рукава с ручным пожарным стволом по ГОСТ Р 51844.). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец пытался повторно предъявить заказчику уже фактически принятые по спорному договору работы.

Более того, по позициям, указанным в направленных истцом 12.08.2022 актах выявленных несоответствий № 23 и №24, полностью отсутствует какая-либо подтверждающая исполнительная документация.

В материалы дела истцом предоставлена исполнительная документация по уже принятым заказчиком работам по разделам «Противопожарный водоем» раздел ОВ «Монтаж систем вентиляции», а также исполнительная документация на принятые Заказчиком отделочные работы по договору 04-05-235 от 30.11.2020 за период февраль - март 2021, в то время как дополнительные работы предъявляются истцом по договору 04-05-106 от 15.02.2021 и за период 01.10.2021-30.09.2021.

Направленный 12.08.2022 истцом акт № 24 выявленных несоответствий содержит вновь появившиеся позиции, которые вообще в полном объеме отсутствуют в документах (фото ЛСР, акты фиксации, подписанные в одностороннем порядке КС-2), на которых истец основывает свои исковые требования (т.1 л.д. 126-127, (т.1 л.д. 137-145).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае доказательств надлежащего предварительного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с заказчиком сметы и документального подтверждения фактического выполнения спорных работ, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требование ООО «Ресурс+» о взыскании с АО «КРПК» стоимости дополнительных работ в размере 2 705 011 руб. 61 коп отказано судом первой инстанции обоснованно

Доводы жалобы о не согласии с удовлетворением встречного иска в части взыскания убытков в сумме 261 129 руб. 60 коп., отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По результатам технического обследования объекта специалистами АНО «БСЭНО» (заключение № 1-825), проведения натурных осмотров объекта исследования специалистами выявлены следующие объемы некачественно выполненных работ ООО «Ресурс+» на объекте: отдельные участки окрашенных стен ванных комнат отличаются по тону от основного поля пятна, разнотон), что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 (Фото 35-38 Заключения № 1-825). Для устранения указанного дефекта необходима перекраска стен ванных комнат на площади 64,03 м2; при поклейке обоев в коридорах, кухнях и жилых комнатах допущены перехлест полотнищ на величину до 40 мм, разрывы, воздушные пузыри, отслоения и доклейка обоев, что нарушает требования п. 7.6.7 и п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (см. Фото 39-42 Заключения № 1-825). Для устранения необходимо переклеить обои в помещениях на площади стен 135,4 м2; установка межкомнатных дверей выполнена с нарушениями п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016. Коробки дверей имеют трещины, нащельники не перекрывают монтажные швы (Фото 43,44 и 45 Заключения № 1-825). Наличие дефектов выявлено у 12 дверей; на ПВХ подоконных досках в местах сопряжения с элементами оконных конструкций выявлены глубокие пропилы от механического инструмента, частично заполненные герметиком, что не соответствует требованиям п. Г.2.3 обязательного Приложения Г к ГОСТ 30971-2016 (см. Фото 46-50 Заключения № 1-825). Указанные дефекты выявлены на подоконных досках общей длиной 149,8 м.п.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным по заключению № 1-825 (стр.100), стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественным выполнением работ на объекте ООО «Ресурс+», составляет 261 129 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтвержден, локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, в том числе на сумму 261 129 руб. 60 руб., истцом по первоначальному иску не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за возникновение недостатков по гарантийным обязательствам, законом возложена именно на подрядчика, иное противоречит существу обязательств по предоставлению гарантии качества.

Срок гарантийных обязательств подрядчика по объекту действует 60 месяцев с даты подписания акта о приемке объекта, соответственно не истек.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 16.15. договора подрядчику известно, что заказчиком в отношении объектов недвижимости, которые будут расположены в объекте, заключаются договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства. Суммы расходов, понесенных заказчиком в связи с удовлетворением претензий (требований) участников долевого строительства или иных владельцев помещений в объекте, возникших в связи с нарушением подрядчиком (его субподрядчиками) условий, требований договора (в том числе условий о сроке выполнения работ, требований к качеству работ), в полном объеме возмещаются подрядчиком заказчику.

Вопреки довода жалобы, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение заказчиком убытков (расходов) на общую сумму 3 239 077 руб. 68 коп., в том числе: в размере 992 870 руб. 40 коп. по оплате выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков мест общего пользования объекта (платежные поручения № 3056 от 15.06.2022 на сумму 399 666 руб. (аванс) и № 3851 от 29.07.2022 на сумму 593 204 руб.40 коп.) в размере 342 352 руб. по оплате выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков в жилых помещениях (платежное поручение № 6086 от 29.12.2021); в размере 1 903 855 руб. 28 коп. по оплате расходов в связи с удовлетворением претензий (требований) участников долевого строительства (платежные поручения № 347 от 01.02.2022 на сумму 117 000 руб., № 348 от 01.02.2022 на сумму 978 руб. 08 коп., № 2897 от 06.06.2022 на сумму 140 000 руб., № 2898 от 06.06.2022 на сумму 180 000 руб., № 3934 от 02.08.2022 на сумму 36 923 руб. 08 коп., № 3935 от 02.08.2022 на сумму 78 076 руб. 92 коп., № 4088 от 08.08.2022 на сумму 200 000 руб., № 4227 от 16.08.2022 на сумму 75 000 руб., № 4228 от16.08.2022 на сумму 40 000 руб., № 4696 от 07.09.2022 на сумму 156000 руб., № 5203 от 05.10.2022 на сумму 157 000 руб., № 4987 от 20.09.2022 на сумму 159716 руб. 40 коп., № 5013 от 23.09.2022 на сумму 95200 руб. 80 коп., № 5076 от 27.09.2022 на сумму 89 046 руб., № 5077 от 27.09.2022 на сумму 109460 руб. 40 коп., № 5116 от 28.09.2022 на сумму 48 151 руб. 20 коп., № 5117 от 28.09.2022 на сумму 48 151 руб. 20 коп., № 5118 от 28.09.2022 на сумму 48 151 руб. 20 коп., № 4567 от 05.09.2022 на сумму 25 000 руб., № 4694 от 07.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 4845 от 14.09.2022 на сумму 35 000 руб., № 5115 от 28.09.2022 на сумму 35 000 руб.).

Истцом не оспаривается, что фактически ООО «Ресурс+» полностью самоустранилось от исполнения гарантийных обязательств по объекту, что очевидно свидетельствует о том, что со стороны подрядчика в этой части надлежащее и в полном объеме исполнение предусмотренных договором гарантийных обязательств, действующих до 23.04.2026, не будет произведено.

Поскольку надлежащих доказательств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение гарантийных обязательств, а также доказательств несения заказчиком убытков в меньшем размере, со стороны истца не представлено, требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 261 129 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.01.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-2446/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова