﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-925/2017

г. Киров

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Залесье» Пелевина Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу №А82-925/2017

по заявлению конкурсного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича к ФНС России о разрешении разногласий и установлении приоритетного порядка погашения текущей задолженности по заработной плате в размере 5 267 255,74 руб., образовавшейся в период с июля 2017 г. по август 2019 г., перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества

«Залесье» (ИНН 7610043640, ОГРН 1027601122207),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбинской городской прокуратуры, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Залесье» (далее – ОАО «Залесье», должник) конкурсный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением об установлении приоритетного порядка погашения текущей задолженности по заработной плате в размере 5 267 255,74 руб., образовавшейся в период с июля 2017г. по август 2019г., перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 разрешены разногласия между уполномоченным органом ФНС России и конкурсным управляющим Пелевиным Дмитрием Владимировичем, определено, что требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам, относящиеся ко второй очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу №А82-925/2017,  принять новый судебный акт, разрешить разногласия между уполномоченным органом ФНС России и конкурсным управляющим Пелевиным Дмитрием Владимировичем, определить, что требования кредиторов по текущим платежам по заработной плате в размере 5 267 255,74 руб., образовавшейся за период с июля 2017 г. по август 2019 г. включительно, удовлетворяются в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение требований по выплате заработной платы работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает и не нарушит в последующем прав уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение обязательств по выплате НДФЛ и страховых взносов. Бывшие работники предприятия - должника ОАО «Залесье» проживают в деревне Дюдьково Рыбинского района Ярославской области. ОАО «Залесье» являлось одним из крупных предприятий в Рыбинском районе Ярославской области, предоставлявших рабочие места жителям деревни Дюдьково. В связи с банкротством предприятия бывшие работники ОАО «Залесье» лишились рабочих мест, что негативно сказалось на социальной обстановке в населенном пункте. Таким образом, выплата заработной платы является социально значимой обязанностью конкурсного управляющего. Нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что заработная плата и выходное пособие не выплачивались работникам ОАО «Залесье» в течение длительного времени, а именно с мая 2017 г. по настоящее время. Учитывая количество работников и размер задолженности по заработной плате, в случае сохранения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, погашение задолженности по выплате заработной платы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не представляется возможным. Полагает, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в период с 09.02.2017 по 25.10.2017  (после принятия заявления о признании банкротом к производству) уполномоченный орган погасил требования второй и третьей очереди реестровых платежей возникшие до 01.01.2017 в размере 8 242 466,63 руб. Уполномоченный орган целенаправленно злоупотреблял своим правом на погашение реестровой задолженности, при наличии текущей задолженности перед ним же 2-й очереди, чем нарушил права иных кредиторов (120 бывших работников), имеющих текущую задолженность. Установление порядка погашения реестра текущих платежей второй очереди в соответствии с календарной очередностью значительно увеличивает срок и затрудняет возможность получения работниками заработной платы, задолженность по которой копилась около двух лет, может привести к нарушению прав и законных интересов работников ОАО «Залесье». Кроме того, задержка выплаты заработной платы влечет рост социального напряжения в среде работников, не получивших причитающиеся им выплаты. Задержка заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, нежели задержка перечисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет, может повлечь для граждан различные последствия, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника и тому подобные). Необходимость отступления от очередности погашения задолженности по заработной плате обоснована целями защиты прав работников должника и снятия социальной напряженности, нарастающей ввиду длительной задержки выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий должником ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, требующей отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Саму по себе необходимость выплаты заработной платы бывшим сотрудникам должника нельзя рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости изменения очередности требований, подлежащих погашению. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности в составе второй очереди текущих платежей должника и установления приоритета требований по заработной плате перед страховыми взносами на ОПС и налогом на доходы физических лиц. Уполномоченный орган считает, что вышеуказанное определение принято без нарушения норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства в подтверждение своей позиции. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и как следствие являются законными, обоснованными и неподлежащими отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Изменение очередности погашения текущих платежей возможно для недопущения прекращения деятельности организации должника в целях предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а также расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, которые могут привести к уменьшению вероятности погашения образовавшейся текущей задолженности по обязательным платежам. В деле о банкротстве ОАО «Залесье» вышеуказанные обстоятельства отсутствуют. Неуплата налогов не входит в стандарт поведения разумного добросовестного руководителя юридического лица, соответственно осуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ. Кроме всего прочего, не перечисление НДФЛ влекут за собой неблагоприятные последствия для бюджета и нарушают права физических лиц (например, право на налоговый вычет). Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего не указана информация помимо нераспределенной до  настоящего  времени суммы, полученной от реализации имущества должника, о возможности полного погашения всей текущей задолженности, относимой ко второй очереди текущих платежей, за счет взыскания дебиторской задолженности, и взыскания в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - Садовникова Ю.П. (заявление рассматривается Арбитражным судом Ярославской области).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 рассмотрение апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО  «Залесье» Пелевина Д.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2021.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 изменена дата судебного заседания, судебное заседание отложено на 22.11.2021 на 13 час. 20 мин. 

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена в системе Интернет (КАД-Арбитр). 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на ее социальную значимость.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, требующей отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; саму по себе необходимость выплаты заработной платы бывшим сотрудникам должника нельзя рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости изменения очередности требований, подлежащих погашению.

Следовательно, наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено.

Указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен законодательством.

Между тем, уплата НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу № А82-925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Залесье» Пелевина  Дмитрия Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова