ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45102/2020

Дело № А40-129372/16

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЕВРОХИМ - УКК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года

по делу № А40-129372/16, принятое судьей В.А. Фроловым, 

о признании недействительной сделкой зачет от 14.04.2016, произведенный между ООО «НСК Энтэр» и ООО ЕВРОХИМ - УКК» по одностороннему заявлению № 335/7-1 от 31.03.2016, в сумме 18 262 270 руб. 68 коп. 

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕВРОХИМ - УКК» - ФИО2 дов. от 16.10.2020, ФИО3 дов. от 01.08.2019,

от ООО «НСК Энтэр» - ФИО4 дов. от 13.12.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2018 г. ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, стр. 21.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачет от 14.04.2016, произведенный между ООО «НСК Энтэр» и ООО ЕВРОХИМ – УКК» по одностороннему заявлению № 335/7-1 от 31.03.2016, в сумме     18 262 270 руб. 68 коп.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2020 года, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ:

Признал недействительной сделкой зачет от 14.04.2016, произведенный между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ЕВРОХИМ – УКК» по одностороннему заявлению № 335/7-1 от 31.03.2016, в сумме 18 262 270 руб. 68 коп.,

Применил последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере,

Взыскал с ООО «ЕВРОХИМ – УКК» в пользу ООО «НСК Энтэр» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истек срок исковой давности, он не знал о неплатежеспособности должника, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 процента от стоимости активов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

При этом суд, с учетом мнения должника, отмечает, что не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта не предусмотренные нормами АПК РФ «письменные пояснения на отзыв» (20 страниц) ответчика, фактически являющиеся новой апелляционной жалобой, содержащей новые доводы и направленной 13.07.2020 с нарушением сроков на ее подачу (ст.ст. 9, 41, 65, 257 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НСК Энтэр (заказчик) и АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (подрядчик, ранее ЗАО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ», ОРГН 1115904009880) заключен договор № 084-0639520/СП-1 от 04.02.2015, в рамках которого подрядчиком выполнено работ на общую сумму 243 700 499 руб. 31 коп., заказчиком произведено авансирование и оплата на 261 962 769 руб. 98 коп. сумма неосвоенного аванса составила 18 262 270 руб. 68 коп. в пользу ООО «НСК Энтэр».

28.12.2015 между ООО «НСК Энтэр» (кредитор), АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (должник) и ООО «ЕВРОХИМ - УКК» (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 107/2015, по которому ООО «НСК Энтэр» уступило в пользу ООО «ЕВРОХИМ - УКК» право требования к АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» возврата неосвоенного аванса по договору № 084-0639520/СП-1 от 04.02.2015 в сумме 18 262 270 руб. 67 коп., а ООО «ЕВРОХИМ-УКК» обязалось уплатить ООО «НСК Энтэр» стоимость уступленного права требования в размере 18 262 270 руб. 67 коп.

В связи с отсутствием доказательств погашения ООО «ЕВРОХИМ - УКК» задолженности перед ООО «НСК Энтэр» по договору уступки права требования, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым требованием (дело № А50-9166/2019).

Из заявления о зачете № 335/7-1 следует, что у ООО «ЕВРОХИМ - УКК» перед ООО «НСК Энтэр» была задолженность в размере 18 262 270 руб. 68 коп. по уплате стоимости уступленного по договору № 107/2015 от 31.03.2016 права требования к АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ». В свою очередь, у ООО «НСК Энтэр» перед ООО «ЕВРОХИМ -УКК» была встречная задолженность по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015.

Согласно предоставленной ООО «ЕВРОХИМ - УКК» квитанции РПО №61840096067812, заявление о зачете получено ООО «НСК Энтэр» 14.04.2016.

Соответственно, 14.04.2016 в результате зачета прекращены встречные обязательства сторон по договору уступки права требования с одной стороны и по договору строительного подряда с другой.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет от 14.04.2016, произведенный между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ЕВРОХИМ – УКК» по одностороннему заявлению № 335/7-1 от 31.03.2016, в сумме 18 262 270 руб. 68 коп. привел к преимущественному удовлетворению требований ООО «ЕВРОХИМ – УКК» по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015, обратился в суд с заявлением по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по сделке письменно заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 20.12.2019.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности не подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, а подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно материалам дела, 28.12.2015 между ООО «НСК Энтэр» (кредитор), АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (должник) и ООО «ЕВРОХИМ - УКК» (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 107/2015, по которому ООО «НСК Энтэр» уступило в пользу ООО «ЕВРОХИМ - УКК» право требования к АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» возврата неосвоенного аванса по договору № 084-0639520/СП-1 от 04.02.2015 в сумме 18 262 270 руб. 67 коп., а ООО «ЕВРОХИМ -УКК» обязалось уплатить ООО «НСК Энтэр» стоимость уступленного права требования в размере 18 262 270руб. 67 коп.

В связи с отсутствием доказательств погашения ООО «ЕВРОХИМ - УКК» задолженности перед ООО «НСК Энтэр» по договору уступки права требования конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым требованием (дело № А50-9166/2019).

Как указывает управляющий, в судебном заседании от 14.05.2019 ООО «ЕВРОХИМ -УКК» предоставило суду и конкурсному управляющему отзыв на исковое заявление № 06/1 от 30.04.2019 с приложениями. В доказательство погашения задолженности ООО «ЕВРОХИМ - УКК» перед Должником в размере 34 292 619руб. 02 коп. ответчиком предоставлены:

-заявление о зачете № 335/7-1 на сумму 18 262 270,68 руб.

-квитанция РПО № 61840096067812 об отправке заказных писем с простым уведомлением о вручении по списку от 01.04.2016.

Таким образом, о факте зачета конкурсный управляющий фактически узнал в судебном заседании в рамках дела № А50-9166/2019

Ссылка ответчика, что о факте зачета управляющий мог узнать из Акта сверки расчетов от 23.09.2016, судом первой инстанции отклонен.

Суд первой инстанции  учел, что в указанном акте не имеется ссылок на произведенный зачет от 14.04.2016 на сумму 18 262 270 руб. 68 коп. по письму ООО «ЕВРОХИМ - УКК» № 335/7-1 от 31.03.2016. В акте сверки явно отражена задолженность ООО «ЕВРОХИМ - УКК» перед ООО «НСК Энтэр», возникшая по договору уступки №107/2015 от 28.12.2015.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «ЕВРОХИМ - УКК» направлялись претензии и запросы документов (претензии №№ 83/12 от 11.05.2018, 152/1, 152/2, 152/3, 152/4 от 09.01.2019, запросы №№ ЕвроХим/8, ЕвроХим/9, ЕвроХим/АС от 30.04.2019).

В качестве доказательств рассмотрения запросов №№ ЕвроХим/8, ЕвроХим/9, ЕвроХим/АС от 30.04.2019 представлено письмо за исх. № 53 от 29.11.2019 года, направленное в адрес управляющего 29.11.2019 и полученное 04.12.2019.

Вместе с тем, в указанном письме речь идет о совершённых ООО «НСК Энтэр» в пользу ООО «ЕВРОХИМ - УКК» платежах по вопросу о возврате неотработанного аванса и процентов. Вопрос о зачете от 14.04.2016 на сумму 18 262 270руб. 68 коп. по письму ООО «ЕВРОХИМ - УКК» № 335/7-1 от 31.03.2016 в указанном ответе не раскрывается.

В качестве доказательств рассмотрения запросов №№ 152/1, 152/2, 152/3, 152/4 от 09.01.2019 ответчиком представлено письмо за исх. № б/н от 20.02.2019, вместе с тем, доказательств направления указанного письма в адрес управляющего не представлено, отметок о принятии копия письма не содержит.

Кроме того, в указанном письме также не раскрывается вопрос о зачете от 14.04.2016 на сумму 18 262 270 руб. 68 коп. по письму ООО «ЕВРОХИМ - УКК» № 335/7-1 от 31.03.2016.

При этом суд первой инстанции  также учел, что во всех перечисленных письмах отсутствует указание о направлении Акта сверки расчетов от 23.09.2016.

Доказательства направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего иных ответов на претензии и запросы, касающихся раскрытия вопроса о совершённом зачете, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что о совершении оспариваемой сделки ранее 14.05.2019 конкурсному управляющему известно быть не могло. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 заключено в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно реестру требований кредиторов у должника имеются кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли раньше требования ООО «ЕВРОХИМ - УКК»:

- требование КБ «Транспортный» в размере 418 300 000 руб. основного долга по договорам о предоставлении кредитной линии, возникшее в феврале 2015 года. Подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-221038/2015 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018

-требование «Таврида Электрик Омск» в размере 47 357 803руб. 62 коп., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу А40-235419/15 и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017;

- требования АО «РТСофт» в размере 32 069 137 руб. 46 коп. подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-100797/15 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016;

- требования ООО «Энергостальконструкция» в размере 8 303 233 руб. 90 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу №А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017;

- требования ООО «ЭнергоНова+» в размере 1 168 617 руб. 46 коп. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-165805/2015 и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017;

- требование общества «Таврида Электрик Омск» в размере 47 357 803 руб. 62 коп., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-235419/15 и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017;

-требования ОАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу А40-154678/15.

Суд первой инстанции также учитывает задолженность Должника перед бюджетом РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 46 912 157 руб. 61 коп. Также Должник имел задолженность на многие миллионы рублей по страховым взносам за периоды с 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки № 29/78796 от 11.08.2016 и определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 о включении требований в реестр.

Также должник имел задолженность по страховым взносам за периоды с 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 10.04.2017 по делу № А40-129372/2016 и представленным в материалы дела актом налоговой проверки № 29/78796 от 11.08.2016. Также согласно расчету за первое полугодие 2016 (форма РСВ-1 ПФР) по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «НСК ЭНТЭР» за периоды с 2014 по 31.12.2015 имело задолженность по страховым взносам в размере 16 845 934,06 руб., срок оплаты которой истекал 15.01.2016. За первое полугодие 2016 страховые взносы к уплате (с учетом задолженности на 31.12.2015) составили 37 484 745,59 руб. (стр. 130). Уплачено обществом (стр. 140) 15 544 658,69 руб. Т.е. общество по расчётам за первое полугодие 2016 года не смогло покрыть даже задолженность за период с 2014 по 31.12.2015.

Таким образом, в результате оспариваемого зачета преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями кредиторов второй и третьей очереди.

В результате оспариваемой сделки ООО «ЕВРОХИМ-УКК» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО «ЕВРОХИМ-УКК» при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР».

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО «НСКЭНТЭР» соответствовало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «ЕВРОХИМ-УКК» знало или должно было знать.

При этом доводы ООО «ЕВРОХИМ-УКК» о том, что оно не могло знать о финансовом состоянии, со ссылкой на платежные поручения от 20.02.2016 № 000144, №000145, № 000146 и № 000147, а также банковские гарантии, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции  основаны как на информации, публично доступной любому заинтересованному лицу, так и на информации, которая могла быть доступна именно ООО «ЕВРОХИМ-УКК».

ООО «НСК Энтэр» на конец 2015 года не могло продолжать хозяйственную деятельность и выполнение договорных обязательств, в частности, по договорам подряда с ООО «ЕВРОХИМ-УКК». Заинтересованное лицо, узнав о финансовом состоянии Должника, расторгло договоры с ним в конце 2015 - начале 2016 года

Конкурсным управляющим от ООО «ЕвроХим - УКК» также получены договор строительного подряда № 084-0618063 от 20.10.2014 с соглашением о его расторжении от 16.11.2015 и договор строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015 с соглашением о его расторжении от 16.11.2015 (обязательства Должника по возврату неосвоенного аванса по данному Договору погашены оспариваемым Зачетом), акты сверки взаимных расчетов в рублях и долларах США по договорам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Договор № 084-0639520 от 04.02.2015 (ООО «НСК Энтэр» - подрядчик, ООО «ЕвроХим - УКК» - заказчик): цена работ составляет 438 041 211 руб. 60 коп. и 4 215 228,67 евро (п. 3.1), срок выполнения работ до конца 2015 года (график производства работ -приложение № 2 к договору). Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, всего по договору №084-0639520 от 34.02.2015 ООО «НСК Энтэр» выполнено работ на 188 539 882,99 руб. и 905 083,81 евро, что составляет менее 1/3 от общего объема работ. 

Очевидно, что расторжение договора 16.11.2015 связано с невозможностью окончания проекта силами ООО «НСК Энтэр», на дату расторжения договора по истечении 10 месяцев работ и за 2 месяца до срока окончания подрядчиком выполнено менее 1/3 работ. 

Соглашением о расторжении также предусмотрены условия (п. 3.4, 3.5) о переводе существующих отношений подрядчика и субподрядчиков на заказчика, позволяющие ООО «ЕВРОХИМ - УКК» после выбытия ООО «НСК Энтэр» продолжать работу на объекте.

Договор № 084-0618063 от 20.10.2014 (ООО «НСК Энтэр» - подрядчик, ООО «ЕВРОХИМ - УКК» - заказчик): цена работ составляет 224 859 769,42 руб. (п. 3.1), срок выполнения работ с 20.10.2014 по 20.05.2015 (п. 2.1). Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, всего по договору №084-0618063 от 20.10.2014 ООО «НСК Энтэр» было выполнено работ на 76 755 618,12 руб., что составляет около 1/3 от общего объема работ. На дату расторжения договора (16.11.2015) просрочка выполнения работ составляла уже 5 месяцев. Очевидно, что его расторжение связано с невозможностью окончания проекта силами ООО «НСК Энтэр». Соглашением о расторжении также предусмотрены условия (п.3.4) о переводе существующих отношений подрядчика и субподрядчиков на заказчика, позволяющие ООО «ЕВРОХИМ - УКК» после выбытия ООО «НСК Энтэр» продолжать работу на объекте.

В конце 2015 года ООО «НСК Энтэр» и ООО «ЕВРОХИМ - УКК» заключены многочисленные соглашения об уступке с целью вывода Должника из реализации строительства объекта: договор уступки от 07.12.2015 с АО «ЧЗМК», соглашение от 01.12.2015 о замене стороны в договоре №0564-15 от 06.04.2015 с АО «Группа «СвердловЭлектро», соглашение от 01.12.2015 о замене стороны в обязательстве по договору № 441573 от 27.03.2015 с ООО «Сименс», договор уступки требования № 107/2015 от 28.12.2015 с АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» и другие.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что уже на конец 2015 года ООО «ЕВРОХИМ - УКК» знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «НСК Энтэр», в связи с этим прекращало правоотношения с Должником, расторгало договоры, переводило обязательства по соглашениям об уступке на субподрядчиков.

14.04.2016 оспариваемым Зачетом удовлетворено право требования ООО «ЕВРОХИМ -УКК» по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015. Согласно пункту 8 соглашения от 16.11.2015 о расторжении договора, Должник должен вернуть ООО «ЕВРОХИМ - УКК» неосвоенный аванс 3 равными платежами в период с декабря 2015 по 20.02.2016 не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, первый платеж из 3 должен был быть совершен не позднее 30.12.2015.

Оспариваемый зачет совершен 14.04.2016. 

Соответственно, требование заинтересованного лица погашено с просрочкой от 105 дней (с 31.12.2015 по 14.04.2016) до 53 дней (с 21.02.2016 по 14.04.2016).

На дату совершения Зачета на сайте https://kad.arbitr.ru/ уже были опубликованы судебные акты, подтверждающие обоснованность указанных выше требований. 

Таким образом, заинтересованное лицо могло ознакомиться с данной информацией, подтверждающей значительную долговую нагрузку Должника на 14.04.2016.

На сайте http://fssprus.ru/iss/ip была опубликована информация о незакрытых на протяжении 4 месяцев исполнительных производствах. Уже за 4 месяца до Зачета приставами-исполнителями по исполнительному производству по требованию АО «РТСофт» констатировано отсутствие на счетах Должника денежных средств.

Впоследствии именно АО «РТСофт» обратилось с заявлением о признании ООО «НСК Энтэр» несостоятельным (банкротом).

На сайте https://service.nalog.ru/bi.do открыто размещена информация о блокировках налоговым органом счетов любой организации, в том числе Должника.

Из выписки данного сервиса в отношение ООО «НСК Энтэр» следует, что уже начиная с 30.03.2016 все известные ООО «ЕВРОХИМ - УКК» счета (все те, что указаны в договорах: в АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ « АБСОЛЮТ БАНК») и другие счета Должника были заблокированы, данные блокировки не снимались и остаются действующими до настоящего времени.

Налоговому органу доступна информация о всех банковских счетах организации, соответственно, информация о длительной блокировке счетов Должника, свидетельствовала о том, что у него отсутствует какие-либо денежные средства на счетах. Эта информация также свидетельствует не только о наличии незакрытой картотеки по счетам Должника, но и о просроченной налоговой задолженности.

02.11.2015 опубликовано сообщение АО «АЛЬФА-БАНК» о намерении обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

28.12.2015 между Должником и заинтересованным лицом подписан договор уступки № 107/2015. В банковских реквизитах ООО «НСК Энтэр» по этому договору указан расчетный счет именно в АО «АЛЬФА-БАНК» (БИК 044525593).

30.03.2015 расчетный счет Должника в АО «АЛЬФА-БАНК» заблокирован, а также была информация о намерении Банка обратиться с заявлением о признании Должника банкротом. Впоследствии требования банка включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 19.05.2017.

Из вышеизложенного, следует, что ООО «ЕВРОХИМ - УКК» должно было быть осведомлено об имущественном состоянии ООО «НСК Энтэр».

В материалы дела представлен финансовый анализ должника. Временным управляющим произведен расчет коэффициентов текущей ликвидности, быстрой ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, утраты платежеспособности. С учетом приведенных в анализе расчетов, финансовое состояние должника на 2014-2016 годы было неудовлетворительным (неудовлетворительная структура баланса). По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о низком уровне платежеспособности должника, сопряженном с риском ее полной утраты.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого зачета у ООО «НСК ЭНТЭР» не было финансовых возможностей для продолжения осуществления хозяйственной деятельности и погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, о чем ответчик знал или должен был знать. В связи с чем, для преимущественного погашения задолженности перед ответчиком расчеты осуществлялись посредством зачета.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В результате совершения оспариваемого соглашения прекращены встречные обязательства сторон по разным договорам путем зачета взаимных требований. 

Обстоятельством, исключающим отнесение оспариваемого зачета к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности сделкам, также является исполнением обязательств должника перед ООО «ЕВРОХИМ - УКК» с просрочкой в 5 месяцев.

Кроме того, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Материалами дела подтверждено, что ответчику был доступен достаточный объем информации о хозяйственной деятельности должника, подтверждающей, что на дату совершения зачета ООО «НСК Энтэр» соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в отношении заявлений о зачете не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 2, 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относится платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

В рассматриваемом случае основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку зачет не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отношении заявлений о зачете взаимных требований не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-129372/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-71354/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу № А41-9145/2016).

Следовательно, оспариваемая сделка должна считаться осуществленной за пределами обычной хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый зачет от 14.04.2016 совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, когда ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем оспариваемая арбитражным управляющим сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции  указал, что возражения ответчика не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы конкурсного управляющего, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки не пропущен. 

Конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемого Зачета 14.05.2019. Подача иска по делу № А50-9166/2019 - единственный возможный способ получения информации о зачете, доступный конкурсному управляющему. 

Из акта сверки от 30.06.2016 не следует факт зачета. 

В судебных актах по делу № А50-9166/2019 не установлены преюдициальные обстоятельства относительно осведомленности конкурсного управляющего о зачете до подачи иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ООО «НСК Энтэр» (кредитор), АО «АЛЪЯНССЕТЬСТРОЙ» (должник) и ООО «ЕВРОХИМ - УКК» (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 107/2015, по которому ООО «НСК Энтэр» уступило в пользу ООО «ЕВРОХИМ -УКК» право требования к АО «АЛ ЬЯНССЕТЬСТРОЙ» возврата неосвоенного аванса по договору № 084-0639520/СП-1 от 04.02.2015 в сумме 18 262 270,67 руб., а ООО «ЕВРОХИМ - УКК» обязалось уплатить ООО «НСК Энтэр» стоимость уступленного права требования в размере 18 262 270,67 руб.

Именно факт заключения указанного договора уступки № 107/2015 от 28.12.2015 и отражен в акте сверки расчетов от 23.09.2016.

Какого-либо зачета от 14.04.2016 на 18 262 270,68 руб. по письму ООО «ЕВРОХИМ - УКК» № 335/7-1 от 31.03.2016 в акте сверки, в противоречие утверждениям Ответчика, не содержится. В акте сверки отражена задолженность ООО «ЕВРОХИМ - УКК» перед ООО «НСК Энтэр», возникшая по договору уступки № 107/2015 от 28.12.2015.

ООО «ЕВРОХИМ - УКК» не проявляло заинтересованность в досудебном разрешении споров. ООО «ЕВРОХИМ - УКК» не ответило на претензии, запрос конкурсного управляющего до подачи исков в Арбитражный суд Пермского края. 

Конкурсным управляющим в адрес ООО «ЕВРОХИМ - УКК» направлялись претензии и запросы документов, которые были оставлены без ответа: претензии №№ 83/12 от 11.05.2018, 152/1, 152/2, 152/3, 152/4 от 09.01.2019, запросы №№ ЕвроХим/8, ЕвроХим/9, ЕвроХим/АС от 30.04.2019.

ООО «ЕВРОХИМ - УКК» предоставляло документы исключительно в суде и только по указанию суда в результате рассмотрения ходатайства ООО «НСК Энтэр» об истребовании. Таким образом, утверждения ООО «ЕВРОХИМ -УКК» о том, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемом Зачете раньше 14.05.2019 и производства по делу № А50-9166/2019, необоснован.

В связи с отсутствием доказательств погашения ООО «ЕВРОХИМ - УКК» задолженности перед ООО «НСК Энтэр» по договору уступки права требования конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым требованием (дело № А50-9166/2019). В судебном заседании 14.05.2019 ООО «ЕВРОХИМ - УКК» предоставило суду и конкурсному управляющему отзыв на исковое заявление № 06/1 от 30.04.2019 с приложениями. В доказательство погашения задолженности ООО «ЕВРОХИМ - УКК» перед Должником в размере 18 262 270,68 руб. Ответчиком были предоставлены:

заявление о зачете № 335/7-1 на сумму 18 262 270,68 руб.;

квитанция РПО № 61840096067812 об отправке заказных писем с простым уведомлением о вручении по списку от 01.04.2016. Согласно отчету письмо получено ООО «НСК Энтэр» 14.04.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой Сделки только 14.05.2019, соответственно, срок исковой давности по заявлению № 320 от 20.12.2019 не пропущен (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление № 63»).

Довод ООО «ЕВРОХИМ - УКК» о том, что судебными актами по делу № А50-9166/2019 установлен преюдициальный факт о том, что из акта сверки расчетов от 23.09.2015 конкурсный управляющий мог получить достаточно информации для оспаривания Зачета, так же необоснован. 

Ответчик ссылается на абз. 4 стр. 10 решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по делу № А50-9166/2019:

«Акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.69) содержит сведения по состоянию на 31.12.2015: сальдо в размере 45 622 058,54 руб. с учетом всех произведенных зачетов. В дальнейшем в 2016 году в Акте сверки расчетов (л.д.90 т.1) сумма обязательств по договору уступки от 28.12.2015 г. в размере 18 262 270,68 руб. учтена как оплата (перевод аванса) в погашение обязательств Истца по договору от 04.02.2015 г., что отражает экономическую суть взаимоотношений сторон и соответствует существу совершенных сторонами сделок: уступки прав требований к субподрядчику с зачетом обязательств в счет возврата аванса по договору от 04.02.2015 г. и, наоборот, в случае, если бы, как утверждает Истец, зачет не состоялся, в акте сверки в разделе обязательств сторон по договору от 04.02.2015г. отсутствовали бы сведения о кредитовых операциях на сумму 18 262 270,68 руб., и взаимное сальдо расчетов в разрезе договора от 04.02.2015г. не подлежало бы уменьшению в указанной части».

ООО «НСК Энтэр» в рамках дела № А50-9166/2019 утверждало, что ООО «ЕВРОХИМ - УКК» не доказало надлежащими доказательствами факт направления заявления о зачете № 335/7-1, поскольку почтовая квитанция от 01.04.2016 была без описи вложения. В обоснование своей позиции, ООО «НСК Энтэр» предоставило указанный акт сверки, в котором, по мнению истца, была отражена именно задолженность, а зачета не было. Между тем суд, как следует из указанного решения, посчитал, что эта сумма по договору уступки отражена как «оплата», а не как задолженность, из чего следует, что акт сверки не опровергает совершение зачета по заявлению № 335/7-1.

Таким образом, предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А50-9166/2019 не был вопрос о том, пропущен ли конкурсным управляющим ООО «НСК Энтэр» срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. Акт сверки исследовался исключительно с точки зрения проверки факта реальности и действительности зачета, суд не утверждал, что исключительно из акта сверки следует факт совершения оспариваемого Зачета. Кроме того, сам акт подписан только со стороны ООО «ЕВРОХИМ-УКК».

При этом ч. 2 ст. 69 АПК РФ не исключает различной правовой оценки преюдициальных обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 отмечено, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В рамках дела № А50-9166/2019 установлен факт совершения зачет. Конкурсный управляющий в настоящем споре это обстоятельство не оспаривает. Вопрос же о пропуске срока исковой давности Арбитражным судом  Пермского края рассмотрен не был и подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В рамках дела № А50-9166/2019 истцом выступало ООО «НСК Энтэр», а не конкурсный управляющий. В деле № А50-9166/2019 также не участвовали иные заинтересованные лица, полномочные заявлять позицию по существу спора, что также исключает преюдициальный характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 № Ф05-13033/2011 по делу № А41-18300/2011).

Таким образом, в судебных актах по делу Арбитражного суда Пермского края №А50-9166/2019 не установлено преюдициальных обстоятельств относительно даты, с которой начинает течь срок исковой давности по рассматриваемому требованию об оспаривании Зачета.

Иные доводы Ответчика о том, что конкурсный управляющий несвоевременно исполнял возложенные на него обязанности, сделаны в отсутствие совокупности информации о банкротстве Должника. Конкурсный управляющий, получив документы от руководящих Должником лиц, не может быть осведомлен о том, весь ли объем документов был ему передан. Идентичные возражения заявлялись ООО «ЕВРОХИМ - УКК» как третьим лицом в рамках иного обособленного спора и были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-129372/16:

«Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки только 26.04.2019. Согласно штампу на рассматриваемом заявлении оно поступило в суд 04.07.2019. Соответственно, срок исковой давности не пропущен (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен был выявить все оспариваемые сделки в течение 6 месяцев с даты его утверждения является необоснованным, не подтверждается положениями Закона о банкротстве и сделан без учета совокупности информации о Должнике. Оспариваемый платеж был совершен третьим лицом в обход расчетного счета Должника, в связи с чем не мог быть выявлен при анализе выписок по банковским счетам Должника.

Вопреки Доводам апеллянта, нормы ст. 67 ФЗ о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанности по выявлению сделок, которые в последующем будут оспариваться конкурсным управляющим».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Должника узнал о совершении Зачета 14.05.2019, когда получил отзыв ООО «ЕВРОХИМ - УКК» по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-9166/2019. Соответственно, срок исковой давности по заявлению № 320 от 20.12.2019 не пропущен.

Доводы ООО «ЕВРОХИМ - УКК» об отсутствии его осведомленности о неплатежеспособности Должника на дату совершения зачета, сводятся к формальным возражениям.

ООО «НСК Энтэр» на конец 2015 года не могло продолжать хозяйственную деятельность и выполнение договорных обязательств, в частности, по договорам подряда с ООО «ЕВРОХИМ -УКК». 

Ответчик, узнав о финансовом состоянии Должника, расторг договоры с ним в конце 2015 - начале 2016 года. Материалами дела и отзывом ООО «ЕВРОХИМ - УКК» № 18/1-1 от 18.03.2020 подтверждается, что неисполнение обязательств, допущенное ООО «НСК Энтэр», послужило основанием для расторжения договоров строительного подряда, заключения сделок по уступке и зачету обязательств для передачи объекта иным подрядчикам в конце 2015 - начале 2016 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры строительного подряда № 084-0618063 от 20.10.2014 и № 084-0639520 от 04.02.2015 были расторгнуты 16.11.2015 в связи с неисполнением ООО «ИСК Энтэр» своих обязательств и значительной просрочкой (более 5 и 10 месяцев по разным договорам):

Договор № 084-0639520 от 04.02.2015 (ООО «ИСК Энтэр» - подрядчик, ООО «ЕВРОХИМ - УКК» - заказчик): цена работ составляет 438 041 211,60 руб. и 4 215 228,67 евро (п. 3.1), срок выполнения работ до конца 2015 года (график производства работ - приложение № 2 к договору). Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, всего по договору №084-0639520 от 04.02.2015 ООО «НСК Энтэр» было выполнено работ на 188 539 882,99 руб. и 905 083,81 евро, что составляет менее 1/3 от общего объема работ. Очевидно, что расторжение договора 16.11.2015 связано с невозможностью окончания проекта силами ООО «НСК Энтэр», на дату расторжения договора по истечении 10 месяцев работ и за 2 месяца до срока окончания подрядчиком выполнено менее 1/3 работ. Соглашением о расторжении также предусмотрены условия (п. 3.4, 3.5) о переводе существующих отношений подрядчика и субподрядчиков на заказчика, позволяющие ООО «ЕВРОХИМ - УКК» после выбытия ООО «НСК Энтэр» продолжать работу на объекте.

Договор № 084-0618063 от 20.10.2014 (ООО «НСК Энтэр» - подрядчик, ООО «ЕВРОХИМ - УКК» - заказчик): цена работ составляет 224 859 769,42 руб. (п. 3.1), срок выполнения работ с 20.10.2014 по 20.05.2015 (п. 2.1). Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 всего по договору №084-0618063 от 20.10.2014 ООО «НСК Энтэр» было выполнено работ на 76 755 618,12 руб., что составляет около 1/3 от общего объема работ. На дату расторжения договора (16.11.2015) просрочка выполнения работ составляла уже 5 месяцев. Его расторжение связано с невозможностью окончания проекта силами ООО «НСК Энтэр». Соглашением о расторжении также предусмотрены условия (п. 3.4) о переводе существующих отношений подрядчика и субподрядчиков на заказчика, позволяющие ООО «ЕВРОХИМ - УКК» после выбытия ООО «НСК Энтэр» продолжать работу на объекте.

В конце 2015 года ООО «НСК Энтэр» и ООО «ЕВРОХИМ - УКК» заключены соглашения об уступке: договор уступки от 07.12.2015 с АО «ЧЗМК», соглашение от 01.12.2015 о замене стороны в договоре №0564-15 от 06.04.2015 с АО «Группа «СвердловЭлектро», соглашение от 01.12.2015 о замене стороны в обязательстве по договору № 441573 от 27.03.2015 с ООО «Сименс», договор уступки требования №107/2015 от 28.12.2015 с АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» и другие договоры цессии. Заключение аналогичных сделок именно в конце 2015 - начале 2016 подтверждается и Ответчиком в отзыве ООО «ЕВРОХИМ - УКК» № 18/1-1 от 18.03.2020.

Из правоотношений и содержания указанных договоров и соглашений следует, что они были заключены с целью вывода Должника, неспособного продолжать реализацию проекта как подрядчик, из проекта и его передачи иным подрядчикам ООО «ЕВРОХИМ - УКК».

Таким образом, предоставленными в материалах дела документами подтверждается, что уже на конец 2015 года ООО «ЕВРОХИМ - УКК» знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «НСК Энтэр», в связи с этим прекращало правоотношения с Должником, расторгало договоры, переводило обязательства по соглашениям об уступке на субподрядчиков.

ООО «ЕВРОХИМ - УКК» указывает, что каждое из доказательств само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника на дату зачета. 

Между тем в настоящем случае имеется совокупность всех признаков, свидетельствующих об осведомленности.

На дату зачета ООО «ЕВРОХИМ - УКК» была доступна следующая информация, свидетельствующая о неплатежеспособности Должника.

В конце 2015 - начале 2016 года ООО «ЕВРОХИМ - УКК» расторгло договоры с ООО «НСК Энтэр» в связи с прекращением Должником хозяйственной деятельности и неисполнением обязательств по договорам.

Оспариваемым зачетом требования ООО «ЕВРОХИМ - УКК» к Должнику погашены с существенной просрочкой (от 53 до 105 дней по соглашениям о расторжении, без учета просрочки по договорам подряда).

14.04.2016 оспариваемым зачетом удовлетворено право требования ООО «ЕВРОХИМ - УКК» по возврату неосвоенного аванса по договору строительного подряда №084-0639520 от 04.02.2015. Согласно пункту 8 соглашения от 16.11.2015 о расторжении договора Должник должен был вернуть ООО «ЕВРОХИМ - УКК» неосвоенный аванс 3 равными платежами в период с декабря 2015 по 20.02.2016 не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, первый платеж из 3 должен был быть совершен не позднее 30.12.2015. Оспариваемый зачет совершен 14.04.2016. Соответственно, требование Ответчика лица погашено с просрочкой от 105 дней (с 31.12.2015 по 14.04.2016) до 53 дней (с 21.02.2016 по 14.04.2016).

На сайте https://kad.arbitr.ru/ были опубликованы судебные акты о взыскании существенных сумм с Должника. Ответчик мог ознакомиться с данной информацией, подтверждающей значительную долговую нагрузку Должника на 14.04.2016.

На сайте http://fssprus.ru/iss/ip была опубликована информация о незакрытых на протяжении 4 месяцев исполнительных производствах. Уже за 4 месяца до Зачета приставами-исполнителями по исполнительному производству по требованию АО «РТСофт» констатировано отсутствие на счетах Должника денежных средств. 

ООО «ЕВРОХИМ - УКК» была доступна информация о наличии незакрытой картотеки по счетам Должника и о просроченной налоговой задолженности. На сайте https://service.nalog.ru/bi.do была опубликована информация о неоднократных блокировках счетов Должника налоговым органом.

На сайте https://service.nalog.ru/bi.do открыто размещена информация о блокировках налоговым органом счетов Должника. Из выписки данного сервиса в отношении ООО «НСК Энтэр» следует, что уже начиная с 30.03.2016 все известные ООО «ЕВРОХИМ - УКК» счета (все те, что указаны в договорах: в АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК») и другие счета Должника были заблокированы, данные блокировки не снимались и остаются действующими до настоящего времени. Налоговому органу доступна информация о всех банковских счетах организации, соответственно, информация о длительной блокировке счетов Должника, свидетельствовала о том, что у него отсутствует какие-либо денежные средства на всех существующих счетах. Эта информация также свидетельствует не только о наличии незакрытой картотеки по счетам Должника, но и о просроченной налоговой задолженности.

Банки, счета Должника в которых были заблокированы, в дальнейшем включились в реестр требований кредиторов Должника: АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК, АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

На сайте https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение АО «АЛЬФА-БАНК» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. В договорах между сторонами в реквизитах Должника был указан расчетный счет именно в АО «АЛЬФА-БАНК».

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, имеется вся совокупность указанных в пункте 12 Постановления №63 фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности, что в совокупности с историей взаимоотношений Должника и Ответчика свидетельствует об осведомленности ООО «ЕВРОХИМ - УКК» о неплатежеспособности Должника.

Факт выдачи  банковских  гарантий  12.03.2015  и  21.07.2015  не может  подтверждать платежеспособность Должника на дату совершения зачета 14.04.2016.

ООО «ЕВРОХИМ -УКК» в жалобе указывает, что не рассматривало Должника на дату Зачета как неплатежеспособного, поскольку до выдачи банковских гарантий 12.03.2015 и 21.07.2015 банки должны были проверить платежеспособность ООО «НСК Энтэр».

Между тем такая проверка, даже если она проводилась, была совершена за год до совершения оспариваемого Зачета. 

Тот факт, что обязательства ООО «НСК Энтэр» перед ООО «ЕВРОХИМ-УКК» были обеспечены банковской гарантией, не имеет какого-либо значения как для определения осведомленности о неплатежеспособности Должника, так и для определения наличия оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела № А40-129372/16 на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве была признана недействительной сделка с участием ООО «ЕВРОХИМ - УКК».

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным платеж ООО «Еврохим - Усольскии калийный комбинат» в пользу ООО «УЕЭС» платежным поручением №00581 от 17.03.2016 на 12 143 022,50 руб., применении последствий недействительности сделки.

Несмотря на то, что указанный судебный акт не устанавливает осведомленности ООО «ЕВРОХИМ - УКК» о неплатежеспособности Должника, он подтверждает факт участия Ответчика в иных кроме оспариваемой сделках, которые были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Энтэр», что может рассматриваться как дополнительное доказательство недобросовестных действий Ответчика, направленных в ущерб интересам кредиторов.

Оспариваемый зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Одна только стоимость сделки не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления № 63).

О том, что оспариваемый зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности Должника свидетельствует следующее.

ООО «ЕВРОХИМ - УКК» согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества Должника.

Обязательство Должника перед Ответчиком погашено оспариваемым зачетом со значительной просрочкой.

Зачет не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

ООО «ЕВРОХИМ - УКК» указывает, что между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ЕВРОХИМ - УКК» в период с ноября 2015 по апрель 2016 года заключалась масса зачетов. Между тем Ответчик не утверждает, что такая практика применялась сторонами в период с заключения договоров в 2014 году, т.е. до того, как ООО «ЕВРОХИМ-УКК» в конце 2015 года узнало о предстоящем банкротстве ООО «НСК Энтэр» и решило расторгнуть договоры подряда и перевести бизнес на иных подрядчиков посредством уступки, зачетов и т. д.

Сделка заключена посредством уведомления, т.е. ООО «НСК Энтэр» в заключении сделки не участвовало.

По оспариваемой сделке зачтены обязательства по разным договорам.

Более того, со стороны ООО «ЕВРОХИМ - УКК» было зачтено право требования, возникшее в результате уступки от Должника в пользу Ответчика права требования.

Таким образом, оспариваемый зачет не является типичным для Должника, не может быть признанным совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, иного Ответчиком не доказано.

Заявленный ответчиком в заседании апелляционной инстанции довод об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку имеется текст протокола судебного заседания. Ответчиком не указано, что в нем не отражены существенные для дела обстоятельства, повлекшие принятие неправильного судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу № А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕВРОХИМ - УКК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.