АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А21-435/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), 

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А21-435/2022 (-3), 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Калининградской области 19.01.2022  поступило заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Армада-Балт», адрес: 236010, Калининград, Вагоностроительная 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 04.03.2022  указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 20.09.2022 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В апелляционный суд с жалобой на решение от 20.09.2022 обратился ФИО1 (Калининград) – бывший генеральный директор Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.09.2023, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело с указанной жалобой в апелляционный суд на рассмотрение по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что, по смыслу, придаваемому нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Конституционным судом Российской Федерации об участии в обособленных спорах бывшего руководителя должника, такой бывший руководитель, по сути, является лицом, привлекаемым к участию в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, соответственно, на него распространяются правила расчета процессуального срока для лиц, ранее не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд сделал выводы. 

Обжалуемое решение не направлялось в адрес ФИО1, о судебном акте подателю жалобы стало известно после привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

С апелляционной жалобой на решение от 20.09.2022 ФИО1 обратился 20.07.2023 в электронном виде.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, решение от 20.09.2022 подлежало обжалованию не позднее 20.10.2022.

Определением от 06.12.2022 у ФИО1 истребованы документы о хозяйственной жизни Общества.

В рамках дела о банкротстве Общества определениями от 15.03.2023 и от 20.10.2023 приняты к производству заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности.

На основании положений статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. 

Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица. 

Апелляционный суд установил наличие у ФИО1 потенциальной возможности получить сведения о банкротстве руководимого им Общества. 

ФИО1 является лицом, участвующим в деле в силу закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве), в связи с чем обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Согласно части 2   статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.09.2023 по делу № А21-435/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев